Решение № 2-1837/2017 2-1837/2017~М-1363/2017 М-1363/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

«14» августа 2017г.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

с участием прокурора Солтановой Ф.Д.,

адвоката Абациевой В.В.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо- УВМ МВД РФ по РСО-Алания, о снятии с регистрационного учета, выселении с предоставлением другого жилья;

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета в квартире № и выселении из указанной квартиры с предоставлением другого жилья или с компенсацией для приобретения другого жилого помещения в размере 1.100.000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой № по ул№

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала и показала, что ей на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира №№. Квартира была приватизирована в её единоличную собственность. На момент приватизации вместе с ней проживали её супруг и три дочери, в том числе ФИО2 (дочь от первого брака).

ФИО2 создает невозможные условия для совместного проживания, постоянно конфликтует с ней, младшей сестрой и отчимом. Конфликты доходят до рукоприкладства, приходилось вызывать полицию. Неадекватное поведение ФИО2 пугает её, она боится оставаться с ней одна. Состояние здоровья не позволяет ей справиться с дочерью. Проживание с ней в одной квартире не безопасно. Но оставлять дочь без жилья она не хочет, предлагала ей варианты приобретения 1-комнатной квартиры или компенсацию в размере 1.100.000 руб., однако, она не соглашается и требует большей компенсации -1.500.000 руб. Ответчице предлагались квартиры для переселения, но она и на это не соглашается.

Просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Ответчица ФИО2 и её представитель, действующая на основании доверенности №№ от 25.05.2017г. ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, свой встречный иск поддержали.

При этом ФИО2 показала, что проживает в спорной квартире с 1986г. Квартира в 1993г. перешла в единоличную собственность её матери ФИО1 на основании договора приватизации. На момент приватизации квартиры она постоянно проживала в квартире, являлась членом семьи нанимателя ФИО1, и имела равные с основным квартиросъемщиком права пользования этим жилым помещением, дала согласие на передачу жилого помещения в единоличную собственность ФИО1 В настоящее время ей стало известно, что ФИО1 без её согласия намерена продать квартиру и выселить её. Другого жилья она не имеет, а предложенные истицей варианты квартир для переселения её не устраивают.

Считает, что она приобрела право постоянного пользования жилым помещением.

Просит в иске ФИО1 отказать, а её встречный иск о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой удовлетворить.

Представитель третьего лица –УВМ УМВД по РСО-Алания в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что согласно договора на передачу квартиры собственность от 13.01.1993г. спорная квартира № передана в единоличную собственность нанимателю ФИО1 В составе её семьи указано 5 человек.

Право собственности ФИО1 на квартиру №1 зарегистрировано в ЕГРП 02.12.2014г.

Судом из объяснений сторон установлено, что на момент приватизации 13.01.1993г. ответчица ФИО2 постоянно проживала в спорной квартире и являлась членом семьи нанимателя ФИО1, следовательно только с её согласия и других членов семьи, проживающих в квартире, жилое помещение могло быть передано в единоличную собственность одного из членов семьи, в данном случае ФИО1

К моменту разрешения возникшего спора в квартире проживают собственник ФИО1, её муж ФИО4 и дочери ФИО2 и ФИО5

Действовавшая на момент приватизации квартиры редакция ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Анализ действующего законодательства свидетельствует, что лица, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении в результате его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением при утрате на него права собственности.

Следовательно, за членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, т.к. на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии со всеми материалами дела, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о выселении ФИО2 и снятии с регистрационного учета с предоставлением другого жилья или компенсации для приобретения иного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 приобрела право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением и не перестала быть членом семьи собственника квартиры.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает оснований для выселения собственником члена своей семьи.

ФИО2 может быть признана утратившей право пользования спорным помещением только в установленном законом порядке либо в случае добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением.

Однако, указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Кроме того, в обоснование своих требований ФИО1 сослалась на ст.17 ЖК РФ (ч.4), указывая, что совместное проживание с ФИО2 невозможно.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, какими действиями, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение, либо же имеется реальная угроза нарушения таких прав со стороны ФИО2

Наличие между сторонами стойких неприязненных отношений не является основанием для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО2 и снятии с регистрационного учета.

Сведений о систематических нарушениях прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, о небезопасном проживании с ФИО2 в одном жилом помещении, суду не представлено.

Утверждения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 о том, что ФИО2 скандалит и конфликтует с матерью, не свидетельствуют о систематических противоправных виновных действиях со стороны ФИО2

Что касается встречных исковых требований ФИО2, то в 1993г. в момент приватизации квартиры ответчица ФИО2 имела равные с ФИО1 права пользования квартирой и передача квартиры в единоличную собственность одного из членов семьи- ФИО1 предполагает, что право пользования жилым помещением остальных членов семьи будет носить бессрочный характер.

Право пользования жилым помещением члена семьи не прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, если член семьи собственника, имевший равные с ним права на приватизацию, отказался от права собственности на приватизируемое жилье, дав согласие иному лицу, то он сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

Таким образом, действующим законодательством закреплено право на бессрочное пользование жилым помещением члена семьи собственника, давшим согласие на передачу жилого помещения в единоличную собственность одного из членов семьи, поэтому признания этого права решением суда не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры № г.Владикавказ, снятии с регистрационного учета с предоставлением другого жилого помещения или компенсации для приобретения иного жилого помещения отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой № по № г.Владикавказ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.