Решение № 2-3894/2024 2-3894/2024~М-3201/2024 М-3201/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-3894/2024

Дело № 2-3894/2024

УИД 61RS0007-01-2024-005225-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 О о взыскании ущерба в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Роlo» г/н №, и автомобиля «Mercedes-Benz 223203», г/н №, находившегося под управлением ФИО3О.

Виновником произошедшего ДТП является ФИО3О., нарушивший правила дорожного движения.

Автомобиль «Volkswagen Роlo» г/н № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля автомобиля «Mercedes-Benz 223203», г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400.000 руб.

Так как ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400.000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Роlo» г/н №, и автомобиля «Mercedes-Benz 223203», г/н №, находившегося под управлением ФИО3О.

Виновником произошедшего ДТП является ФИО3О., нарушивший правила дорожного движения.

Автомобиль «Volkswagen Роlo» г/н № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2024 г.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Роlo» г/н № с учетом износа составила 553.911 руб. 73 коп.

СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб САО «Ресо-Гарантия», перечислив ему денежную сумму 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2024 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz 223203», г/н №, которым в момент ДТП управлял ответчик, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису № №, в котором к управлению транспортным средством допущены: ФИО2, ФИО7, ФИО8

Согласно представленному в материалы дела страховому полису №№ со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 14.02.2023 г. по 24 ч. 00 мин. 13.02.2024 г., к управлению транспортным средством допущены ФИО4, ФИО5, ФИО6, с 00:02 23.01.2024 г. к управлению транспортным средством допущен ФИО3

Соответственно, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Установив, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, без установленных законом либо сделкой оснований сберег денежные средства, необходимые для возмещения такого ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу лица, возместившего ущерб (СПАО «Ингосстрах») указанных денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 О (паспорт №) - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 О в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5.000 руб.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А.