Решение № 2-944/2017 2-944/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-944/2017

Дело № 2-944/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 04 сентября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя тем, что <дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Cruze», гос.рег.номер №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства «Nissan Almera», гос.рег.номер №, под управлением собственника ФИО2, которая в нарушение правил дорожного движения совершила административное правонарушение предусмотренное п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КОАП РФ. В результате ДТП автомобиль «Chevrolet Cruze», гос.рег.номер №, получил механические повреждения. В связи с наступлением событий имеющих признаки страхового случая она обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив при этом все необходимые документы предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и представил автомобиль для осмотра. Ответчик данное событие признал страховым случаем и <дата>. перечислил на счет истца <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., услуги оценщика составили <данные изъяты> руб. <дата>. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходов на услуги независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Данная претензия была получена страховой компанией, но осталась без ответа, таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальных услуги – <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, по уточненным требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве выразили несогласие с иском, в случае, если разница между результатом судебной экспертизы и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составляет менее 10%, просят отказать истцу в полном объеме. В части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда просит применить ст.333 ГК РФ. Расходы за судебную экспертизу распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от <дата> с изм. и дополн.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты> руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с <дата>. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от <дата>. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.4 ст.14.1 приведенного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, имеет право отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если в ДТП причинен вред иному имуществу помимо двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Nissan Almera», гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Chevrolet Gruze», гос.рег.номер №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от <дата>. ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8.3 ПДД, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке о ДТП от <дата>. в действиях ФИО1 нарушений ПДД не имеется. В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Gruze», гос.рег.номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний бампер, передняя правая ПТФ.

Гражданская ответственность ФИО2 в указанный период времени была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в указанный период времени была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

№. в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) истец обратился к страховщику с уведомлением о наступлении страхового события и о произведении осмотра автомобиля «Chevrolet Gruze», гос.рег.номер №

В тот же день владельцу транспортного средства – ФИО1 выдано направление №ПР7477519 для проведения осмотра.

<дата>. по специалистами ООО «Партнер» был осмотрен автомобиль «Chevrolet Gruze», гос.рег.номер №, составлено экспертное заключение.

В результате экспертных исследований ООО «Партнер» установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – <данные изъяты> руб.

Событие признано страховым случаем, <дата>. страховщик произвел выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет истца, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертную компанию ООО «РАНТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНТ» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Gruze», гос.рег.номер №, составила <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа при округления составил <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая была получена страховщиком <дата>

В выплате доплаты страхового возмещения истцу было отказано, в виду того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не было надлежащим образом уведомлено об осмотре автомобиля, тем самым определение размера убытков невозможно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы по делу, согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России № от №. повреждения автомобиля «Chevrolet Gruze», гос.рег.номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>., кроме повреждения переднего крыла, передней левой фары, подрамника и выхлопной трубы, не противоречат механизму рассматриваемого дорожного транспортного происшествия. Повреждения переднего левого крыла, передней левой фары, подрамника и выхлопной трубы, дифференцировать относительно события, рассматриваемого столкновения с автомобилем «Nissan Almera» не представило возможным из-за малой криминалистической информативности имеющихся предоставленных материалах дела данных о механизме их образования.

Стоимость восстановительного ремонта указанного в определении автомобиля «Chevrolet Gruze», гос.рег.номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от <дата>. №-П, в ценах на дату ДТП (январь 2017 года) определяется <данные изъяты> руб.

Стоимость ремонта с учетом износа (размер компенсации), (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) автомобиля «Chevrolet Gruze», гос.рег.номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от <дата>. №-П, в ценах на дату ДТП (январь 2017 года) определяется <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России № от <дата> по результатам которого даны конкретные выводы и однозначные ответы на поставленные вопросы, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от <дата>. №-П, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от <дата>

Поскольку разница между произведенной страховщиком в установленный законом срок выплатой в размере <данные изъяты> рублей и судебной автотехнической экспертизы ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России (<данные изъяты> руб.) составляет более 10%, то у страховой компании имелась обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах <данные изъяты> рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Статьей 5 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от <дата>) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п.4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России <дата> N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма страхового возмещения (62285,54 руб.) и расходы по оценке ущерба (8000 руб.) не превышают размер страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 указанного выше Закона.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. (договор на выполнение работ по оценке транспортного средства от 30.01.2017г., квитанция от 30.01.2017г. к приходному кассовому ордеру №), понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд правомерно признает право истца требовать взыскания неустойки в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после <дата>, ввиду чего к данным отношениям применяются положения п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как закреплено в п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Заявление о повреждении транспортного средства принято представителем ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

Согласно акта от <дата>. событие признано страховым случаем, страховщик произвел выплату денежных средств в размере <данные изъяты> на счет истца (платежное поручение № от <дата>.).

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая была получена страховщиком <дата>.

Исходя из заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> руб.

Расчет истца признается судом неверным.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка:

-за период с <данные изъяты>. по <дата> исходя из страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. согласно расчета <данные изъяты> руб. х 1% : 365 дн. х 212 дн. = <данные изъяты> руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Принимая во внимание, что размер исчисленной судом неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме и после обращения истца в суд с иском, исковые требования о взыскании морального вреда законны и обоснованны, однако исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольной порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата>. и позднее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.64 Постановления № от <дата>. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил <дата>., то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)/<данные изъяты>).

При расчете суммы штрафа суд также находит возможным применить требования ст.333 ГКРФ и взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., что в данном случае соответствует санкции за нарушение срока возмещения ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате: услуг на представителя в размере <данные изъяты> руб. (договор поручения № от <дата>.), услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от <дата>.), всего <данные изъяты> руб.

Исходя из объема выполненной представителем работы, характера спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании стоимости по оплате услуг составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению подлежит в полном объеме, поскольку доверенность выдана по конкретному делу для представления защиты и интересов истца по страховому случаю, в материалы дела представлен оригинал доверенности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд считает необходимым распределить расходы по судебной экспертизе распределить пропорционально удовлетворенным требованиям (41,75%) и взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 -<дата> года рождения уроженца <адрес> ССР, страховое возмещение в размере в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> руб., оплату стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуги по нотариальному удостоверению доверенности и составлению ее копий в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 -<дата> года рождения уроженца <адрес> ССР, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-944/2017 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь: