Постановление № 5-1607/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 5-1607/2017

дело 5-1607/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

г. Одинцово 24 августа 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, потерпевшего ФИО1, в отсутствие потерпевшего ФИО2, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.2, 29.7 КоАП РФ, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., "место работы", проживающего: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Как следует из протокола об административном правонарушении, 29 апреля 2017 года в 18 часов 40 минут на 02 км 2-го Успенского шоссе Одинцовского района Московской области ФИО3, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотовездеходом «.....» г.р.з. № под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении с правой стороны по ходу движения. В результате ДТП ФИО1 и пассажиру мото-вездехода ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО3 явился, допущенные нарушения не признал, пояснив, что никаких правил дорожного движения он не нарушал. Считает, что виновником ДТП явился водитель ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и допустивший множественные нарушения ПДД РФ. Об обстоятельствах произошедшего показал следующее.

В указанное время он двигался по 02 км Успенского шоссе, когда у него возникла необходимость остановиться, он заехал в «карман» предназначенный для остановки маршрутных транспортных средств, понял, что не может там остановиться и решил выехать из «кармана и остановиться у обочины. Когда он выезжал из «кармана» справа от него ускорился вездеход, который врезался в него, выехал на дорогу и съехал в кювет, от чего перевернулся. Считает, что по делу допущены множественные нарушения, фальсификация.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Потерпевший ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

Протокол об административном правонарушении, в котором указаны приведенные выше сведения. При этом в протоколе отсутствует указание о том какой именно маневр совершал ФИО3

Помимо этого исследованы: протокол осмотра места ДТП со схемой; справка о ДТП, акт освидетельствования, согласно которого состояние опьянения не установлено, рапорт инспектора ДПС, объяснения участников ДТП, заключения эксперта, согласно которых потерпевшим причинен вред здоровью средней тяжести.

На фотографиях имеющихся в деле и представленных ФИО3 запечатлено расположение транспортных средств на дороге после ДТП.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного заседания вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения не нашла своего подтверждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сведений о том, что ФИО3 не подавал сигналы поворота в материалах дела нет, никто об этом не опрашивался, в протоколе данные сведения не содержатся. О том, какой именно маневр он совершал в протоколе также не указано. В связи с этим не представляется возможным определить создавал ли он помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы административного органа, что мото-вездеход двигался в попутном с автомобилем направлении без изменения направления движения являются необоснованными. Как следует из схемы места ДТП и фотографий, в месте столкновения движение с соблюдением требований ПДД возможно только на выезд из кармана, где имеется разметка 1.11. Продолжение движения в прямом направлении невозможно.

Из объяснений ФИО3 следует, что он не совершал маневр поворота направо, а наоборот выезжал из заездного кармана мест остановок маршрутных транспортных средств в сторону проезжей части. Его пояснения подтверждаются схемой места ДТП, и фотографиями, на которых автомобиль расположен под углом от заездного кармана в сторону проезжей части.

Вместе с тем, объяснения ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе административного расследования о том, что ФИО3 двигался по проезжей части и начал маневр поворота направо (сведения о котором отсутствуют в протоколе) противоречат схеме места ДТП и фотографиям, на которых автомобиль расположен в противоположную от обочины сторону.

Поскольку в протоколе отсутствуют сведения о маневре, расположение автомобиля противоречит указанным в протоколе сведениям и объяснениям потерпевших, суд считает, что в действиях ФИО3 нет нарушений п. 8.1 ПДД РФ.

Поскольку дело рассматривается только в отношении ФИО3 суд описывая установленные фактические обстоятельства дела, не делает выводов о возможной виновности в данном ДТП иных лиц. Суд не является органом уголовного или административного преследования, в связи с чем оснований для проведения проверки действий должностных лиц не имеется, что не лишает заявителя права самостоятельно обращаться в соответствующие органы с заявлениями о допущенных по его мнению нарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись С.С. Савинов