Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-501/2017

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 01 ноября 2017 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО11 с участием ответчика ФИО10 В.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО10 ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № обратилось с иском к ФИО10 В.В. и несовершеннолетней ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 В.В., в котором просило взыскать с ответчика ФИО10 В.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 667803 рубля 23 копейки, обратить взыскание на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,7 кв.м., и земельный участок, общей площадью 621 кв.м., расположенные по пер.Весенний <адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры. При принятии решения истец также просил взыскать с ФИО10 В.В. компенсацию понесенных расходов по оплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в размере 9878,03 рублей, с ФИО10 В.В. и ФИО9 компенсацию понесенных расходов по оплате государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера в размере 6000 рублей и за понесенные расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ФИО8 был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1137000 рублей при условии погашения ею полученных заёмных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за их пользование в размере 10,9% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенной по пер.Весенний <адрес>, который был оформлен в общую долевую собственность за ФИО10 В.В. и ФИО9 по ? доли в праве собственности за каждой. Однако, ответчик обязательства исполнял несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушал установленные договором сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов, что с учетом положений ст.ст.307,309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями. Первая задолженность ответчика образовалась в феврале 2012 года. Последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей. Проведенной оценкой установлено, что рыночная стоимость предмета залога составляет 2622000 рублей, что явилось основанием ставить вопрос об установлении начальной продажной цены недвижимости в размере 2097600 рублей (80% от установленной) и установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В последующем истец уменьшил размер заявленных требований в части размера ссудной задолженности, просил взыскать ее в ответчика в сумме 662803,23 рубля (л.д.174-175), так как долг частично был погашен. В остальной части требования оставлены без изменений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО10 В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, в судебном заседании исковые требования признала частично. При этом, она, не оспаривая произведенного истцом расчета задолженности и результатов оценки рыночной стоимости предметов залога, с указанной их начальной продажной стоимостью, указала, что после обращения истца в суд продолжала ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 659803,23 рубля. Кроме того, ответчик не согласилась с требованием об обращении взыскания на предметы залога с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов, так как она в настоящее время сроки внесения платежей не пропускает, а жилое помещение (предмет ипотеки) является ее и ребенка единственным жильем.

Заслушав ответчика, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Иное может быть предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) и заемщиком ФИО4 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить ФИО4 кредит в сумме 1137000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10,9 % годовых за пользование кредитом, и с условием погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными равными долями в соответствии с Графиком платежей. Цель кредита – приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по пер.Весенний <адрес>.Березово ХМАО-Югры (л.д.17-21).

Согласно п.п.А п.5.2.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Из копий паспортов следует, что ФИО5 сменила фамилию на «ФИО10» (л.д.34-35).

Таким образом, заключив кредитный договор, ответчик согласилась с содержащимися в нем условиями, в том числе и об ответственности и последствиях в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1137000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в отделении Сбербанка России, что следует из текста кредитного договора, выписки по счету и заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита (л.д.9,17,23).

Получив денежные средства ответчик действуя в своем интересе и в интересе несовершеннолетней дочери ФИО9 приобрела в общую долевую собственность (по ? доли в праве собственности за каждым) земельный участок с расположенным на нем жилым помещением по пер.Весенний, 12 <адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры (л.д.24-31).

Из копий свидетельств, копий судебных решений следует, что после удочерения несовершеннолетней ФИО6 присвоена фамилия «ФИО10», отчество «ФИО1» (л.д.207-208210-213, 215).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял несвоевременно и не в полном объеме, допустив первоначально просрочку в феврале 2012 года, что следует из расчета цены иска, отражающего движение денежных средств по кредиту, достоверность которого ответчиком не оспаривалась (л.д.7-8). В сентябре-ноябре 2016 года ответчик полностью прекратила исполнять обязанности по кредитному договору. В связи с этим, истцом принято решение о досрочном взыскании всей суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено требование (л.д.32,33), которое в свою очередь осталось без исполнения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и следует из поступившего в суд иска.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО10 В.В. своих обязательств по своевременному возврату кредита и процентов и наличие оснований для предъявления к последнему требований о досрочном взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному расчету (л.д.7-8) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по возврату кредита составила 667803 рубля 23 копейки. Данный расчет судом проверен и признается верным, как выполненный с учетом размера ежемесячных платежей, периодов просрочки оплаты и размера поступающей оплаты. В последующем истец уменьшил размер заявленных требований с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере 5000 рублей и просил суд взыскать ссудную задолженность в размере 662803,23 рублей (л.д.175). Не оспаривая правильность произведенного истцом расчета, ответчик указала, что после обращения истца в суд продолжала ежемесячно вносить периодические платежи. Из представленной ответчиком справки и истории операций (л.д.197, 198) следует, что по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 659803,23 рублей, гашение задолженности на сумму 3000 рублей имело место ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик указала, что после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности не вносила. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения долга по кредитному договору 659803,23 рублей.

Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из расчета задолженности следует, что она составляет только ссудную задолженность (л.д.6). Следовательно, вопросы в части обоснованности размера неустойки судом не обсуждаются.

В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по договору (п.2.1 кредитного договора) заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по пер.Весенний <адрес> ХМАО-Югра (л.д.17).

На основании п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из копий свидетельств о зарегистрированном праве следует, что на земельный участок и квартиру, принадлежащие ответчику и ее несовершеннолетней дочери, наложено обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д.27-30).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства. При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (согласно отчету 2622000 рублей, л.д.120), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял три месяца - сентябрь-ноябрь 2016г. (л.д.8 - оборотная сторона), имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Аналогичные нормы закреплены в п.1 ст.50 Закон № 102-ФЗ.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, доводы ответчика, не согласного с обременением взыскания в силу того, что квартира является единственным жильем для нее и ее дочери, не принимаются судом во внимание с учетом установленных обстоятельств и указанного правового регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, от ответчика каких-либо ходатайств не поступило. Из доводов в судебном заседании следует, что ею вносятся ежемесячные платежи по 3000 рублей. Ответчик хотела бы, чтобы данные условия погашения сохранились на будущий период, так как в данном размере она способна исполнять обязательства. Следовательно, обсуждение вопроса об отсрочке на данном этапе невозможно в силу ограниченного срока (не более года) и размера неисполненного обязательства.

Подп.4 п.2 ст.54 Закон № 102-ФЗ установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры, расположенной по пер.Весенний <адрес>, составляет 2622000 рублей (л.д.54-161). Данный отчет ответчиком не оспаривался, иного отчета суду не представлено, ходатайств о проведении оценки рыночной стоимости предметов залога, суду не заявлено.

Следовательно, руководствуясь представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, определяет начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2097600 рублей (2622000 – 20%).

Реализацию (продажу) заложенного имущества необходимо произвести путем продажи с публичных торгов. Разница между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя подлежит возвращению залогодателям.

Обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация могут быть прекращены в любое время до продажи заложенного имущества в случае исполнения обеспеченного залогом требования, но до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (п.1 ст.60 Закона № 102-ФЗ).

С учетом положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.2 ст.27 НК РФ, п.1 ст.64 и п.1 ст.80 СК РФ, разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что истец настаивает на взыскании понесенных расходов полностью, а частичное погашение долга по кредиту было произведено ответчиком после поступления искового заявления, суд считает необходимым возложить обязанность о компенсации понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в полном объеме на ответчика ФИО10 В.В., являющуюся законным представителем малолетней ФИО1 Размеры понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15878,03 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей подтверждены документально (л.д.5, 36-50).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО10 ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 659803 (шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот три) рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №:

- 3 (трех) комнатную квартиру, общей площадью 70,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу пер.Весенний <адрес> пгт.<адрес> – Югры, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 621 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу пер.Весенний <адрес> пгт.<адрес> – Югры.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной ООО «Консалтинговой компанией «Эксперт», в размере 2097600 (два миллиона девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателям.

Обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация могут быть прекращены в любое время до продажи заложенного имущества в случае исполнения обеспеченного залогом требования, но до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО10 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 15878 рублей 03 копейки в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей в счет оплаты услуг по проведению оценки недвижимого имущества, всего взыскать 20878 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бёрезовский районный суд <адрес> – Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО12

Копия верна

судья ФИО13