Решение № 2А-2131/2019 2А-2131/2019~М-2034/2019 М-2034/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-2131/2019

Дело № 2а-2131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Руф Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 кизи к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» ФИО2 об оспаривании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю), начальнику отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» ФИО2 (далее – начальнику ОВМ МУ МВД России «Бийское») с административным исковым заявлением, просила признать незаконным вынесенное в отношении нее решение ГУ МВД России по Алтайскому краю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения начальника ОВМ МУ МВД России «Бийское» о сокращении срока временного пребывания. В обоснование административных исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что на основании подпункта 8 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» в отношении нее вынесены оспариваемые решения о неразрешении въезда и сокращении срока временного пребывания. С данными решениями не согласна, поскольку они разлучают семью, права которой закреплены в Конституции РФ, Семейном кодексе РФ, а также в нормах международного права, в том числе статье 8 главы 2 Конвенции о защите прав человека, поскольку ей придется выехать за территорию Российской Федерации, между тем на территории Российской Федерации постоянно проживают следующие ее родственники: супруг ФИО3, имеющий разрешение на временное проживание, дочь ФИО5 Нафисахон ФИО6 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат ФИО9 Мухаммадали, имеющий разрешение на временное проживание. Также указала, что на протяжении всего времени пребывания на территории Российской Федерации она никогда не совершала действия, которые нарушали бы охрану здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц; соблюдала порядок пребывания в соответствие с федеральным законом №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» и Федеральным законом №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца ФИО7 не явились, извещены о месте и времени слушания дела почтовым отправлением и телефонограммой.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая решения законными и обоснованными, принятыми в пределах полномочий должностных лиц.

Административный ответчик начальник ОВМ МУ МВД России «Бийское» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте, уведомление в деле имеется.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО8, изучив материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела следует, что ФИО5 Хадичабону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики ФИО4, то есть иностранной гражданкой.

Следовательно, на отношения, участником которых она является, распространяется Федеральный закон N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет правовое положение иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации, а также регулирует отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 4 названного Федерального закона содержит положения, аналогичные положениям закрепленным в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 27 гарантирует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Российская Федерация как самостоятельное государство, обладая суверенитетом, воспользовалась своим правом ограничивать пребывание на своей территории иностранных граждан и лиц без гражданства, приняв Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 24 этого Федерального закона иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, подпункт 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Правила).

Согласно названным Правилам решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о неразрешении въезда, в соответствии с установленным им порядком информирует о принятом решении о неразрешении въезда и о его отмене Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2,7 Правил).

Пунктом 1 Порядка информирования ФСБ России о принятии (отмене) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и относящимся к компетенции ФМС России, структурное подразделение центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориальные органы ФМС России оформляют представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца, согласованное начальником УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, которым ФИО5 Хадичабону закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 Хадичабону на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение принято на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный истец в период своего предыдущего пребывания въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а выехала – ДД.ММ.ГГГГ, после истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории Российской Федерации без законных оснований.

Факт нахождения административного истца на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 30 дней) подтверждается сведениями базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России и письменными объяснениями ФИО5 Хадичабону от ДД.ММ.ГГГГ.

МВД России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Принимая во внимание названные положения Правил, суд установил, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 Хадичабону от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то органом, поскольку ГУ МВД России по Алтайскому краю является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешение въезда в РФ.

Поскольку невыезд административного истца с территории Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания в период ее предыдущего пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для принятия федеральным органом исполнительной власти решения о неразрешении въезда в РФ в течение трех лет, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца со всей очевидностью является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным государственным органом при реализации им положений миграционной политики, является адекватной мерой государственного реагирования, продиктованной социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, соответствует охраняемым законом целям, было обусловлено противоправным поведением административного истца.

Положения пунктов 3,4 статьи 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пунктов 2,3 названного Порядка в МВД России и его территориальных органах прием, рассмотрение и подготовку материалов о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации осуществляют сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники Главного управления по вопросам миграции МВД России, подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне).

Решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, первым заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, начальником Главного управления по вопросам миграции МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне, начальником территориального органа МВД России на районном уровне, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Решение о сокращении срока временного пребывания (приложение N 5 к настоящему Порядку) принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 21.1 - 21.5 пункта 21 настоящего Порядка (пункт 22 этого же Порядка).

Подпункт 21.2 пункта 21 Порядка принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации указывает, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо почтовым отправлением.

Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности (пункт 23).

По прибытии иностранного гражданина в подразделение по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания (приложение N 6 к настоящему Порядку), в миграционной карте данного иностранного гражданина проставляется отметка о сокращении срока временного пребывания (приложение N 7 к настоящему Порядку) – (пункт 24).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ МУ МВД России «Бийское» ФИО2 принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан ФИО5 Хадичабону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомление о вынесении которого вручено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста административного искового заявления, а также подтверждено самим уведомлением, имеющимся в материалах дела и соответствующим по форме приложению № к Порядку принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания принято на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом с соблюдением Порядка принятия такого решения после вынесения ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Алтайскому краю решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, что соответствует действующему законодательству.

Доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при внесении оспариваемых решений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № к ней). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «С. против Бельгии», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8 указанного постановления).

Административный истец, указывая на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на наличие у нее прочных семейных и родственных связей на территории Российской Федерации, а именно указала, что на территории Российской Федерации проживет ее брат ФИО9 Мухаммадали, имеющий разрешение на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, ее супруг ФИО3, имеющий разрешение на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, и дочь ФИО5 Нафисахон ФИО6 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Стороной административного истца в доказательство родственных связей и временного проживания на территории Российской Федерации указанных лиц представлены: копии паспорта, свидетельства о рождении, миграционной карты и уведомления ФИО5 Нафисахон ФИО6 кизи, ДД.ММ.ГГГГ (оригиналов документов представлено не было, документы представлены без перевода на русский язык), копия свидетельства о заключении брака (без перевода на русский язык и без предоставления оригинала документа), копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, отрывной части бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина, миграционной карты и справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Мухаммадали (без предоставления оригиналов документов).

Оценив представленные стороной административного истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие у нее на территории Российской Федерации прочных семейных связей не доказано, поскольку достаточных доказательств данным обстоятельствам в ходе рассмотрения не представлено.

Близкие родственники – граждане Российской Федерации, проживающие на территории РФ, с которыми у истца в настоящее время существуют семейные связи, судом не установлены и административным истцом не указывались.

Доказательств того, что ФИО3 является ее супругом, ФИО5 Нафисахон ФИО6 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее дочерью, а ФИО9 Мухаммадали является ее родным братом, суду представлено не было, так как копии вышеуказанных документов однозначно об этом не свидетельствуют, а оригиналы документов с переводом на русский язык не представлены.

Кроме того, как следует из решения ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ему было аннулировано разрешение на временное проживание, то есть доказательств, что ФИО3 является постоянно проживающим иностранным гражданином на территории Российской Федерации на законных основаниях в настоящее время, не имеется.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Хадичабону не указывала о наличии у нее детей, в том числе ФИО5 Нафисахон ФИО6 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., напротив сообщив, что детей у нее нет, помимо этого, ФИО5 Нафисахон ФИО6 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является гражданкой России, доказательств ее постоянного проживания на территории Российской Федерации также не представлено, а указание на ее совместное проживание с родителями, которыми в исковом заявлении указаны административный истец и ФИО3, такой факт (постоянное проживание в РФ) не подтверждает.

То обстоятельство, что ФИО9 Мухаммадали является е братом ФИО5 Хадичабону и проживает на территории Российской Федерации, также ничем не подтвержден, только наличие у него разрешения на временное проживание об этом не свидетельствует, членами его семьи административный истец не является, доказательств совместного с ним проживания не имеется, учитывая, что согласно материалам учетного дела, миграционной карте и уведомлению ФИО5 Хадичабону стоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, который и указывала в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а брат согласно текста искового заявления проживает по адресу: <адрес>, доказательства же проживания ФИО5 Хадичабону по этому адресу отсутствуют, равно как и доказательства ведения с Акрамовым Мухаммадали совместного хозяйства и быта. Таким образом, отношения административного истца с ФИО9 не могут быть отнесены к устойчивым семейным связям на территории Российской Федерации,

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии устойчивых родственных семейных связей ФИО5 Хадичабону на территории России и об отсутствии препятствий для принятия оспариваемых решений административными ответчиками.

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, разрыв связей с ФИО9

Тот факт, что административный истец не выехала с территории Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания в период ее предыдущего пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о соблюдении ею миграционного законодательства.

На основании изложенного, оценив обстоятельства личной и семейной жизни ФИО5 Хадичабону, приведенные в административном исковом заявлении, в значении пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, используя при этом, в том числе критерии, которые используются Европейским судом при оценке того, является ли высылка мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели, принимая во внимание периоды проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, ее семейное положение, отсутствие постоянного официального источника доходов, необеспеченность жильем, род деятельности и профессию, суд приходит к выводу, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает, что оспариваемые решение ГУ МВД России по Алтайскому краю о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОВМ МУ МВД России «Бийское» о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Ссылки в административном исковом заявлении на то, что административный истец не представляет опасности для граждан России, их здоровья и нравственности, а также безопасности государства не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность принятого уполномоченным органом решения.

С учетом изложенного применение к ФИО5 Хадичабону ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ею проступка, не нарушает ее прав, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

В этой связи суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми права административного истца на уважение личной и семейной жизни не нарушаются, поскольку наличие у истца устойчивых родственных и семейных связей на территории РФ судом не установлено.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 кизи к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» ФИО2 об оспаривании решения о неразрешении въезда ФИО1 кизи от ДД.ММ.ГГГГ, решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Н.И. Герлах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ