Решение № 2-389/2018 2-389/2018 (2-4339/2017;) ~ М-4153/2017 2-4339/2017 М-4153/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело №2-389/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МИФНС России №11 по Кемеровской области о снятии запретов на регистрационные действия с автомобиля- грузовой самосвал «Shaanxi SX33177DT366», 2012 года выпуска, наложенных судебными приставами- исполнителями МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у него транспортное средство грузовой самосвал «Shaanxi SX33177DT366», 2012 года выпуска и получил его по акту приема- передачи. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи самосвала между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на ФИО2, возложена обязанность вернуть истцу транспортное средство. По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан ФИО1 грузовой самосвал, в связи с чем единственным законным собственником транспортного средства является истец, а наложенные на данный автомобиль запреты ограничивают его возможности как собственника распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление, в котором исковые требования признал.

Ответчик МИФНС России №11 по Кемеровской области извещено надлежащим образом, направило в суд возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, просил исключить из числа сторон по делу.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца на основании ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи транспортного средства- грузового самосвала «Shaanxi SX33177DT366», 2012 года выпуска, который по акту приема- передачи передан последнему.

Согласно сведениям электронных учетов ГУ ВМД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником названого транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится ФИО2

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи спорного самосвала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, на ФИО2 возложена обязанность вернуть транспортное средство ФИО1

По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ грузовой самосвал во исполнение вышеуказанного судебного постановления передан ответчиком истцу, что сторонами по делу не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что в производство МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области возбужден ряд исполнительных производств в отношении ФИО2, в рамках которых на числящийся за ответчиком грузовой самосвал наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Так, постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен аналогичный запрет.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению самосвалом «Shaanxi SX33177DT366» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Помимо указанного, в производстве МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области находились исполнительные производства № и №, в рамках которых также накладывались запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем, данные исполнительные производства окончены, что подтверждается сведениями МОСП по г. Прокопьевску на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения о наложенных запретах отображаются на сайте Госавтоинспекции.

Учитывая изложенное, представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка по переходу права собственности на грузовой самосвал «Shaanxi SX33177DT366» признана недействительной, собственником транспортного средства является истец, поэтому оснований для ограничений его правомочий собственника автомобиля, наложенных как до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и после, в пользу ответчику с целью обеспечения исполнения его обязательств по исполнительным производствам, отпали.

В связи с чем, поскольку установлено, что собственником спорного имущества является ФИО1, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения его требований об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ФИО1 грузового самосвала «ShaanxiSX33177DT366», 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>,, наложенные судебными приставами- исполнителями МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области :

-ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Вешагурова