Апелляционное определение № 33-4818/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Пудовкина Е.А. дело № 33-4818/2026

24RS0033-01-2025-002564-96

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Каплеева В.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, убытки в размере 62 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата>, с учетом апелляционного постановления Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. До привлечения истца к уголовной ответственности ранее судима она не была, к уголовной ответственности не привлекалась. Производство по уголовному делу в отношении нее, привело к дискомфорту, неудобствам и переживаниям; она испытывала нравственные страдания, было опорочено ее честное и доброе имя, подорвана репутация. В связи с обращением ФИО8 к мировому судье, ею было заключено соглашение с адвокатом ФИО12 об оказании юридической помощи по данному делу, в соответствии с которым ею было оплачено адвокату 62 000 руб. Также, ею были понесены транспортные расходы по оплате проезда ее несовершеннолетнего сына ФИО9 в качестве свидетеля в размере 15 835,4 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки - 77 863,70 руб. (на услуги адвоката – 62 000 руб., транспортные расходы - 15 863,70 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО17 и ФИО18

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек. Кроме того, суд при вынесении оспариваемого решения не установил материальное положение ответчика и поставил его в неблагоприятное положение при наличии выплаты ипотеки и наличии на иждивении малолетнего ребенка. Также, вопреки доводам истца об отсутствии у нее юридического образования, в связи с чем она была вынуждена обратиться к адвокату для оказания юридической помощи, истец является начальником камерального отдела с высшим юридическим образованием. Полагает, что сумма убытков 62 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством системы ВКС ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО16, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 1057-О "По жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от <дата> N 106-О).

В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя; разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Что же касается расходов заявителя на оплату услуг адвоката, то в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата>, оставленным без изменений апелляционным постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> ФИО1 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшей) ФИО8 обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Частным обвинителем ФИО1 обвинялась по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих ее репутацию, при следующих обстоятельствах (согласно версии частного обвинителя): <дата>, около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> позвонила по телефону брату частного обвинителя ФИО11 и сообщила ему, что ФИО8 ведет аморальный образ жизни, проживает с бывшим сожителем ФИО1 – ФИО17, бросив своих детей. В течение дня <дата> ФИО1, находясь по адресу: <адрес> довела до бывшего супруга частного обвинителя информацию о том, что ФИО8 ведет аморальный образ жизни, бросила своих детей и проживает с бывшим сожителем ФИО1 ФИО1 звонила детям частного обвинителя с целью сообщить, что она живет с другим мужчиной. <дата>, около 11 часов 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> довела до ФИО16 в присутствии парикмахера, информацию о том, что ФИО8, бросив детей, проживает с ФИО17, «кинула» ФИО18 на деньги, устраивает личную жизнь.

ФИО1 была оправдана по тем основаниям, что представленные ФИО8 доказательства не подтвердили ни факт распространения сведений не соответствующих действительности, ни наличие у ФИО1 умысла на распространение клеветнических сведений.

В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения защиту ФИО1 осуществлял адвокат НО «Коллегия адвокатов <адрес> края» ФИО12, которому истец оплатила за представление интересов, защиту в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., за представление интересов, защиту в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 151, 1064, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 131, 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, оценил представленные сторонами доказательства и позиции сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении транспортных расходов по маршруту Красноярск-Лесосибирск и Лесосибирск-Красноярск суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств их несения в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда, транспортных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания убытков суд исходил из того, что в отношении истца вынесен оправдательный приговор, в связи с чем на стороне частного обвинителя ФИО8 возникла обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а расцениваются как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца 62000 рублей в качестве убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела в порядке частного обвинения, в виде расходов на оплату услуг адвоката.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 135 УПК РФ, а также ст. ст. 199, 200 ГК РФ исходил из того, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям составляет три года и исчисляется с момента, когда истец узнала о нарушении своего права.

Установив, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> производство по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек прекращено, с иском в суд истец обратилась <дата>, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов при производстве по уголовному делу частного обвинения со ссылкой на отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении таких расходов ему не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.

Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного и установленных судом по делу обстоятельств, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов при производстве по уголовному делу частного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных убытков в виде судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела в отношении него, судебная коллегия также находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 уплатила адвокату ФИО12 за юридические услуги 62 000 руб., при этом в качестве защитника обвиняемой данный адвокат принял участие в семи судебных заседаниях по уголовному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных ей адвокатом ФИО12 в рамках уголовного дела, а также связь между понесенными расходами и уголовным делом частного обвинения в отношении ФИО1, рассмотренным мировым судьей, районным судом с участием защитника ФИО1 - адвоката ФИО12, истцом доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности размера убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу судом первой инстанции были приняты во внимание размер реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела частного обвинения, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах обвиняемой, объем необходимой и реально полученной истцом правовой помощи с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Установив, что истец с разумной степенью достоверности подтвердил убытки в заявленном им размере, суд первой инстанции с целью достижения такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право других лиц, выступающих в роли обвиняемых, на возмещение ущерба, причиненного им в результате необоснованного уголовного преследования, с учетом требований разумной достаточности и справедливости, определил разумно достаточными и справедливыми убытки, подлежащие возмещению ФИО1 в размере 62000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком в качестве убытков, по представлению интересов подсудимой по уголовному делу, соответствует реальному объему работы, выполненной по уголовному делу в защиту интересов обвиняемой ФИО1 ее защитником адвокатом ФИО12, а также рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> (протокол N 05/24).

При этом, соглашаясь с суммой расходов истца на оплату услуг защитника, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что помимо защиты в судебном заседании, адвокат в рамках уголовного дела осуществляет, как внесудебные встречи со своими подзащитным, изучает правовые нормы, с целью выработки линии защиты, а также осуществляет сбор доказательной базы невиновности своего клиента, заявляет ходатайства, представляет доказательства.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уголовное законодательство в отличие от гражданского или административного законодательства, в случае вынесения обвинительного приговора накладывает на гражданина серьезные юридические ограничения, в связи с чем уголовные дела считаются более сложной категорией дел, а, соответственно, цены на оплату услуг адвоката, осуществляющего защиту в рамках уголовного дела, могут значительно превышать средние цены в рамках рассмотрения дел как в гражданском, так и в административном процессе.

При этом судебная коллегия не может не отметить то обстоятельство, что доказательств чрезмерности стоимости услуг, установленных в соглашении истца с адвокатом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суде в апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, а именно, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что осуществление защиты в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ стоит значительно ниже, чем заплатила истец.

Не соглашаясь с размером понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника, ответчик лишь указывает на то, что они, по ее мнению, чрезмерны, в связи с чем суд должен их снизить.

Таким образом, доказательств, опровергающих размер убытков, стороной ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец имеет высшее юридическое образование, в связи с чем не нуждалась в услугах адвоката. Однако данный довод нельзя признать убедительным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено запрета для ведения дел с участием представителей, при наличии у сторон юридического образования, кроме того, данный довод противоречит установленному законом принципу свободы выбора адвоката для защиты своих интересов, при котором даже возможность получения государственной юридической помощи не ограничивает право субъекта самостоятельно привлекать юриста с необходимым уровнем компетенции и опытом.

Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, отказавшего в применении срока исковой давности, утверждая, что заявителем утрачено право требовать возмещения судебных расходов, поскольку пропущен специальный срок, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, составляющий три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым завершилось рассмотрение дела по существу.

Однако трехмесячный срок, предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ, не относится к сроку исковой давности, а регулирует порядок реализации права на подачу заявления о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции. Этот срок является специальным сроком подачи заявления, а не сроком исковой давности. Данная норма распространяется исключительно на случаи, когда требование о возмещении судебных расходов заявляется одновременно с основным иском или в рамках одного дела.

Вопрос о компенсации причиненных убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу частного обвинения подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, в данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, и соглашается с выводом суда о подаче искового заявления в пределах установленного законом трехлетнего срока, так как приговор мирового судьи судебного участка N 95 в <адрес> края от <дата> вступил в законную силу <дата>, с указанного времени и исчисляется срок исковой давности. Истец обратился с исковым заявлением <дата>, то есть в пределах срока исковой давности для обращения с указанным иском.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, как и ее размер, сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: В.А. Каплеев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05. 2026