Апелляционное определение № 33-1646/2026 от 23 марта 2026 г.

86RS0002-01-2024-012114-41

Судья Плотникова О.Л. 33-1646/2026

(1 инст. 2-1511/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Калининой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по встречному иску ФИО1 к бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НВ Град» о приведении помещений в соответствии с проектной документацией,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» материальный ущерб, причиненный заливом помещений, в размере 263 889 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 8 917 рублей, всего сумму 272 806 рублей 34 копейки

В исковых требованиях ФИО1 к бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НВ Град» о приведении помещений в соответствии с проектной документацией отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 настоявшей на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя БУ ХМАО – Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» ФИО3 указавшей на законность решения суда и несостоятельность приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия,

установила:

БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 предъявив требования о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещений, сумму в размере 263889,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 917 рублей.

Истцом указано, что им передано в оперативное управление нежилое помещение, расположенное на 1,2 этажах жилого здания по адресу (адрес), корпус 3. 29.07.2024 работниками истца было выявлено затопление кабинетов (номер) (приемная главного врача), (номер) (кабинет заместителя главного врача по организационно-методической работе), (номер) (кабинет статистиков), согласно технического паспорта помещения (номер), соответственно. Квартира ФИО1 расположена на 4 этаже указанного здания. В результате данного затопления были повреждены стены, потолки, мебель, клавиатура и компьютерная мышь, что отражено в акте обследования помещения от 30.07.2024, составленного ООО УК «НВ Град». Причиной затопления явился разрыв трубы горячего водопровода в стяжке пола (теплый пол в ванной комнате) (адрес) трубы теплого пола в стояк горячего водоснабжения осуществлена в обход счетчиков индивидуального потребления без отсекающих кранов. Данных разрешающих документов о произведенной врезке в УК «НВ Град» отсутствуют. Затоплением причинен материальный ущерб в размере 263 889,34 рублей, в которую входит стоимость пришедшей в негодность мебели, согласно справки о балансовой стоимости, в размере 99 806,96 рублей и расчетной стоимости ремонта помещений, согласно сметы на восстановительный ремонт, 164 082,38 рублей.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 обратился со встречным иском, указывая в обоснование, что при рассмотрении данного дела, ему стало известно, что согласно проектной документации МКД стояки ГВС и ХВС в его (адрес) должны быть расположены у входной двери в туалет. В помещениях расположенных под его квартирой (номер) на 3, 2, и 1 этажах трубы стояка ГВС и ХВС были перенесены более чем на 1 метр (к стене и трубе водоотведения). ФИО1 считает, что изменение системы водоснабжения повлекло изменение давления в стояке и поэтому постоянно происходят аварийные ситуации. На сайте ГИС ЖКХ нет информации протоколов общего собрания собственников МКД, в которых бы разрешался вопрос о переустройстве инженерных сетей в помещении 1001 по (адрес). Так же нет информации о переустройстве (переносе) ГВС и ХВС в техническом паспорте помещения 1001, при этом указано демонтаж сантехнических приборов (ванная, унитаз, раковина). Просит возложить обязанность на ООО УК «НВ Град» и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» восстановить систему горячего и холодного водоснабжения МКД на 1, 2 этаже подъезда 4 МКД по адресу: (адрес) соответствии с проектной документацией, так же на ООО УК «НВ Град» возложить обязанность по восстановлению системы горячего и холодного водоснабжения на 3, 4 этаже подъезда 4 МКД по адресу: (адрес) соответствии с проектной документацией и установить отводы на стояке ГВС для установки полотенцесушителя через систему ГВС в (адрес) по адресу: (адрес), корпус 3.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить. В обоснование доводов указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об обязании УК восстановить систему ГВС/ХВС в соответствии с проектом, при этом мотивировав отказ тем, что у управляющей компании отсутствует проектная документация. Считает что данный вывод противоречит п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер). Указывает, что суд первой инстанции фактически легализовал бездействие УК, которая обязана содержать стояки в соответствии с проектными характеристиками дома, поскольку «полотенцесушители» это обязательная часть системы водоснабжения и отопления ванной комнаты. Также указал. что суд неверно определил ответственное лицо за причинение ущерба при аварии на стояке горячей воды МКД, поскольку согласно п. 5 Правил содержания общего имущества, внутридомовые инженерные системы ГВС и ХВС, состоящие из стояков и ответвлений до первого отключающего устройства являются общим имуществом. Указывает, что замена труб в МКД производилась в 2008 году, тогда как квартиру ФИО1 купил в 2010 году. Монтаж стояков и отводов был выполнен подрядной организацией в 2008 году, а не ФИО1 или предыдущим собственником. Также указал, что согласно акту УК прорыв произошел не в перекрытии куда были замурованы трубы для полотенцесушителя, а в переходнике стояка, что является зоной ответственности УК, а не собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «НВ Град» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что нежилое помещение 1001, расположенное по адресу: (адрес) корпус 3, находится в оперативном управлении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» с 16.02.2021 на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 12.11.2020 (номер).

29.07.2024 произошел залив нежилого помещения 1001, расположенного по адресу: (адрес) корпус 3.

Согласно акту обследования жилого помещения от 30.07.2024, составленного инженером ООО «УК «НВ Град» ФИО4 в помещениях БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» кабинет (номер) ( 2-ой этаж) при входе с левой стороны по середине комнаты обои отошли от стыков от потолка, при входе с правой стороны обои отошли от стыков от потолка, на потолке видны серые следы течи, на момент осмотра следы влажные, местами с отслоением штукатурного слоя, на потолке вентил.короб из гипсокартона с влажными следами от сырости и желтыми разводами, так же находящаяся в кабинете мебель - плательный шкаф вверх вздулся, боковые нижние стенки набухли; письменный стол частично вздулась столешница, боковые стенки стола набухли; тумба приставная набухли боковые стенки. Кабинет (номер)( 2-ой этаж) с левой стороны от входа установлен гипсокартонный короб, который на момент осмотра влажный, видны серые следы, так же находящаяся в кабинете мебель - плательный шкаф стенки набухли. Кабинет (номер)( 2-ой этаж) по периметру комнаты снизу от пола отошли обои от стен, по периметру потолка видны серые следы течи, местами с отслоением штукатурного слоя, на полу линолеум набух местами, так же находящаяся в кабинете мебель - столешница письменного стола вздулась и уголок с левой стороны откололся, шкаф пенал набухли стенки от пола, у офисного шкафа без стекла набухли стенки от пола, у офисного остекленного шкафа набухли стенки от пола, у офисного шкафа без стекла набухли стенки от пола, плательный шкаф стенки набухли от пола, у шкафа низкого стенки набухли от пола, тумба приставная стенки набухли от пола, стеллаж угловой стенки набухли от пола, столешница брифинг приставки набухла, надстройка с ролетами набухла от пола. В выводах отражено, что затопление произошло вследствие разрыва трубы горячего водопровода в стяжке пола ( теплый пол в ванной комнате) (адрес) расположенной по адресу (адрес), корпус 3. Врезка трубы теплого пола в стояк горячего водоснабжения осуществлена в обход счетчиков индивидуального потребления без отсекающих кранов. Данных разрешающих документов о произведенной врезке в УК НВ Град отсутствуют. Собственником (адрес) согласно выписки государственной регистрации права (номер) от 23 сентября 2010 года является ФИО1

Повреждения в помещениях БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр», отраженные в вышеуказанном акте, подтверждаются так же представленными в материалы дела фотоматериалами, из которых усматриваются потеки от воды на потолках, коробах, стенах, вздутая по влаги мебель.

Согласно акту обследования жилого помещения от 29.07.2024, составленного инженером ООО «УК «НВ Град» ФИО4 собственником (адрес) ФИО5, (адрес) находится по адресу (адрес) этаж, в коридоре видна капельная течь, на потолке видны серые разводы от течи, обои по стене к сан.узле влажные. В туалете из светильника, что ближе к двери течет вода, в ванной в левой части от двери по перекрытию видна капельная течь, растеклась по всему периметру. При демонтаже в туалете пластиковых панелей обнаружена течь с правой стороны от двери. В выводах отражено, что при визуальном осмотре выявлено, что течь идет через перекрытие (адрес), необходим осмотр вышерасположенной (адрес), находящейся на 4-ом этаже.

Согласно акту обследования жилого помещения от 29.07.2024, составленного инженером ООО «УК «НВ Град» ФИО4 (адрес) находится по адресу (адрес), корпус 3, 4 подъезд, 4 этаж, на момент осмотра в ванной комнате, в туалете и на кухне и с вышерасположенной (адрес) следы протечек по примыканию не обнаружено, осмотреть общедомовые инженерные сети (адрес) не возможно, по причине – все сети находятся в фальш-стене, обшитой керамогранитной плиткой. В выводах отражено, что необходим доступ к инженерным сетям (адрес) для осмотра общедомовых инженерных сетей для проведения обследования и осмотра на предмет течи.

Из акта обследования жилого помещения от 24.08.2024, составленного инженером ООО «УК «НВ Град» ФИО4, усматривается, что при обследовании (адрес).9 (адрес), было выявлено, что в санузле стена и пол выложены кафелем, общедомовые инженерные сети находятся под кафелем. Со слов собственника квартиры был заменен участок трубы ГВС, замену трубы производил сторонний сантехник, контакты которого взяты с Авито. По заявке в НВ Град сантехник не явился. Стояки ГВС и ХВС перенесены в стену и забетонированы кафелем.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 09.11.2024, составленного инженером ООО «УК «НВ Град» ФИО4, 09.11.2024 по телефону поступила заявка от собственника (адрес) адреса (адрес), о капельной течи в санузле вышерасположенной (адрес). Необходим доступ к инженерным сетям (адрес). 10.11.2024 сантехником ООО « УК НВ Град» произведена замена участка трубопровода ГВС под потолком с перекрытием от (адрес).

Согласно акту обследования жилого помещения от 10.11.2024, составленного инженером ООО «УК «НВ Град» ФИО4, 09.11.2024 по телефону поступила заявка от собственника (адрес) адреса (адрес), о капельной течи в санузле вышерасположенной (адрес). На момент осмотра было выявлено, что общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения зашиты в фальш-стене, обшитой керамогранитной плиткой. Собственник (адрес) самостоятельно частично разобрал фальш-стену, но осмотреть и выявить причину протекания на инженерных сетях ГВС невозможно, в связи с неполным предоставлением доступа, стояки смещены с помощью отводов на 5-7 см к перегородке ванной комнаты для возможности установить ровной фальш-стены. Сантехниками ООО « УК НВ Град» произведена замена участка трубопровода ГВС прямым участком путем пайки от потолка (адрес) до (адрес) целью устранения переоборудования инженерных сетей и приведении трубопровода к первоначальному проектному решению дома. После запуска горячего водоснабжения течь прекратилась.

Из представленных ООО «УК НВ Град» в материалы дела фотоматериалов и видеозаписи от 29.07.2024 усматривается, что в санузле в (адрес), принадлежащей ФИО1, стояки горячего и холодного водоснабжения, которые относятся в общедомовому имуществу, смещены и зашиты в фальш-стене. На трубопроводе горячего водоснабжения видны врезки отводов, уходящие в ванную комнату под пол, течь произошла на вмонтированном в полу ванной комнаты трубопроводе.

Судом первой инстанции постановлен вывод, что в квартире ФИО1 имелось переоборудование общедомового имущества в виде инженерных сетей (стояков горячего и холодного водоснабжения), которое было устранено работниками ООО « УК НВ Град» путем замены участка трубопровода горячего водоснабжения прямым участком от потолка (адрес) до (адрес).

БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» в обоснование размера причиненного ущерба представил справку балансовой стоимости имущества пришедшего в негодность, в результате затопления кабинетов 210, 211, 101 на общую сумму 99 806 рублей и локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений, составленный ИП ФИО6, согласно которого стоимость ремонта составила 164 082 рубля.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (номер) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований БУ ХМАО-Югры Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр».

Рассматривая встречные требования ФИО1 судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту квартиры по адресу: (адрес), корпус 3, (адрес), (составленном по состоянию на 28.10.2022) в данной квартире произведена перепланировка, в частности демонтаж ванны и установка электрифицированной душевой кабины, каких либо иных переустройств в части инженерного оборудования, полотенцесушителя в данном паспорте не указано.

Как указывает ООО «УК НВ Град» и подтверждается, предоставленными фотоматериалами, при осмотре квартиры ФИО1 было выявлено, что полотенцесушитель в ванной комнате не установлен, вместо него имеется раковина, что так же подтверждает ФИО1 в своих возражениях на иск.

Согласно техническому паспорту помещений (номер), (номер) (женская консультация (номер)) расположенных в жилом доме по адресу: (адрес), корпус 3, (составленном по состоянию на 24.06.2004) в данных помещениях произведены самовольные перепланировки в части установки перегородок, заложении части наружных стен балконных проемов, самовольно демонтирован сантехприбор, самовольно установлена электроплита.

Из технического паспорта помещения (номер) ( женская консультация ) расположенных в жилом доме по адресу: (адрес), корпус 3, (составленном по состоянию на 09.04.2012) в данных помещениях каких-либо самовольных перепланировок не указано, что свидетельствует об узаконивании ранее выполненных самовольных перепланировок.

Суду представлены акты, утвержденные 14.04.2010, 15.12.2010, из которых следует, что в помещениях женской консультации, расположенной по адресу: (адрес), корпус 3, в 2010 году производились общестроительные работы, в частности по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, замены отопительных приборов.

Актом от 10.12.2010, утвержденным главным инженером ОАО «УК (номер)», подтверждено, что произведено обследования технического состояния стояков горячего, холодного водоснабжения, стояков системы канализации в помещениях женской консультации (номер), расположенной по адресу: (адрес), корпус 3, и установлено, что данный 9-ти этажный, 4-х подъездный, кирпичный жилой дом введен в эксплуатацию в 1985 году, капитальный ремонт по замене металлических труб, в том числе стояков системы горячего, холодного водоснабжения в квартирах вышеуказанного дома на полипропиленовые, произведен в 1999 году. Ввиду отсутствия доступа (стояки горячего, холодного водоснабжения были закрыты в короба), замена стояков в помещениях женской консультации не производилась. После демонтажа коробов было отмечено, что стояки системы горячего, холодного водоснабжения в помещениях подверглись коррозии, вследствие этого сделан вывод о необходимости замены этих стояков.

Как указывает ООО «УК НВ Град» ими был произведен осмотр общего имущества (стояков горячего, холодного водоснабжения) в помещениях БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» и фактов переустройства ( переноса) общедомового имущества стояков горячего, холодного водоснабжения не выявлено, что подтверждается представленными суду журналами осмотра общего имущества МКД расположенного по адресу: (адрес), корпус 3.

Согласно объяснениям представителя ООО « УК НВ Град» проектная документация системы разводки холодного и горячего водоснабжения, а также канализации в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: (адрес), корпус 3, у управляющей организации отсутствует.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 290, 1064, ГК РФ, ст. ст. 17, 36, 161, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 (номер), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба истцу в следствие залива кабинетов (номер), (номер), и (номер) принадлежащих истцу на праве оперативного управления. Данные выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приходя к выводу о наличии вины ФИО1 в причиненном истцу ущербе, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире ответчика было установлено переоборудование общедомового имущества в виде инженерных сетей (стояков горячего и холодного водоснабжения) путем их переноса, так же врезки отводов на стояке горячего водоснабжения, для отопления пола в ванной комнате, на которой произошла течь, при этом разрешительной документации на данное переустройство ответчиком представлено не было. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что переоборудование систем горячего и холодного водоснабжения в принадлежащей ему квартире осуществлялось силами управляющей компанией. Самовольное переустройство с вмешательством в общедомовой стояк водоснабжения послужившее причиной залива и как следствие причинения ущерба свидетельствует о необходимости возложения ответственности на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ст. 29 ЖК РФ).

Подпунктом "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ ответственность за произведенные в пределах жилого помещения работы по замене инженерных конструкций, их элементов несет собственник принадлежащего ему помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ФИО1 как собственника принадлежащего ему жилого помещения в заливе помещений истца, поскольку именно действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи между переустройством инженерного оборудования в его квартире и наступившими последствиями в виде разрыва трубы горячего водопровода в стяжке пола (теплый пол в ванной комнате), врезка которой в стояк горячего водоснабжения была осуществлена ответчиком в обход счетчиков индивидуального потребления без отсекающих кранов, и соответственно без разрешительной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела достоверно установлено, что течь произошла на самовольно вмонтированном в полу ванной комнате трубопроводе, к которому был подсоединен тройник на горячую воду для теплых полов, и как указано выше данное переустройство было сделано самовольно без соответствующей разрешительной документации, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что течь произошла в стояке, что является зоной ответственности управляющей компании, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доказательств переоборудования инженерных сетей работниками управляющей компании или с согласия управляющей компании в деле не имеется, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должен нести собственник (адрес) ФИО1, вина которого в причинении ущерба имуществу истца состоит в халатном отношении к надлежащему содержанию имущества в квартире.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что за неисправность самовольно демонтированных инженерных коммуникаций должен отвечать собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий: Кузнецов М.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.