Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело 2-176 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нелидово 27 мая 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 125 068 рублей 71 копейка,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 125 068 рублей 71 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 701 рубля 37 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор ...... с лимитом задолженности в размере 72 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 6 октября 2014 года по 6 марта 2015 года. Заключительный счёт был направлен ответчику 6 марта 2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29 июня 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 29 июня 2015 года и актом приёма-передачи прав требований от 29 июня 2015 года к договору уступки прав требований.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 125 068 рублей 71 копейка. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору ...... принадлежит ООО «Феникс».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 6 октября 2014 года по 6 марта 2015 года, в сумме 125 068 рублей 71 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 рубля 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, однако в своём заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О явке в суд извещена надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление с росписью ответчика о дне, времени и месте судебного заседания. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутсвие, представив суду письменные возражения на исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитной карте. Указала, что не согласна с размером неустойки и просила её снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также заявила о применении срока исковой давности.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Тинькофф Банк» - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Тинькофф Банк».

Судом исследованы представленные истцом доказательства:

- заявление-анкета ФИО1 от 14 июля 2011 года на получение кредитной карты и установление кредитного лимита;

- Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк;

- Копия приказа ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк №0622.01 от 22 июня 2011 года «Об утверждении и введении в действие новых тарифных планов» и Приложение №24 к данному приказу «Тарифы по кредитным картам ТКС Банка;

- Уведомление об информировании ФИО1 об уступке права требования;

- копия паспорта ФИО1;

- выписка по ссудному счету ФИО1 за период с 14.07.2011г. по 29.06.2015г.;

- расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 29.06.2015г. составляет 125 068 рублей 71 копейка;

- копия решения ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк от 16 января 2015 года об изменении наименования банка на Акционерное общество «Тинькофф Банк»;

- копией заключительного счёта, направленного должнику ФИО1;

- генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года;

- акт приёма-передачи прав требования от 29 июня 2015 года;

- копия свидетельства о постановке на учёт ООО «Феникс» в налоговом органе по месту её нахождения от 12 августа 2014 года;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «Феникс» от 13 августа 2014 года;

- платежные поручения №7680 от 8.08.2016г. и №111720 от 3.05.2018г. об оплате госпошлины;

- копия устава ООО «Феникс».

Со стороны ответчика доказательств не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст.434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2011 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением на получение кредитной карты. 28 июля 2011 года ответчик ФИО1 получила кредитную карту с лимитом кредита в размере 72 000 рублей под 24,9 % годовых по операциям покупок и 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор ...... о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), по которому ответчику были представлены денежные средства.

ФИО1 лично подписала заявление-анкету о предоставлении кредитной карты Тинькофф ......, и представила к заявлению копию своего паспорта, оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора не имеется.

Банк устанавливает по договору лимит задолженности по кредитной карте, который в соответствии с п.6 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на не рабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п.5.1 Общих условий), но в соответствии с п.5.7 Общих условий, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (При неполучении счета-выписки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору – пункт 5.5).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.4.5-4.7, 5.6 Общих условий). Согласно п.5.5 Общих условий в случае неполучения счета-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплате. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с 6 сентября 2014 года ответчик перестала добросовестно выполнять свои обязательства перед банком. С этого момента ей стали начисляться штрафные санкции за неоплаченные минимальные платежи. То, что ФИО1 именно с этого момента ненадлежащим образом стала относиться к своим кредитные обязательствам, не оспаривается.

В сумму основного долга истцом включены не только денежные средства, которыми пользовалась ФИО1, но также комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за обслуживание. Включение указанных платежей в сумму основного долга предусмотрено Тарифами банка по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк, с которыми ФИО1 ознакомилась в момент подписания заявления-анкеты, с которыми согласилась и не оспаривала до настоящего времени.

Расчет задолженности ответчика перед банком подтверждается представленным исковым заявлением с расчетом задолженности по договору кредитной линии ......, из которых усматривается, что задолженность по кредитной карте составляет 125 068 рублей 71 копейка, из них: основной долг – 83 360 рублей 62 копейки; проценты – 28 929 рублей 25 копеек; штрафы – 12 778 рублей 84 копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору является правильным. Ответчиком в процессе рассмотрении дела иного расчета в суд не представлено.

Ответственность за нарушение обязательств по договору, а также штрафные санкции предусмотрены Условия предоставления и использования банковских карт АО «Тинькоф Банк», которые являются неотъемлемой частью договора.

Копией генерального соглашения об уступке права требования №2 от 24 февраля 2015 года подтверждено, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в сумме 125 068 рублей 71 копейка по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

При подписании заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк). Толкование этого положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования этому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковский операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 2.12.1990г. (в ред. от 13.07.2015г.) №395-1 «О банках и банковской деятельности» в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В этом случае согласно ст.383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 18.09.2014г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные прав заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 330 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в обоснование ходатайства о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении, были представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ЗАО), заключенных между банком и ответчиком, срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком - выставлением Заключительного Счета-выписки (п. 11.1 Общих условий).

В материалах дела имеется заключительный счет, адресованный ФИО1., в соответствии с которым в течение 30 дней заемщик должен был оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, из указанного заключительного счета не представляется возможным установить его отправителя, дату изготовления. Доказательства реального направления заключительного счета ответчику суду не представлено, данный факт следует лишь из описательной части искового заявления. В связи с этим, суду не представляется возможным установить начало течения срока исковой давности, исходя из дат выставления заключительного счета и истечения 30-дневного срока погашения задолженности.

Вместе с тем в материалах дела имеется расчет задолженности, согласно которому штраф за первый неоплаченный минимальный платеж произведен 6 октября 2014 года. Следовательно, начало просрочки исполнения обязательства установлено 6 октября 2014 года.

Доказательств перевыпуска банковской карты по кредитному договору ...... и факт использования банковской карты после 6 октября 2014 года истцом суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 6 октября 2014 года.

Исковое заявление ООО "Феникс" направлено в суд 2 апреля 2019 г., после отмены 14 сентября 2016 г. судебного приказа от 30 августа 2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, то есть спустя 2 года после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае неистекшая часть срока давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить исковую давность, о применении которой заявлено ответчиком.

Настоящий иск подан в суд 5 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Кроме того, положения статьи 205 ГК РФ предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 701 рублей 37 копеек, уплаченных при подаче иска, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2019 года.

Судья : С.А. Новикова.