Решение № 2-3892/2017 2-3892/2017~М-3001/2017 М-3001/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3892/2017

ДЕЛО (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Девиль» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО «Девиль» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФО «Денежка. Народные займы» и ФИО1 заключен договор займа (№),в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в размере (сумма обезличена), а ответчик обязался возвратить в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.)г сумму (сумма обезличена) ФИО1 денежные средства получила, но не возвратила. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФО «Денежка.Народные займы» и ООО»Девиль» был заключен договор цессии (№), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (700дней) истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила (сумма обезличена) из них (сумма обезличена) – сумма долга, (сумма обезличена) – исчисленные проценты за пользование кредитом за вычетом выплаченной суммы (сумма обезличена), суммы штрафа (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме (сумма обезличена)

В судебное заседание представитель истца ООО «Девиль» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что проценты являются слишком завышенными, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФО «Денежка. Народные займы» и ФИО1 заключен договор займа (№),в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в размере (сумма обезличена), а ответчик обязался возвратить в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.)г сумму (сумма обезличена)

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФО «Денежка.Народные займы» и ООО»Девиль» был заключен договор цессии (№), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу ООО «Девиль» по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик ФИО1 факт получения денежных средств в размере (сумма обезличена) не отрицала, частично погасила в размере (сумма обезличена), невозврат денежных средств объяснила тяжелым материальным положением.

В соответствии с договором займа (пункт 2.4), заемщик обязалась возвратить сумму основного долга и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом исходя в размере 2,5% от суммы займа за каждый день пользования до фактического возврата займа.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованными требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере (сумма обезличена) и процентов за пользование кредитом в размере (сумма обезличена), согласно представленного истцом расчета.

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду не представлено.

Ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер взысканных суммы долга и процентов за пользование суммой займа, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст.3333 ГК РФ и снизить размер требуемых истцом процентов за пользование займом до 30 000руб. Взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, согласно пункта 7.3 Договора, предусмотрен штраф в размере (сумма обезличена). при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма обезличена), уплаченной истцом при подаче иска.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Девиль» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа о взыскании долга в размере (сумма обезличена), процентов за пользование кредитом в размере (сумма обезличена), расходы по уплате госпошлины (сумма обезличена), штрафа в размере (сумма обезличена) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Девиль» сумму долга в размере (сумма обезличена), частично проценты в размере (сумма обезличена), штраф в размере (сумма обезличена), возврат госпошлины (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена), в остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).