Апелляционное определение № 22-696/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья: Завьялова И.С. Дело № 22-696/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Щигоревой Л.Е., Загариной Т.П.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Киссель А.Г.

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киссель А.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:

10 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 августа 2018 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 августа 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней, условно-досрочное освобождение отменено приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2019 года, судимость по которому погашена, ст.70 УК РФ (приговор от 10 марта 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

10 апреля 2019 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2019 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 25 марта 2022 года по отбытии срока;

21 марта 2023 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 27 дней с удержанием ежемесячно 10% заработной платы осужденного в доход государства; освобожден 10 января 2025 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2024 года условно-досрочно на 9 месяцев 1 день,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о срок исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Конфискован сотовый телефон марки «Realme с 67» imei ***, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Киссель А.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства указанные в ст.60 УК РФ, формально сославшись на них в приговоре. Обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, чем активно способствовал расследованию преступления, тяжких последствий от его действий не наступило. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства указывают на то, что осужденный не пытался избежать ответственности, уменьшить степень своей вины, он не является потерянным членом общества и не несет чрезмерной опасности для общества, в связи с чем длительное лишение свободы не будет способствовать исправлению осужденного и негативно скажется на его близких родственниках, нуждающихся в уходе. Полагает, что суд формально учел степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, его семейное положение (оказывал уход за своими близкими родственниками), документально подтвержденные смягчающие обстоятельства. Отмечает, что для достижения целей наказания, с учетом всех смягчающих обстоятельств, исправление его подзащитного возможно без длительного отбывания назначенного наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в пределах возможного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, в том числе его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников, лишь формально перечислив их в приговоре. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; что изъятый у него сотовый телефон, фактически принадлежащей его матери, конфискован в собственность государства необоснованно; что имеющаяся в материалах уголовного дела фототаблица не соответствует тому месту, где им поднята закладка с наркотическим средством, то есть место, зафиксированное на фотографии не соответствует месту проведения проверки его показаний на месте. Отмечает, что ему не хватило времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку его уведомили о дате судебного разбирательства за семь суток. С учетом изложенного просит отменить приговор, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство либо направить на дополнительное расследование, вернуть изъятый телефон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей С.К.С. и Ч.Е.С. о задержании ФИО1, в ходе которого последний бросил на землю сверток с веществом в синей изоленте, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственная-оперативная группа, которая в их присутствии и в присутствии понятых изъяла указанный сверток; показания свидетелей Ч.С.Ю. и К.К.В. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия с их участием в качестве понятых, в ходе которого изъят сверток в синей изоленте; показания свидетеля Х.Е.А. об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и изъятия у того сотового телефона; письменные доказательства по делу - протокол осмотра места происшествия, где обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета; протокол личного досмотра, согласно которому у осужденного изъят сотовый телефон «Realmi c67», в котором содержались координаты местонахождения закладки с наркотическим средством; протоколами осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключение эксперта, определившего вид и размер наркотического средства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Процедура проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 нарушена не была, она соответствовала требованиям, предусмотренным ст.194 УПК РФ, протокол проверки показаний на месте составлен с соблюдением положений ст.166 УПК РФ, подписан ФИО1 и его защитником, от которых замечаний и дополнений после ознакомления не поступило, также заявлений и замечаний не поступало со стороны защиты и на этапе ознакомления с материалами уголовного дела, и в суде.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из материалов дела ФИО1 извещен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 26 декабря 2025 года, 19 декабря 2025 года (т.1 л.д.225), то есть с соблюдением срока, установленного ч.4 ст. 231 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания возражений о рассмотрения уголовного дела от осужденного и адвоката не поступало, в связи с чем доводы осужденного о его несвоевременном извещении, недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, не установлено. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствовали.

Описание действий, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности.

Суд, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются верными.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных, влияющих на разрешение данного вопроса, обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал его вменяемым.

Что касается определенного осужденному наказания, то оно, вопреки доводам жалоб, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, участие в воспитании и содержании несовершеннолетней племянницы, положительная характеристика по месту жительства.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного рецидива преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Должным образом изучена и личность осужденного, его семейное положение, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 не возможно в силу закона.

Вид исправительного учреждения осужденному, в действиях которого имеет место особо опасный рецидив преступлений, определен в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд правильно руководствовался требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному сотового телефона соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.

Из описания преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признанного судом доказанным, содержащимся как в обвинительном заключении, так и в приговоре, с очевидностью следует, что при совершении вышеуказанного преступления осужденный ФИО1 использовал принадлежащий ему сотовый телефон, что следует из его показаний на стадии расслдедования, где он также пояснил о принадлежности данного телефона марки «Realmi c67» лично ему, эти показания подтверждены им в полном объеме в судебном заседании, протоколом осмотра изъятого телефона, согласно которому в телефоне обнаружены георграфические координаты места закладки наркотического средства; о принадлежности телефона осужденному свидетельствует и тот факт, что банковская карта ФИО1 привязана к мобильному приложению онлайн банка, установленного на данном телефоне.

Доводы жалобы осужденного о принадлежности изъятого у него телефона иному лицу, заявленные им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, как стремление осужденного избежать конфискации принадлежащего ему телефона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из иных лиц оспаривает право собственности на указанный телефон, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Realmi c67» imei *** использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ законно и обоснованно конфисковал его в собственность государства.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2019 года, поскольку она в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ является погашенной и не несет правовых последствий.

Вместе с тем, исключение указанной судимости не отражается на законности и обоснованности приговора в целом, поскольку она не повлияла на установление юридически значимых обстоятельств и не повлекла каких-либо правовых последствий для осужденного.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части указание на погашенную судимость по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи: Л.Е. Щигорева

Т.П. Загарина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>