Решение № 2-1659/2021 2-1659/2021~М-1252/2021 М-1252/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1659/2021

Дело №2-1659/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО10 об обязании не чинить препятствия к проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа забора, самовольно возведенного ею на земельном участке общего пользования.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, Бишнинское сельское поселение, <адрес>. До перераспределения принадлежащий ей земельный участок имел кадастровый №, границы и местоположение которого соответствовало материалам межевания. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> принадлежит ответчику. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика была установлена на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ. К принадлежащему им земельному участку с западной стороны всегда существовал проезд, однако ответчик установила металлический забор и ограничивает доступ к проезду, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО10 и ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что данные ворота на замок не закрываются, ворота служат преградой для собак, крупного рогатого скота, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснив, что после установления ограждения проезд на ее участок по адресу <адрес>. Б.Ключи через земли общего пользования по <адрес> невозможен.

Представители третьих лиц Управления Росреетра по РТ, исполнительного комитета Большеключинского сельского поселения ЗМР РТ в судебное заседание не явились, от последнего представлен отзыв, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д.116).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 10.01.2021) "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 979+/-11 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 78,5 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 42,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большеключинское сельское поселение, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-33). Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, границы и местоположение которого соответствовало материалам межевания.

ФИО8 принадлежит земельный участок площадью 1000+/-22,14 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2021(л.д.34-49).

Земельный участок, площадью 1789 +/-30 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, Большеключинское сельское поселение, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9 (л.д.50-61).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы между земельными участками 16№.

Согласно материалам землеустроительного дела н.<адрес> 5 квартал кадастровый № земельный участок, с кадастровым номером № имеет прямоугольную форму, не является многоконтурным и имеет обозначение 82, имеется проезд между земельными участками 82 и 73, 74 к земельному участку 83 (л.д.67-70).

При рассмотрении дела со слов истца и её представителя установлено, что ответчик препятствует ей в пользовании землями общего пользования, поскольку с западной стороны перегородила проход и проезд забором. На принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № можно пройти с двух сторон: со стороны <адрес>, а так же через земли общего пользования со стороны <адрес>, однако проезд трактора для вспахивания огорода, проезда канализационной машины, пожарной техники через земли общего пользования со стороны <адрес> в настоящее время ограничен.

На основании обращения истца в Управление Росреестра по РТ государственным инспектором <адрес> РТ по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером №, в ходе которого производился обмер фактических границ вышеуказанного земельного участка и в результате обработки полученных координат и сравнения со сведениями ЕГРН установлено, что ФИО10 путем установки ограждения самовольно заняла земельный участок, площадью 56,99 кв.м., из которых: 12,13 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № с северной стороны; 26,72 кв.м. – земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № с северной стороны; 2,24 кв.м. – земли неразграниченной государственной собственности прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №82 с юго-западной стороны; 15,90 кв.м. земли неразграниченной государственной собственности прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны. Данными действиями ФИО10 нарушены треб. п.1 ст. 25, п.1 ст. 26 ЗК РФ, за данное нарушение ответственность предусмотрена по ст. 7.1 КоАП РФ, приложена фототаблица (л.д. 136-140).

Таким образом, судом установлено, что ФИО10 чинит препятствия в пользовании землями общего пользования истцу и другим лицам, так как ограничивает проход и проезд, что подтверждается пояснениями третьего лица по делу, обращением истца в Управление Росреестра по РТ, фотографией от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушается право истца и других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, в действиях ФИО10 усматривается злоупотребление правом, так как она в нарушение земельного законодательства ограничила доступ к землям общего пользования в <адрес> не только ФИО10, но и третьему лицу ФИО10

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, расположен на землях общего пользования, то требование ФИО10 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, в том числе не чинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером № через земли общего пользования, путем демонтажа ограждения, установленного по <адрес>, между домовладениями № по <адрес> и № по <адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав суд не может принять во внимание.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку иск ФИО10 является негаторным, то исковая давность на требования не распространяется.

Доводы ответчика о том, что установленное ею ограждение является препятствием для попадания на земельный участок собак, других животных, а так же людей в зимний период, когда с крыши её сарая может падать снег и причинить вред здоровью, так же суд не может принять во внимание, поскольку достижение указанных целей возможно иными средства, без нарушений земельного законодательства.

На основании изложенного, ст. 208, 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Обязать ФИО10 устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, в том числе не чинить препятствий в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения, установленного по <адрес>, между домовладениями № по <адрес> и № по <адрес>.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: