Приговор № 1-171/2025 1-9/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-171/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

защиты ФИО8

подсудимой ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/26 в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей неофициально, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружила банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № с расчетным счетом № открытом в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным на имя Потерпевший №1, а также пин-код от карты. Далее у ФИО3B. возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с целью незаконного изъятия и личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику имущества и желая наступления таких последствий, действуя тайно, взяла и тем самым тайно похитила не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, оформленным на имя Потерпевший №1, предполагая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства и с помощью банковской карты можно осуществить снятие денежных средств посредством банкомата. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, оформленным на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 42 минут пришла в магазин «Магнит Семейный», расположенный по адресу; <адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, в 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холле вышеуказанного магазина, посредством банкомата №, осуществила снятие денежных средств в сумме 20 500 рублей, совершив тем самым тайное Хищение денежных средств с банковского счета. Завладев в указанный период времени похищенными денежными средствами, путем тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, оформленным на имя Потерпевший №1, ФИО3 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения потерпевшей стороне,от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердила показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката.

В связи с отказом подсудимой ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены её показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3,данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 17-20, л.д. 43-45) следует, что она знакома с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда она переехала жить в с. Бузаевка, так как она была ее соседкой. С Потерпевший №1 она поддерживала хорошие отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она сошлась с её сыном - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым находилась в гражданском браке. Она проживала совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. Они вместе прожили 9 лет и периодически приезжали в гости к Потерпевший №1 После его смерти в связи с онкологическим заболеванием в апреле ДД.ММ.ГГГГ, она стала проживать у Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента, они поддерживали хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у Потерпевший №1 дома по адресу: <адрес>. Примерно во второй половине дня, она и Потерпевший №1 выпивали на кухне. Распивали водку объемом 0,5 литра, при этом она отчетливо понимала и осознавала свои действия. Когда закончилось спиртное, она захотела выпить ещё. Потерпевший №1 отошла в туалет, расположенный на улице во дворе дома. Она понимала, что её никто не видит, и в этот момент у нее возник умысел похитить банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, которую последняя при ней убрала в кошелёк, и положила в комод, расположенный в зале указанного дома. Пока Потерпевший №1 не вернулась из туалета, она понимала, что совершает преступление, и в тайне от ФИО9 взяла данный кошелек, достала оттуда банковскую карту зелёного цвета ПАО «Сбербанк» и листок с пин-кодом, который также находился в кошельке. Пин-код, в настоящий момент, она не помнит. Далее она дождалась возвращения Потерпевший №1, с которой посидела ещё некоторое время, а после сказала, что отправится в магазин. Далее она отправилась в магазин «Семейный Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где подошла к банкомату ПАО «Сбербанк», проверила баланс похищенной ею у Потерпевший №1 банковской карты, увидела, что на ней находится 20500 рублей, которые обналичила в вышеуказанном банкомате, который выдал ей данную сумму 20 купюрами номиналом в 1000 рублей и 1 купюру номиналом 500 рублей. Далее она вышла из магазина и попросила у незнакомых ей парней вызвать такси, так как у нее не было сотового телефона. За ней приехал автомобиль марки «Лада Веста» белого цвета, номер которого она не помнит, который отвез ее до магазина «Красное-Белое», расположенного на <адрес>, в районе магазина «Бармалей». Она вышла из такси, приобрела в магазине «Красное Белое» спиртное, примерно на 3000-3500 рублей, более точно она не помнит, а на выходе из магазина, она выбросила в расположенную у магазина урну банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 Далее она снова попросила у незнакомых ей парней вызвать такси, после чего за ней приехал автомобиль, марку, цвет и номер которого она не помнит, который отвез ее домой по адресу: <адрес>. С того момента она более не заходила в гости к Потерпевший №1 и находилась всё время дома. Оставшиеся деньги, которые она похитила со счёта банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 она потратила на личные нужды, то есть на продукты и прочие бытовые вопросы. Хочет добавить, что сотовый телефон у Потерпевший №1 она не брала, полагает, что она где-то его потеряла. Свою вину она признает, в содеянном раскаивается. Готова возместить причиненный ею ущерб Потерпевший №1 частями, но в полном объёме.

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 подтвердила их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимой, её виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что она проживает в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, одна, несет расходы по оплате коммунальных услуг за него. Сумма её ежемесячного дохода составляет 20000 руб., которая состоит из пенсии. Но иногда 1 либо 2 раза в месяц она подрабатывает в ресторане, зарабатывая 1000 – 1500 руб. ФИО3 проживала вместе с ней и её сыном по адресу: <адрес>. После смерти сына ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осталась проживать с ней. Неприязненных отношений между ними не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 находились дома, где совместно распивали спиртное, после чего ФИО3 ушла. Вскоре после ухода ФИО3 она обнаружила пропажу своего старого кнопочного сотового телефона. А на следующий день она обнаружила пропажу из своего кошелька банковской карты Сбербанк, на которую поступает её пенсия, в связи с чем написала заявление в полицию. После случившегося ФИО3 просила у неё прощения, сказала, что возместит весь ущерб, однако был возмещен ущерб только в размере 3000 рублей. Причиненный преступлением ущерб для нее является значительный, поскольку равен размеру её пенсии, которая является единственным источником дохода, что подтверждается справкой Отделения СФР по Самарской области. После похищения денежных средств иного дохода и иного имущества, кроме жилого дома, у нее не было, она тяжело пережила период до получения следующей пенсии.

Также вина ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 4-9);

- выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, из которой следует, что владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом № является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также установлено, что были произведены следующие операции оплаты: - ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 снятие денежных средств в банкомате № в сумме 20 500 рублей (л.д. 26-30);

- копией справки по операции списания по счету хх2045Потерпевший №1 З., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 выполнена операция по выдачи наличных в сумме 20 500 рублей в банкомате № (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изкоторого следует, что объектами осмотра являются: выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №, копия справки по операции списания по карте с расчетным счетом № Потерпевший №1 З. (л.д. 67-70).

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходившего события и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимой ФИО3 в судебном заседании, признавшей свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля и потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Согласно показаниям, подсудимой ФИО3, признавшей свою вину в полном объеме на стадии предварительного следствия и подтвердившей в суде, наряду с показаниями потерпевшей исключают самооговор подсудимой, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшей подсудимую, поскольку неприязненных отношений к ФИО3 не испытывает.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 доказанной.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимой носили тайный характер, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Потерпевший №1, а также пин-код от карты, действуя тайно, взяла и тем самым тайно похитила не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности вышеуказанную банковскую карту, предполагая, что на расчетном счете данной банковской карты могут находиться денежные средства. После чего ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 42 минут пришла в магазин «Магнит Семейный», расположенный по адресу; <адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, в 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холле вышеуказанного магазина, посредством банкомата №, осуществила снятие денежных средств в сумме 20 500 рублей, совершив тем самым тайное хищение денежных средств с банковского счета. Завладев денежными средствами, ФИО3 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку исследованными доказательствами объективно установлено, что причиненный Потерпевший №1 ущерб являлся для нее значительным, что подтверждается справкой отделения СФР по Самарской области, согласно которой размер единственного дохода Потерпевший №1 – страховой пенсии по старости составляет 20500 рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средствФИО3 совершила путем снятия денежных средств посредством банкомата № с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой или для её оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами является, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья с имеющимся заболеванием позвоночника, участие сына в СВО, его состояние здоровья с имеющимися ранениями и травмами.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено.

Штраф по приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области оплачен ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, которое совершила подсудимая, относится к категории тяжких преступлений.

Суд не находит законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением, так как в силу ст. 76 УК РФ, только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не усматривает иных оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от уголовной ответственности или наказания, её исправление возможно только с применением уголовного наказания.

Суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО3 совершила тяжкое преступление, вину в содеянном полностью признала, учитывая характеризующие личность подсудимой сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе отсутствие дохода, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, изложенные выше конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сведения о личности подсудимой, об условиях её жизни, приводят суд к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при отсутствии обстоятельств, указанных в части 7 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам защиты суд, принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, с учетом того, что ФИО3 не было принято мер к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, несмотря на предоставленное судом для этого время.

Также суд приходит к выводу о том, что вред от преступных действий, совершенныхФИО3 по преступлению, несмотря на признание вины, раскаяние в содеянном, не устранен, указанные действия подсудимой не уменьшают общественную опасность преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не являются достаточными для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО3, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденной ФИО3 к месту отбывания наказания следовать за счет государства, самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по счету банковской карты ПАО Сбербанк России, копию справки по операции списания, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Кинельский районный суд Самарской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить выбранного защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Витвицкая