Решение № 2-146/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-146/2020;)~М-2601/2020 М-2601/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-146/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 27GV0008-01-2020-000317-07

2 марта 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаревой Е.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО11.,

представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО10 необоснованно выплаченных денежных средств,

установил:

представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные ему в качестве неосновательного обогащения денежные средства.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчику, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, необоснованно выплачено дополнительное материальное стимулирование по итогам 2017 года в сумме 42630 рублей, что противоречит правомерным интересам государства, в соответствии с которыми расходование денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, находящихся в федеральной собственности, подлежит защите.

Указанная задолженность, как указано в исковом заявлении, образовалась в связи с изданием командиром войсковой части № приказа от <данные изъяты> о выплате ФИО2 дополнительного материального стимулирования, а поскольку последний привлекался к дисциплинарной ответственности за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производилась дополнительная выплата, то право на получение этой выплаты ответчик не имел.

Руководитель Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО»), а также руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли, что не препятствует военному суду, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия названных лиц.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания не уведомлён, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным. Извещения о рассмотрении данного дела, направленные ответчику почтой по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в суд, в связи с неявкой последнего за ее получением и истечением сроков хранения.

Адвокат ФИО12, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место нахождения которого неизвестно, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что из материалов дела усматривается, что обстоятельства, при которых ФИО2 были предоставлены денежные средства в качестве дополнительного материального стимулирования, не свидетельствуют о недобросовестности с его стороны, при этом приказ о выплате денежных средств, по мнению представителя, был издан без учета комплекса мер по подготовке и представлению на подпись проектов распорядительных документов, установленных приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № 717, а воинское должностное лицо не имело полномочий для оценочного критерия. Вместе с тем, до настоящего времени приказ от 8 декабря 2017 года № 255 не отменён. Кроме того, акт проверки отдельных вопросов финансово – экономической деятельности войсковой части № не содержит сведений о произведенной ФИО2 выплате, что, по мнению представителя, свидетельствует об отсутствии ущерба.

Также, представитель ответчика полагала, что истцом пропущен трёхлетний срок на обращение в суд.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и действующему в период возникновения спорных правоотношений, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада, в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, характера служебной деятельности и достигнутых результатов.

Согласно п. 1 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 (далее – Порядок), дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

В соответствии с п. 6 названного Порядка, дополнительное материальное стимулирование личного состава воинской части производится на основании приказов командиров (начальников), издаваемых на основании рапортов, представляемых непосредственными командирами (начальниками).

В силу п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

При этом, материальное стимулирование, определенное указанным приказом Министра обороны Российской Федерации, не является обязательной выплатой, и по своей правовой природе является формой поощрения военнослужащих, а осуществление этой выплаты зависит от ряда обстоятельств, в частности – отсутствие дисциплинарных взысканий за совершение военнослужащим грубых дисциплинарных проступков.

Согласно приказу командира войсковой части № <данные изъяты>, рядовому ФИО2 произведена выплата дополнительного материального стимулирования по результатам служебной деятельности в 2017 году.

Актом выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической деятельности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении войсковой части №, установлены факты неположенных выплат.

При этом, приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не отмененными на дату принятия решения о выплате материального стимулирования, рядовому ФИО2 за совершение грубых дисциплинарных проступков объявлены взыскания, а поскольку ответчик права на дополнительное материальное стимулирование за 2017 года не имел, то суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО2 были выплачены незаконно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что неправомерно выплаченное ФИО2 дополнительное материальное стимулирование по результатам 2017 года не является денежным довольствием военнослужащего, то, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, названная выплата является неосновательным приобретением и подлежит возврату, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку в силу закона, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, доводы представителя истца о недоказанности ущерба и отсутствие вины приобретателя, суд считает несостоятельным, поскольку необоснованность произведенной выплаты и наличие ущерба подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а законность изданного командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предметом рассмотрения не являлась.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует прийти к выводу, что актом проверки установлены многочисленные факты нарушений финансово – экономической деятельности войсковой части №, а проведенным по её итогам служебным разбирательством, оконченным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены конкретные обстоятельства и размеры незаконно произведенных выплат, в связи с чем установленный срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, а его исковые требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск представителя Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 необоснованно выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты> рублей в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий