Решение № 2-143/2017 2-143/2017(2-3119/2016;)~М-2964/2016 2-3119/2016 М-2964/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-143/2017

2-143\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 МАРТА 2017 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу 295 300,00 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Также заявлено о возмещении дополнительных расходов в сумме 17 428, 56, из которых в оплату эвакуации автомобиля 6 810 рублей, 7 500 рублей за проведение экспертизы, 2500 рублей в оплату калькуляции кузовного ремонта, 618, 56 рублей почтовые расходы на извещение ответчицы. Также истец просил взыскать в свою пользу возврат госпошлины в сумме 6 327 рублей.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу <адрес>, автодорога Лотошино-Суворово-Клин 32 км. + 30 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомашины ответчицы Деу Матиз регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомашины Тойота Камри, регистрационный знак №, принадлежащей истцу ООО <данные изъяты>, и автомашины Форд Фокус регистрационный знак №, принадлежащего АО « Мэри Кей «. В результате ДТП автомашине истца Тойота Камри, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно справки ОМВД РФ по Волоколамскому району в ГУ МВД России по Московской области о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Деу Матиз регистрационный знак № ФИО2, нарушившей п.п.9.10 ПДД РФ. Согласно заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от ДТП составил 695 300 рублей. Риск гражданской ответственности ответчицы ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО « Ресо - Гарантия « по договору ОСАГО, в соответствии с договором и представленными документами, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 коп. Соответственно 295 300 рублей остались не возмещенными. Также истец понес дополнительные расходы в общей сумме 17 428 рублей 56 коп., которые также подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, с учетом результатов проведенной в рамках данного гражданского дела технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца Тойота Камри, регистрационный знак №, представителем истца уточнена сумма, заявленная к возмещению расходов на восстановительный ремонт автомашины в 248 905 рублей.

Ответчица ФИО2 исковые требования, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта №, составленного ООО « Ресурс « от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 648 905 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила 921 025 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составила 231 325 рублей. Все дефекты автомашины Тойота Камри, регистрационный знак №, описанные в заключении, связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Деу Матиз регистрационный знак № ФИО2, нарушившей п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОМВД РФ по Волоколамскому району в ГУ МВД России по Московской области о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проверочным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Деу Матиз регистрационный знак № ФИО2, другими материалами данного гражданского дела. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 648 905 рублей. Страховое возмещение, выплаченное по договору Осаго, заключенному ПАО « Ресо - Гарантия « с ответчицей, составило 400 000 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд соглашается с размером вреда, заявленного истцом к возмещению в сумме 248 905 рублей, поскольку, в силу ст. 1072 ГК РФ данная сумма составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей и фактическим размером ущерба, установленным экспертным путем в размере 648 905 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с правилами ст. 94 ГПК РФ также подлежат возмещению дополнительные судебные расходы в сумме 17 428, 56 рублей, из которых в оплату эвакуации автомобиля 6 810 рублей, 7 500 рублей за проведение экспертизы и 2500 рублей в оплату калькуляции кузовного ремонта, по которым производилась выплата страхового возмещения и обращение в суд с настоящим иском, 618, 56 рублей почтовые расходы на извещение ответчицы.

В виду удовлетворения исковых требований в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца ООО <данные изъяты> с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 5 689 рублей.05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.<адрес>, проживающей <адрес>

В пользу ООО <данные изъяты> деньги в сумме 248 905 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, дополнительные судебные расходы в сумме 17 428, 56 рублей, из которых в оплату эвакуации автомобиля 6 810 рублей, 7 500 рублей за проведение экспертизы, 2500 рублей в оплату калькуляции кузовного ремонта, 618, 56 рублей почтовые расходы на извещение ответчицы. Взыскать с ФИО2. в пользу ООО <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме 5 689 рублей.05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.