Приговор № 1-2-12/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-2-12/2026

Дело №1-2-12/2026

УИД 73RS0024-02-2026-000105-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новоульяновск 13 марта 2026 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при секретаре Кочетковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Бурусовой Р.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение ** от ** и ордер ** от **,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ** рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. Умышленное преступление совершено им ** в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что свободный оборот синтетических наркотических средств запрещен в Российской Федерации, и, имея умысел на их незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления, ** в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, посредством своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>», используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), через установленное в мобильном телефоне приложение «Telegram» договорился с неустановленным лицом, осуществляющим свою деятельность в боте магазина «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) (далее – неустановленное лицо), о приобретении у него наркотического средства.

Согласно достигнутой договоренности ФИО1 должен был на предоставленный неустановленным лицом номер карты осуществить зачисление денежных средств в размере 21 586 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, а неустановленное лицо в свою очередь должно было сообщить ФИО1 сведения о месте нахождения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 ** в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 35 минут, находясь в вышеуказанном месте, используя помощь ранее ему незнакомого мужчины, не осведомленного о его преступных намерениях, осуществил зачисление на предоставленный неустановленным лицом номер карты денежных средств в размере 21 586 рублей. В свою очередь неустановленное лицо посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в приложении «Telegram» сообщило ФИО1 сведения о месте нахождения наркотического средства, получив которые последний ** в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут проследовал на участок местности с географическими координатами «**», расположенный в лесополосе, находящейся неподалеку от поселка <адрес>, где в листве обнаружил оставленное неустановленным лицом наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, массой не менее 10, 349 грамма, помещенное в индивидуальную упаковку, которое положил в одну из своих матерчатых перчаток и, удерживая ее в руке, осуществляя тем самым действия по незаконному хранению наркотического средства, направился к принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак **, оставленному на участке местности с географическими координатами «**».

Около 16 часов 00 минут ** на участке местности с географическими координатами «**», расположенном в лесополосе, находящейся неподалеку от поселка <адрес>, ФИО1 при виде сотрудников полиции с целью исключения обнаружения при нем во время задержания наркотического средства выбросил удерживаемую в руке матерчатую перчатку с находящимся в ней наркотическим средством на землю возле вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия: участка местности с географическими координатами «**», расположенного в лесополосе, находящейся неподалеку от поселка <адрес>, проведенного сотрудниками полиции в тот же день в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут на расстоянии 2 метров от автомобиля марки «<данные изъяты>», обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатиион) в крупном размере, массой 10, 349 грамма, помещенное в индивидуальную упаковку, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при описанных выше обстоятельствах без цели сбыта для личного употребления до момента задержания его сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что имеет хронические заболевания, которые периодически обостряются. С целью облегчения своего состояния он с 2023 года стал употреблять наркотическое средство «мефедрон». В очередной раз он осуществил его заказ в конце 2025 года в одном из интернет-магазинов с использованием своего мобильного телефона в приложении «Телеграмм». Для этого он выбрал соответствующую позицию массой 10 гр., внес на переданные ему реквизиты денежные средства около 20 000 рублей, после чего ему прислали ссылку на файл – фотографию с местом «закладки» с координатами, которые оказались расположены в <адрес>. Направился за ней спустя неделю. Прибыв на место на своем автомобиле и припарковав его у дороги, он проследовал вглубь лесопосадки, где по координатам в листве смог найти сверток в изоленте, развернув которую обнаружил прозрачный стрип-пакет с белым веществом, который он положил в матерчатую перчатку и направился к автомобилю. Когда он стал к нему подходить, то увидел двух молодых людей, что показалось ему странным, поэтому решил не рисковать и выбросил перчатку. После к нему подошли эти люди, они оказались сотрудниками полиции. Тогда он понял, что нет смысла скрывать и признался им, что приобрел наркотическое средство, которое выбросил возле автомобиля. В ходе осмотра места происшествия перчатка с веществом и мобильный телефон были изъяты.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он с целью облегчения болей от имеющегося заболевания периодически употребляет наркотическое средство «мефедрон», заказывает его примерно раз в 2-3 месяца в зависимости от того, сколько грамм нужно. Наркотическое средство приобретает исключительно для личного потребления. ** около 17 часов 00 минут он находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Используя свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с установленным в нем мессенджером «Telegram», он зашел в чат-бот «<данные изъяты>», который принадлежит магазину «<данные изъяты>». Просматривая ассортимент данного магазина, он увидел наркотическое средство «мефедрон» по привлекательной цене за 10 гр. Поскольку скоро зима и ехать за маленькими весами у него желания не было, он решил заказать сразу большой вес про запас. Для этого около 17 часов 10 минут он выбрал интересующую его позицию, после чего бот выдал реквизиты для оплаты покупки наркотического средства. Так как у него имелись только наличные денежные средства, около 17 часов 15 минут он обратился к ранее незнакомому посетителю, который около 17 часов 20 минут перевел по его просьбе денежные средства в размере 21 586 рублей по реквизитам банковской карты, которые он ему продиктовал, ранее получив их в боте магазина. Примерно в 17 часов 35 минут ему в приложении «Telegram» в чат-бот «<данные изъяты>» прислали фотографию с географическими координатами местонахождения наркотического средства – «**». Участок местности располагался в лесополосе возле поселка <адрес>. Он решил поехать за закладкой только **, так как ему было по пути. Он сохранил фотографию места закладки с географическими координатами в галерею в телефоне. ** примерно в 14 часов 30 минут он сел в свой автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак **, открыл фотографию с местонахождением «закладки» и ввел координаты в установленное в его телефоне приложение «Google Maps». Навигатор привел в лесополосу возле поселка <адрес>. На место он приехал около 14 часов 45 минут, съехал с дороги и оставил свой автомобиль, пошел пешком, так как проехать на автомобиле не представлялось возможным ввиду отсутствия дороги. Дошел он до указанных географических координат примерно в 15 часов 15 минут. Находясь в лесном массиве, примерно в 15 часов 40 минут он нашел место, которое было на картинке, откопал листву, где обнаружил закладку - сверток в желтой изоленте. Развернув сверток, в нем он обнаружил стрип-пакет с наркотическим средством. Изоленту желтого цвета он выбросил в лесу, а стрип-пакет положил в одну из своих перчаток. Подходя к автомобилю примерно в 15 часов 55 минут, он увидел двух мужчин, что показалось ему подозрительным, поэтому он выкинул перчатку с находящимся в ней стрип-пакетом с наркотическим средством «мефедрон» в траву возле автомобиля. Когда он сел в автомобиль, то вышеуказанные мужчины подошли к нему, представились сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения. Они поинтересовались у него, имеется ли при нем что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что он ответил отказом. Также они спросили, что он делает в лесном массиве и что он выбросил из автомобиля. Тогда он решил не скрывать и сказал как есть – что в перчатке, которую он выбросил, находился стрип-пакет с наркотическим средством «мефедрон», которое он приобрел для личного потребления. На место была вызвана следственно-оперативная группа, а также двое понятых, после чего произведен осмотр места происшествия, в ходе проведения которого возле его автомобиля была обнаружена перчатка с наркотическим средством «мефедрон», которая была изъята и упакована. В ходе осмотра он пояснил, что указанное наркотическое средство принадлежит ему. Также был проведен осмотр его автомобиля, в ходе которого с переднего пассажирского сидения был изъят его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который также был изъят и упакован (л.д.47-51, 149-151, 157-158, 176-180, 186-187).

Все оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что они были зафиксированы с его слов, даны им добровольно, давления на него из сотрудников полиции никто не оказывал.

Помимо собственного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Показаниями свидетеля А.А.А, данными в суде, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного гКОН МО МВД России «Ульяновский». ** в гКОН поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени С осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами и в дневное время будет находиться в лесополосе неподалеку от поселка <адрес>. В целях проверки данной информации с разрешения руководства отдела полиции было принято решение о проведении оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение». ** около 15 часов 30 минут он совместно с оперуполномоченным гКОН Г.Р.Е прибыл к лесополосе неподалеку от поселка <адрес>, где они стали вести оперативно-разыскное мероприятие «наблюдение». Примерно в 15 часов 35 минут ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», в автомобиле никого не было. В период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 00 минут в сторону автомобиля из лесополосы вышел парень, который, подойдя к автомобилю и увидев их, бросил в сторону от себя матерчатую перчатку. Данный парень внешне подходил под описание парня по имени С Около 16 часов 00 минут ФИО1 был задержан, рядом с его автомобилем лежала матерчатая перчатка серого цвета, внутри которой находился стрип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. На место была вызвана следственно-оперативная группа, после чего в присутствии двух понятых дознавателем М.А.А был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого возле автомобиля задержанного была обнаружена и изъята матерчатая перчатка, в которой находился полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. Изъятое было упаковано в установленном законом порядке. Результаты проведенных оперативно-разыскных мероприятий в отношении ФИО1 были направлены в СО МО МВД России «Ульяновский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Показаниями свидетеля М.А.А., оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ** около 16 часов 00 минут ему стало известно, что на участке местности с географическими координатами «**», расположенном в лесополосе неподалеку от поселка <адрес>, задержан ФИО1, рядом с автомобилем которого лежала матерчатая перчатка со стрип-пакетом с порошкообразным веществом белого цвета. Он прибыл на указанный участок местности, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак **, и ФИО1. В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут им с участием двух понятых и ФИО1 был поведен осмотр участка местности, в ходе которого на расстоянии двух метров от вышеуказанного автомобиля была обнаружена матерчатая перчатка серого цвета, в которой находился стрип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты и упакованы. В салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». По факту проведенного осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступало. В последующем изъятое вещество было направлено на исследование (л.д.124-126).

Показаниями свидетеля С.К.С, оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ** в вечернее время сотрудники полиции попросили ее принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что она согласилась и они вместе проследовали на место, расположенное на автодороге по направлению в <адрес>, где уже находился мужчина – ФИО1 Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности. ФИО1 пояснил, что он имеет наркотическое средство «мефедрон» в матерчатой перчатке, которую он выбросил возле своего автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак **. Указанная перчатка со стрип-пакетом с порошкообразным веществом белого цвета была изъята и упакована. После этого М.А.А был осмотрен данный автомобиль, откуда был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». Все изъятое было упаковано в их присутствии. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему, показал на телефоне пароль в виде графического ключа. Замечаний ни от кого не поступило (л.д.114-115, 149-151).

Показания подсудимого и свидетелей, изложенные выше, объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Предоставленными на основании постановления от ** следующими материалами оперативно-разыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1 (л.д.5-6):

- рапортом старшего оперуполномоченного гКОН МО МВД России «Ульяновский» А.А.А от ** о том, что на участке местности с географическими координатами «**» в лесополосе, находящейся неподалеку от поселка <адрес>, задержан ФИО1, рядом с которым была обнаружена матерчатая перчатка с полимерным стрип-пакетом с белым порошкообразным веществом (л.д.8);

- рапортом о поступившей ** в гКОН МО МВД России «Ульяновский» информации об осуществлении неустановленным лицом по имени С незаконных операций с наркотическими средствами и о том, что данное лицо в дневное время будет находиться в лесополосе неподалеку от поселка <адрес> и хранить при себе наркотическое средство. Данный рапорт послужил основанием для проведения оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» (л.д.9);

- постановлением от ** о проведении в отношении неустановленного лица по имени С оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» (л.д.10);

- актом о наблюдении от **, согласно которому ** около 15 часов 30 минут старший оперуполномоченный А.А.А. совместно с оперуполномоченным Г.Р.Е прибыли к лесополосе неподалеку от поселка <адрес>, где стали вести оперативно-разыскное мероприятие «наблюдение». Примерно в 15 часов 35 минут был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, регистрационный знак **, в салоне которого никого не было. В период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 00 минут в сторону автомобиля из лесополосы вышел парень, одетый в темную куртку с желтыми вставками и черные штаны, который, подойдя к автомобилю и увидев их, бросил в сторону от себя матерчатую перчатку. Около 16 часов 00 минут парень был задержан, им оказался ФИО1 В двух метрах от его автомобиля лежала матерчатая перчатка со стрип-пакетом с порошкообразным веществом (л.д.11);

- рапортом о задержании ФИО1 ** на участке местности с географическими координатами «**» в лесополосе неподалеку от поселка <адрес> (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ульяновский» М.А.А. ** в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут осмотрен участок местности с географическими координатами «**», расположенный в лесополосе неподалеку от поселка <адрес>, а также находящийся на нем автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак **. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии двух метров от автомобиля обнаружена и изъята матерчатая перчатка с находящимся в нем свертком с порошкообразным веществом, а с переднего пассажирского сиденья автомобиля изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.13-17);

- справкой об исследовании ** от **, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 10,349 грамма (л.д.39).

Заключением физико-химической экспертизы ** от ** установлено, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства составила 10,339 грамма (л.д.70-74).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной **, ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенного преступления, а также указал на участок местности, где находилась его автомашина «<данные изъяты>», возле которой он был задержан сотрудниками полиции **, а также на место, имеющее географические координаты «54**», где он приобрел наркотическое средство (л.д.171-175).

Следователем ** были осмотрены участки местности с географическими координатами «**», «54.429011, 48.335475», расположенные в лесополосе, находящейся неподалеку от поселка <адрес>, где ФИО1 был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством и где последний незаконно приобрел наркотическое средство (л.д.159-164, 165-170).

Матерчатая перчатка, а также вещество, изъятые в ходе осмотра места происшествия рядом с автомобилем ФИО1, осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (л.д.79-82, 83-84).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был осмотрен следователем и признан вещественным доказательством. В приложении «Галерея» был обнаружено созданное ** в 13 часов 34 минуты фотоизображение участка местности в лесном массиве с географическими координатами «**» с пояснительным текстом: «10г меф прикоп желтая изо 25см точно по отметке» (л.д.86-89, 90).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной.

Оценивая показания подсудимого, а также свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и в деталях дополняют друг друга. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, дающих основание полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключении экспертизы.

Показания ФИО1, оглашенные в ходе судебного заседания, получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено.

Так, его допросы каждый раз проходили в присутствии защитника, ему перед началом допросов разъяснялись процессуальные права, предусмотренные, соответственно, статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, а также возможность использования показаний в случае последующего отказа от них, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов сведений подтверждена подписями ФИО1 и его защитника, каких-либо замечаний, дополнений по окончанию допросов от участвующих лиц не поступало.

Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты.

Не усматривается и нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-разыскных мероприятий. Действия сотрудников полиции были направлены на пресечение и раскрытие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям закона. Результаты оперативно-разыскных мероприятий переданы органу следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.09.2013.

Также суд учитывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сторона защиты не оспаривала допустимости проведенных следственных действий и не выдвигала каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность их проведения.

Оценив и проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Давая такую квалификацию действиям ФИО1, суд руководствуется тем, что подсудимый, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, ** с помощью своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>», используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), через установленное приложение «Telegram» приискал неустановленное в ходе следствия лицо, с которым договорился о приобретении наркотического средства в крупном размере. Выбрав наркотическое средство «мефедрон» и оплатив его по предоставленному неустановленным лицом номеру счета, ФИО1 направился по сообщенным ему этим же лицом координатам, где ** в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут проследовал на участок местности с географическими координатами «**», расположенный в лесополосе, находящейся неподалеку от поселка <адрес>, где забрал «закладку» с веществом мефедрон (4-метилметкатинон) массой 10, 349 грамма, то есть в крупном размере, тем самым приобрел наркотическое средство. Удерживая его в руке до 16 часов 00 минут **, то есть до момента обнаружения и задержания его сотрудниками полиции, при следовании к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак **, оставленному на участке местности с географическими координатами «**», последний тем самым также совершил действия по незаконному хранению наркотического средства.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон), включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Крупным его размером признается масса свыше 1 грамма, а особо крупным – свыше 200 грамм.

Согласно справке об исследовании вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия и принадлежащего ФИО1, представленное на исследование вещество, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 10, 349 г., что соответствует крупному размеру.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ** от ** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Страдает <данные изъяты>

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз, в том числе судебной психиатрической, и их производстве не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. Психическое состояние подсудимого было всесторонне исследовано комиссией экспертов, которой были предоставлены материалы уголовного дела.

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Останавливаясь подробнее на личности подсудимого ФИО1, суд отмечает, что последний имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, занимается трудовой деятельностью без оформления трудовых отношений. Инвалидом не является. Не судим, к административной ответственности привлекался. На диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не находится. По месту жительства характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд расценивает совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; занятие общественно полезным трудом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие малолетнего ребенка; участие в жизни общества, достижения в спорте, наличие в связи с этим грамот и благодарностей; занятие благотворительной деятельностью и донорством; иные положительные сведения о его личности.

ФИО1 при его допросах подробно излагал обстоятельства (дату, время, место, способ, мотив совершенного преступления), установление которых сотрудниками полиции самостоятельно было бы невозможно, сообщил пароль от мобильного телефона, признанного вещественным доказательством, а также добровольно участвовал в проводимых следственных действиях – осмотре места происшествия, проверки показаний на месте, где занимал активную позицию по оказанию помощи правоохранительным органам в раскрытии совершенного преступления, чем, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку противозаконная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, до этого с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы он не обращался.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

В действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому подлежат применению при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые не предусмотрены в качестве обязательных.

Принимая во внимание указанные в части 2 статьи 73 УК РФ обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому в соответствии со статьей 73 УК РФ постановляет считать данное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства, места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом; пройти курс лечения от наркомании.

Процессуальные издержки по делу в сумме 13 027 рублей, выплаченной адвокату Маклаковой М.И. из средств федерального бюджета за оказание ей юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для его освобождения от взыскания данных процессуальных издержек суд по делу не усматривает, так как последний является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу в виде денежных средств, затраченных на производство товароведческой экспертизы, суд исходит из следующего.

Из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Несмотря на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость ее производства в частной экспертной организации и невозможности ее проведения в государственных судебно-экспертных учреждениях, в материалах дела не содержится. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек в сумме 1500 рублей, затраченной на производство экспертизы, с осужденного.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81, 104.1 УПК РФ.

Исходя из требований пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, а также учитывая, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия **, представляет материальную ценность, принадлежит подсудимому и использовался им в качестве средства совершения преступления при выполнении его объективной стороны (при его помощи подсудимый вел переписку с продавцом наркотических средств, получая от последнего необходимые для их приобретения сведения, в том числе адрес местонахождения наркотических средств), принимая во внимание, что указанный телефон осмотрен следователем, соответствующим постановлением признан вещественным доказательством, его необходимо принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (конфисковать).

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом; пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 13 027 (тринадцать тысяч двадцать семь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 10, 329 гр., упаковку из-под него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ульяновский», - хранить при выделенных материалах уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотического средства;

- матерчатую перчатку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ульяновский», - уничтожить;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак **, возвращенный ФИО1, - оставить в его распоряжении;

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства признанный в качестве вещественного доказательства, принадлежащий подсудимому мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ульяновский».

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья Н.Ю. Ермохин