Решение № 2-3640/2024 2-3640/2024~М-3184/2024 М-3184/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3640/2024

Дело № 2-3640/2024

УИД12RS0003-02-2024-003452-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 20 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 252090 рублей, убытков в размере 429352 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 126045 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 31000 рублей, почтовых расходов в размере 81 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Зетта Страхование». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 82452 рублей 02 копеек. 15 декабря 2023 года истцу выдано направление на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта, при этом выплаченная сумма указана в качестве франшизы, подлежащей уплате на СТОА за ремонт. ФИО2 возврати указанную выше сумму ответчику, понес расходы в виде комиссии в размере 2473 рублей 56 копеек. 27 декабря 2023 года истцу выдано новое направление на СТОА. 10 января 2024 года транспортное средство передано на СТОА для осуществления ремонта. 14 февраля 2024 года автомобиль получен истцом. Поскольку АО «Зетта Страхование» неправомерно исключило ряд повреждений автомобиля, как не относящиеся к ДТП, а также были выявлены недостатки, 25 февраля 2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и убытков без учета износа. Письмом от 22 марта 2024 года ответчик отказал в удовлетворении данной претензии. Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 31000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО1, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, представители САО «ВСК», АНО «Содфу», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что 24 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак были У475РВ/12, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомашиной Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, - САО «ВСК».

28 ноября 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 29 ноября 2023 года страховая компания осмотрела автомобиль истца, составила акт осмотра.

Согласно проведенному АО «Зетта Страхование» транспортно-трассологическому исследованию в ООО «Антарес», комплекс повреждений капота и правой фары ТС не соответствует указанным обстоятельствам их возникновения в ходе ДТП. Повреждения переднего бампера ТС не противоречат обстоятельствам ДТП. Согласно калькуляции экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 81452 рубля 02 копеек (без учета износа), 46279 рублей 51 копейки (с учетом износа).

8 декабря 2023 года ФИО2 обратился к страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

14 декабря 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 81452 рублей 02 копеек, расходы по экспертизе в размере 1000 рублей.

15 декабря 2023 года АО «Зетта Страхование» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, с франшизой в размере 81452 рублей 02 копеек.

18 декабря 2023 года в страховую компанию поступили от истца денежные средства в размере 82452 рублей 02 копеек.

Письмом от 27 декабря 2023 года ответчик уведомил ФИО2 об осуществлении ремонта ТС по направлению на ремонт без применения франшизы.

28 декабря 2023 года АО «Зетта Страхование» осуществило истцу выплату расходов по проведению экспертизы в размере 1000 рублей.

14 февраля 2024 года потерпевший получил ТС со СТОА ИП ФИО4 Согласно акту выполненных работ от 14 февраля 2024 года истец указал на наличие недостатков проведенного осмотра.

14 февраля 2024 года страховая компания провела осмотр ТС, составила акт осмотра с указанием на отсутствие недостатков проведенного ремонта автомобиля.

25 февраля 2024 года истец направил ответчику заявление с требованием о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 788816 рублей 71 копейки.

26 февраля 2024 года АО «Зетта Страхование» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 147910 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта ТС.

Письмом от 22 марта 2024 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2024 года №<номер> с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 31100 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно результатам экспертного заключения от 16 апреля 2024 года, следующие повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 ноября 2023 года: капот – вмятины материала, нарушение ЛКП в передней правой части; фара правая – трещины, царапины рассеивателя в левой боковой части; спойлер переднего бампера – разрывы материала, нарушение ЛКП в правой нижней части; молдинг переднего бампера левый – разрывы креплений; ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая – разрывы креплений с применимыми к ним ремонтными воздействиями; решетка переднего бампера нижняя – разрывы материала с применимыми к ним ремонтными воздействиями. Соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 ноября 2023 года, следующие повреждения ТС: бампер передний вмятины, расколы материала, нарушение ЛКП в правой передней части; молдинг переднего бампера правый – царапины, потертости хромированной поверхности.

Рассматривая обращения ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией обоснованно исключены ремонтные воздействия капота и правой фары ТС.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2024 года, вступившим в законную силу, решение финансового уполномоченного от 14 мая 2024 года №<номер> отменено (дело № 2-1005/2024) отменено.

В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась судебная экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно результатам судебной экспертизы, повреждения переднего бампера образованы на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак были <номер>, в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2023 года в 20 часов 00 минут у <адрес> Эл, с участием двух ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак были <номер>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца и виновника ДТП. Недостатков произведенного ремонта на СТОА ИП ФИО4 не выявлено. Бампер передний заменен и окрашен в соответствии с предоставленной документацией по проводимому ремонту КТС. В исследовательской части экспертного заключения элемент не взаимодействовал со следообразующим элементом автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <номер>.

На основании вышеизложенного суд, установив, что на СТОА ИП ФИО4 проведен ремонт всех повреждений, которые получил автомобиль истца, недостатков проведенного ремонта на СТОА ИП ФИО4 – не выявлено, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт: <номер>) к акционерному обществу «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 14 января 2025 года.