Апелляционное определение № 33-2770/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Заремба И.Н. УИД: 86RS0007-01-2025-006729-39 Дело № 33-2770/2026

(1-инст. 2-580/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение соглашения об изъятии недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение соглашения об изъятии недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (<данные изъяты>) неустойку в размере 2 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к ФИО1, отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение соглашения об изъятии недвижимого имущества, мотивируя требования тем, что муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 54,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: (адрес) Право муниципальной собственности города Нефтеюганска зарегистрировано 08.12.2023 на основании заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска и ФИО2 соглашения от 01.11.2023 № 284-23 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Выплата возмещения за изымаемую недвижимость произведена истцом в соответствии с условиями п. 2.1. и 2.3 соглашения от 01.11.2023 №284-23. Срок исполнения обязательств, согласно п. 3.1.1 соглашения, в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Срок исполнения обязательств истек 22.12.2023. Обязанность же по освобождению занимаемой недвижимости и передаче ключей ответчиком исполнена 16.01.2024. Пунктом 4.2 соглашения предусмотрена неустойка за неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 соглашения, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость, указанного в п. 2.1, за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету, размер неустойки за период с 23.12.2023 по 16.01.2024 составляет 68 233,33 рублей. 30.07.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о начислении неустойки и необходимости ее оплаты, которое не получено последней, 03.09.2025 возвращено отправителю по истечению срока хранения. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение п. 3.1.1 соглашения от 01.11.2023 № 284-23 за период с 23.12.2023 по 16.01.2024 в сумме 68 233,33 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки. Ссылается на отсутствие законных оснований для продолжения пользования ответчиком чужим имуществом после 22.12.2023. Доказательства того, что освободить от имущества и передать по акту приема-передачи ключи от жилого помещения ответчик не может по вине истца, в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание, что размер договорной неустойки определен в п. 4.2 соглашения и является менее размера процентов, установленных по п. 1 ст. 395 ГК РФ. Утверждает, что взамен изъятого имущества ФИО1 выплачено возмещение, которое определено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и складывается, в том числе, из причиненных собственнику жилого помещения его изъятием убытков, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Кроме того, нахождение в изъятом для муниципальных нужд жилом помещении ответчика его имущества является препятствием для проведения мероприятий по отключению дома от коммунальных ресурсов и сносу дома, который несет общественную опасность, так как может произойти его обрушение или пожар. Считает, что именно ответчик ограничивает прав истца, используя чужую собственность без правовых оснований, тем самым препятствуя исполнению истцом законных обязанностей, направленных на снос аварийного жилья.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2023 между Департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (уполномоченный орган) и ФИО2 (собственник) было заключено соглашение № 284-23 об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд уполномоченный орган выплачивает собственнику возмещение за изымаемый земельный участок и расположенный на нём объект недвижимого имущества: жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенное по адресу: (адрес) площадью 54,2 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), являющийся общим имуществом собственника помещений в многоквартирном доме, а собственник передаёт уполномоченному органу принадлежащую ему на праве собственности недвижимость в виде жилого помещения и земельного участка (п. 1.1).

Согласно п. 1.5 соглашения, собственник гарантирует освобождение занимаемой недвижимости, передачу ключей от жилого помещения по акту приёма-передачи уполномоченному органу и снятие с регистрационного учёта всех лиц, зарегистрированных по вышеуказанному адресу в срок, определённый подпунктом 3.1.1 соглашения.

Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 1.6).

Согласно пункту 2.1 соглашения, размер возмещения за изымаемую недвижимость, указанную в пункте 1.1 соглашения, составляет 5 117 500 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 собственник обязан сняться с регистрационного учёта совместно со всеми зарегистрированными лицами по адресу: (адрес), освободить занимаемую недвижимость и передать ключи от освобождённого жилого помещения по акту приёма-передачи уполномоченному лицу в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на изымаемую недвижимость.

Освобождение занимаемой недвижимости включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в соглашении от собственника, а также лиц, проживающих в жилом помещении, их имущества, домашних животных и прекращение собственником, а также лицами, проживающими в жилом помещении, пользования освобождённым жилым помещением.

Согласно п. 4.2 соглашения, в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.1 соглашения в установленные соглашением сроки, собственник уплачивает уполномоченному органу неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость, указанного в пункте 2.1 соглашения, за каждый календарный день просрочки.

Истец полностью выплатил ответчику возмещение за изымаемую недвижимость тремя платежными поручениями: №346 от 27.11.2023 на сумму 1 816 200,75 рублей; № 378 от 27.11.2023 на сумму 2 840 724, 25 рублей; № 84 от 15.11.2023 на сумму 460 575 рублей.

Право собственности муниципального образования г. Нефтеюганска на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.12.2023.

Согласно информации из паспортного стола УК «Лучший дом» от 22.12.2023, с 20.12.2023 не значится зарегистрированных лиц по адресу: (адрес)

По акту прима-передачи от 16.01.2024, ФИО2 передала представителю Департамента комплект ключей от жилого помещения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком п. 3.1.1 соглашения, что выразилось в освобождении жилого помещения и передаче ключей от освобождённого жилого помещения по акту приёма-передачи уполномоченному лицу с нарушением установленного соглашением срока, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2 соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О от 15.01.2015, № 6-О от 15.01.2015 № 7-О, установив, что ответчиком не исполнены предусмотренные соглашением обязанности по передаче ключей от освобожденного жилого помещения по акту приема-передачи в срок по 22.12.2023, а исполнена только 16.01.2024, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 неустойки в соответствии с условиями соглашения за период с 23.12.2023 по 16.01.2023.

Приняв во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (25 дней, из которых 10 дней (с 30.12.2023 по 08.01.2024) являлись нерабочими праздничными), с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, снизил размер неустойки с 68 233,33 рублей до 2 000 рублей, в связи с чем, требования истца удовлетворил частично.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости снижения неустойки признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, неустойка предусмотрена соглашением при одновременной совокупности трех условий (снятие с регистрационного учета, освобождение квартиры, передача ключей).

При этом, ответчик снялась с регистрационного учета в установленный соглашением срок, но незначительно нарушила сроки передачи ключей и освобождения квартиры, что явилось основанием для применения к заявленному истцом размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства и обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем заявлено в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.