Решение № 2-10865/2025 2-2983/2026 2-2983/2026(2-10865/2025;)~М-8698/2025 М-8698/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-10865/2025

78RS0014-01-2025-017462-67

Дело 2-2983/2026 (2-10865/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО "ТТТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372 400 руб., расходов на оценку ущерба 12000 руб., расходов на эвакуацию 6300 руб., расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 267 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 08.09.2024 г. около 19.10 час. водитель ФИО2, управляя л автомобилем <данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажира - легковое такси, при движении по Московскому пр. напротив д. 10-12 не пропустил патрульный полицейский автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который совершал движение (разворот) с включенными специальными звуковым и световым сигналами. ФИО6 не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный в надлежащем месте автомобиль «<данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2

Для возмещения ущерба, истец обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование»

24.12.2024 года истцом был получен отказ поскольку установлено, что Договор страхования (полис) ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя вреда <данные изъяты> отсутствует.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения 17.01.2025 года истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз»

27.01.2025 года было получено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 613953 рубля без учета износа; 373258 рублей с учетом износа.

Для производства ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к ИП ФИО9 заказ-наряд № от 27.03.2025 года, которым представлен расчет согласно которому реальная полная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 372400 рублей;

Поскольку водитель ФИО2, осуществлял перевозку пассажира истец полагает, что водитель осуществлял деятельность в ООО «ТТТ» как водитель такси, ссылаясь на сведения в ФГИС «Такси»

Таким образом, истец просит солидарно взыскать ущерб с виновника ДТП - ФИО2, собственника ТС - ФИО3 и ООО «ТТТ».

Истец и представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ООО «ТТТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу нахождения и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска к собственнику, так как автомобиль передан в аренду.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено 08.09.2024 г. около 19.10 час. водитель ФИО2, управляя л автомобилем <данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажира - легковое такси) ФИО8 При движении по Московскому пр. напротив д. 10-12 не пропустил патрульный полицейский автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который совершал движение (разворот) с включенными специальными звуковым и световым сигналами.

Согласно документам данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6, который не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный в надлежащем месте автомобиль <данные изъяты>.

Виновником ДТП по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2(л.д. 13-18)

Для возмещения ущерба, истец обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование»

24.12.2024 года истцом из АО «АльфаСтрахование» был получен отказ (№ по Убытку №), поскольку при проверке представленных документов установлено, что Договор страхования (полис) ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя вреда <данные изъяты> на дату ДТП отсутствует (л.д. 45).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения 17.01.2025 года истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» с целью провести независимую экспертизу повреждений, определить величину материального ущерба полученного в результате ДТП 08.09.2024 г. и рассчитать стоимость ремонтно- восстановительных работ.

27.01.2025 года было получено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 613953 рубля без учета износа; 373258 рублей с учетом износа. Стоимость независимой технической экспертизы (включается в состав убытков, подлежащих возмещению): согласно акту выполненных работ № к договору № от 11 февраля 2025 года 12000 руб., представлен чек по операции через мобильное приложение Сбербанка, оплата по счету № от 22.01.2025 года (л.д. 20-37).

Согласно документам виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3

Вместе с тем, собственником ФИО3 был заключен Договор Аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> в аренду.

Согласно п. 1.1. Договора «Арендодатель передает Арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль (далее - ТС) за плату, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях».

Согласно п. 1.2. Договора «ТС предоставляется Арендатору на срок с 05.09.2024 по 05.09.2025 г.

Согласно п. 2.4.24. Договора «Арендатор обязан в течении 2-х суток со дня подписания Договора оформить полис ОСАГО и застраховать свою ответственность, в любой страховой компании за свой счет».

Согласно п. 3.10. Договора «Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам».

Согласно п. 6.1. Договора «ТС не застраховано по риску ОСАГО. Обязанность по страхованию лежит на Арендаторе».

Согласно п. 6.3. Договора «Арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования ТС».

Согласно п. 6.5. Договора «Арендатор несет полную материальную ответственность за весь ущерб, сумма которого превышает сумму страховки, а также за ущерб, в случае нарушения Арендатором условий страхования ТС».

Таким образом, из условий Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № следует, что ТС должно было использоваться Арендатором в личных целях (не такси), а также Арендатору было известно об отсутствии полиса ОСАГО и об обязанности самостоятельного его заключения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Поскольку ответчик ФИО2 управлял ТС <данные изъяты> на основании договора аренды он является законным владельцем транспортного средства с переданным правом владения от собственника в установленном законом порядке.

Спора между собственником ТС и водителем не имеется.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности - ответчик ФИО2 принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства. В иске к ФИО3 следует отказать.

Не имеется оснований для взыскания ущерба с ООО «ТТТ», поскольку представленная истцом информация ФГИС «Такси» за 2023 г., доказательств того, что водитель ФИО2, осуществлял деятельность в ООО «ТТТ» как водитель такси, на дату ДТП материалы дела не содержат, кроме того автомобиль передан в аренду именно ФИО2 в личных целях (не такси). Следовательно в иске к ООО «ТТТ» также следует отказать.

С учетом изложенного, поскольку на дату ДТП владельцем вышеуказанного автомобиля являлся ФИО2, на которого договором аренды была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, при этом в нарушение условий указанного договора гражданская ответственность ФИО2, застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ущерб от ДТП подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2

Размер ущерба подтвержден заключением № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 613953 рубля без учета износа; 373258 рублей с учетом износа (л.д. 20-37).

Доказательств, опровергающих названное заключение независимой экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, истец просит о взыскании ущерба в меньшем размере, ссылаясь на заказ-наряд № от 27.03.2025 года ИП ФИО9, согласно которому реальная полная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 372400 рублей (л.д. 37-40).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере заявленном истцом 372 400 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела Стоимость независимой технической экспертизы (включается в состав убытков, подлежащих возмещению): согласно акту выполненных работ № к договору № от 11 февраля 2025 года 12000 руб., представлен чек по операции через мобильное приложение Сбербанка, оплата по счету № от 22.01.2025 года, и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

К убыткам, подлежащим взысканию с ответчика следует также отнести расходы на эвакуацию ТС «Шкода Фабиа» с места ДТП 08.09.2025 года компания ЛАТ - 6300 руб., подтвержденные заказ-нарядом №(л.д.19).

Требование истца в части денежной компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, в силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В рассматриваемым случае нарушены имущественные интересы истицы. Доказательств причинения нравственных и физических страданий вследствие неправомерных действий ответчика, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 960 рублей, несение которых подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО "ТТТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 372 400 руб., расходы на оценку ущерба 12000 руб., расходы на эвакуацию 6300 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб. и расходы на оплату госпошлины 11 960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 года