Решение № 2-1024/2024 2-1024/2024(2-5814/2023;)~М-3443/2023 2-5814/2023 М-3443/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1024/2024

Дело № 2-1024/2024

24RS0046-01-2023-004319-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Медведской Г.А.,

при секретаре – Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Крепость» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является поставка исполнителем товара (пиломатериалы) заказчику, срок поставки определен в п. 2 (в течение 2-х рабочих дней, с момента оплаты). Цена возмездного оказания услуг определена счет-договором от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 202 110 руб. Истец надлежащим образом выполнил условия договора, а именно, произвел расчет с ответчиком на сумму 202 110 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия договора ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 485 руб., проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расход в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразил согласие на вынесении решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Крепость» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является поставка исполнителем товара (пиломатериалы) заказчику, срок поставки определен в п. 2 (в течение 2-х рабочих дней, с момента оплаты).

Цена возмездного оказания услуг определена счет-договором от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 202 110 руб.

Истец надлежащим образом выполнил условия договора, а именно, произвел расчет с ответчиком на сумму 202 110 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия договора ответчиком не исполнены, при таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость товара 202110 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Крепость» в указанном истцом размере 46 485 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору являются необоснованными, истцом в подтверждение указанных доводов не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств кредитных обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Крепость» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 126797,50 руб., исходя из расчета: (202110 + 46 485 руб. + 5000 руб.)/2, требования о снижении отдельно суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 150 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ООО «Крепость».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Крепость» в пользу ФИО1 202110 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 485 руб., почтовые расход в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 126797,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО «Крепость» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5985,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.А. Медведская

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2024.

Председательствующий: Г.А. Медведская