Решение № 2-433/2019 2-433/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-433/2019

Дело № 2-433/19

УИД 37RS0016-01-2019-000666-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года гор. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Моревой Т.А.

с участием

представителей истца – помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Лебедевой Т.В., прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Троицкого С.А.

ответчика ФИО1,

представителей ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области ФИО4,

представителя третьего лица ОАО «Юрьевецкие электрические сети» ФИО5,

представителя третьего лица ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юрьевецкого района Ивановской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности по приведению здания магазина в соответствии с требованиями законодательства, запрета его эксплуатации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Юрьевецкого муниципального района Ивановской области ( далее Прокурор, Прокурор района) обратился с иском в Пучежский районный суд Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее Администрация, Администрация района), ФИО1 о признании постройки самовольной, обосновав его следующими обстоятельствами.

Прокуратурой района проведены проверки по обращениям Х. в ходе которых установлено: 06.07.2018 г. главой администрации Юрьевецкого муниципального района ФИО1 выдано разрешение на строительство магазина по адресу: …, на земельном участке с кадастровым номером …, образованным путем объединения двух земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Согласно действующим правилам землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения процент застройки на земельном участке по указанному адресу не мог превышать 70%, при этом должен быть обеспечен минимальный процент озеленения земельного участка 15% и минимальные отступы от границ земельного участка 3 метра.

24.05.2018 года ФИО1 обратился за разрешением выдать ему градостроительный план земельного участка без учета действующих положений Правил землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения. Письмом от 24.05.2018 № 91 администрацией Юрьевецкого муниципального района согласована выдача градостроительного плана земельного участка с отступлением от норм градостроительного регламента, а так же выдача разрешения на строительство капитального объекта на указанном земельном участке в целях оптимизации градостроительных норм к условиям комфортной городской среды и возможности строительства магазина площадью, превышающей 100 кв. м.

Действия администрации Юрьевецкого муниципального района в данной части противоречат градостроительным нормам. Так в нарушении ст. 40 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) общественные обсуждения или публичные слушания по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не проводились, какие-либо рекомендации соответствующей комиссии главе муниципалитета не поступали.

Проверкой установлено, что разделы 4, 6-10 градостроительного плана земельного участка, приложенного ФИО1 к заявлению о выдаче разрешения на строительство, должностным лицом органа местного самоуправления в нарушение Приказа от 25.04.2017 № 741/пр не были заполнены, что свидетельствует о несоответствии данного плана нормам градостроительного законодательства, и в свою очередь указывает на составление проектной документации на объект строительства в отсутствие необходимой информации.

Экспертиза проектной документации на здание магазина на предмет её соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов не проводилась.

Согласно информации, предоставленной ОАО «Юрьевецкие электрические сети», строительством магазина по адресу: … нарушены границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции. Строительство магазина в существующем в настоящее время виде с сетевой организацией не согласовывалось.

При строительстве указанного магазина ответчиком ФИО1 не соблюдены строительные нормы и правила СП 4.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям», касающиеся противопожарных разрывов между строениями. Как установлено, расстояние между трансформаторной подстанцией и зданием вновь возведённого магазина менее 7 метров, вместо положенных 10 метров.

Возведенное строение существенно ограничило видимость дороги в зоне треугольника видимости на перекрестке автомобильных дорог в одном уровне улицы …, предусмотренного пунктом 6,23 СН иП 2.07.01 – 89 «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При наличии перечисленных нарушений действующего законодательства, администрацией Юрьевецкого муниципального района 26.12.2018 года ФИО1 дано разрешение на ввод магазина по адресу: … в эксплуатацию. Право собственности на строение ФИО1 зарегистрировано 23.01.2019 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае нарушения прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности среды обитания, что не может считаться менее значимым, чем интерес одного лица в сохранении строения, возведенного с нарушением существующего порядка.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ просил суд:

1. Признать недействительными документы администрации Юрьевецкого муниципального района:

-разрешение на выдачу градостроительного плана земельного участка с отступлением от норм градостроительного регламента, выраженное в письме от 24.05.2018 № 91;

-градостроительный план земельного участка, утвержденный актом от 29.05.2018 № 290;

-разрешение на строительство от 06.07.2018 № 37-RU37527000-265-18;

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2018 № 37- RU37527000-12-18;

2. Признать здание магазина по адресу: …, самовольной постройкой;

3. Обязать ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенную постройку – здание магазина по адресу: …, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

4. Прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости – здание магазина по адресу: …

5. Снять с кадастрового учета объект недвижимости здание магазина по адресу: ….

Определением суда от 13.12.2019 года принято заявление об отказе от исковых требований Прокурора Юрьевецкого муниципального района Ивановской области к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в связи с добровольным их исполнением, производство по делу в части исковых требований заявленных к данному ответчику прекращено в полном объеме.

Определением суда от 13.12.2019 года принято заявление о частичном отказе от исковых требований Прокурора Юрьевецкого муниципального района Ивановской области к ФИО1 в связи с добровольным их исполнением, в частности в следующих требованиях:

1)признать здание магазина по адресу: … самовольной постройкой;

2) обязать ФИО1 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить в отношении здания магазина по адресу: … нарушение требований технических регламентов « О безопасности зданий и сооружений, а именно:

- несоответствия требовании п. 6.5 СП 118.13330 путем изменения увеличения ширины входной площадки не менее чем на 1,35 метров;

- несоответствия требованиям п. 6.6. СП 118.133330 путем устройства двухмаршевой лестницы на основании изменений, внесенных проектной организацией в проектную документацию, разработанную в отношении здания магазина;

- несоответствия требованиям п.6.1.2, 6.1.4 СП 59.13330 путем изменения увеличения размеров входной площадки не менее чем до 2,2 х2,2 метров и оборудования ее пандусом.

3) обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить в отношении здания магазина по адресу: … нарушение требовании противопожарных норм, а именно:

- обеспечить вынос воздушной линии электропередач за пределы кровли здания;

- обеспечить нераспространение пожара между зданиями и строениями трансформаторной подстанции путем выполнения технических решений по устройству противопожарной преграды (противопожарные стены, противопожарные перегородки, противопожарные шторы, дренчерные водяные завесы и т.д.);

- обеспечить безопасную эвакуацию людей путем приведения путей эвакуации в соответствие с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, выполнив второй вход со второго этажа, изменив уклон лестничной клетки на основании изменений, внесенных проектной организацией в проектную документацию, разработанную в отношении здания магазина.

В отношении данных требований определением суда производство по делу по данным исковым требованиям Прокурора района к ФИО1 прекращено.

С учетом поступивших отказов от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных исковых требований, в окончательной редакции исковые требования Прокурора Юрьевецкого района Ивановской области к ФИО1 изложены следующим образом:

Обязать ФИО1:

- в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить в отношении здания магазина по адресу: … нарушение требований противопожарных норм, а именно: обеспечить предел огнестойкости и класс пожарной опасности деревянных конструкцией здания до значений, соответствующих требованиям, предъявленным к конструкциям зданий III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С 1, путем выполнения их огнезащиты лицензированной организацией;

- запретить ФИО1, а также иным лицам эксплуатацию здания магазина по адресу: …, до устранения перечисленных нарушений требований технических регламентов « О безопасности зданий и сооружений» и противопожарных норм. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании помощник прокурора Лебедева Т.В. измененные исковые требования с учетом поступивших отказов от иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что для повышения степени огнестойкости здания до установленных законом параметров требуется обработка огнезащитным материалом деревянных несущих конструкций здания магазина. Данные работы должны проводиться специализированой организацией, имеющей соответствующую лицензию. До тех пор, пока указанные работы не проведены, здание магазина создает угрозу жизни и здоровью, находящихся там граждан с точки зрения пожарной безопасности, в связи с чем, требуется запрет его эксплуатации.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, полагали заявленные исковые требования в последней редакции не подлежащими удовлетворению. ФИО1 пояснил, что после получения результатов судебной экспертизы в кратчайшие сроки им были предприняты все меры по устранению выявленных как строительных недостатков, так и недостатков в плане пожарной безопасности. В том числе им были обработаны металлические несущие конструкции здания. Деревянные контракции, это в основном перекрытия, плотно заделаны гипскартоном, то есть негорючим материалом, что в этом случае не предусматривает какие-либо мероприятия по повышению их огнезащиты дополнительной обработкой. Об этом же ему сообщил и судебный эксперт Ш. как при первом, так и повторном выезде на объект, пояснив, что каких-либо нарушений в плане обработки несущих конструкций здания у него нет. В связи с чем, в настоящее время он не может понять, почему эксперт изменил свою позицию по данному вопросу.

Представитель третьего лица Администрации района ФИО4 полагал, что заявленные исковые требования (с учетом их изменения) являются необоснованными. Здание магазина по адресу: …, представляет собой единственное за пять последних лет здание, построенное на территории …. Оно больше, чем все остальные находящиеся на территории города здания отвечает всем необходимым требованиям и стандартам, в том числе и в плане пожарной безопасности. Сами деревянные контракции – перекрытия данного здания закрыты со всех сторон гипскартоном, при строительстве обработаны огнезащитной пропиткой, - все это указывает на то, что они не представляют собой какой-либо пожарной опасности. При проведении судебной экспертизы судебный эксперт на необходимость проведения данных работ не указывал, равно, как не указывал и при повторенном осмотре здания магазина в декабре 2019 года, следовательно, в удовлетворении исковых требований прокурора должно быть отказано судом в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО6 пояснил, что он участвовал на выездном судебном заседании, поэтому имел возможность осмотреть здание магазина. В пределах своих полномочий в ходе выездных проверок он как инспектор по пожарному надзору осматривает магазины и иные общественные здания на предмет их соответствия пожарным требованиям. В случае выявления каких-либо нарушений им составляется протокол по соответствующей статье КоАП РФ, нарушитель – собственник магазина привлекается к административной ответственности, как правило, к штрафу, в его адрес также выписывается предписание об устранении выявленных нарушений. Период для исправления нарушений устанавливается им в зависимости от выявленных нарушений, и составляла до одного года. В данном случае выявленное нарушение – отсутствие огнезащиты деревянных конструкций, по его мнению, не является значительным, поскольку все деревянные перекрытия закрыты гипскартоном, то есть материалом, имеющим высокую степень огнезащиты. Таким образом, в случае возникновения пожара, данный гибсокартон в течение длительного времени не даст распространиться огню на деревянные конструкцию, то есть в значительной степени повысит их степень огнестойкости. При такой ситуации, с его точки зрения, эксплуатация магазина до устранения выявленного недостатка, возможна и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся там граждан.

Представитель третьего лица – Департамента Строительства и архитектуры Ивановской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ОГИБДД МО МВД России « Кинешемский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представители третьего лица ООО «Альбион-2002», Федеральной кадастровой палаты Ивановской области, Департамента дорожного хозяйства и транспорта по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности здание магазина по адресу:.. ., кадастровый номер …, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Там же указано, что данный объект недвижимости представляет собой здание магазина, состоящее из двух этажей, площадью 214 кв. метра.

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 23.01.2019 года за номером …. Основанием к регистрации указанного права ответчика явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №37-RU 3752700012-18, выданное 26.12.2018 года Администрацией Юрьевецкого муниципального района.

Вышеуказанное здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером … площадью 131 кв. метр; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина. Данный земельный участок также принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.03.2018 года сделана запись о регистрации собственности за № …. Основаниями для регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок явились следующие документы:

- распоряжение «О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: …, в 20 метрах восточнее здания … для размещения торгового киоска» от 23.09.2011 года №418, выданного Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области;

- договором купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 17.11.2011 года №338-11;

- договором купли-продажи №173 п-18/2018 земельного участка по адресу: … от 05.02.2018 года.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований по предмету иска, по основаниям указанным истцом.

Таким образом, при разрешении дела суд полагает возможным рассматривать исковые требования в пределах обозначенных истцом в заявлении от 13 декабря 2019 года, исследуя только относимые к данным требованиям доказательства.

В соответствии с исследованием, проведенным Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» Ивановского областного отделения фактическая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности нежилого здания (магазина) общей площадью 214, 4 кв. метра по адресу: … соответствует IV и классу конструктивной пожарной опасности – С2

Огнезащита - это комплекс мероприятий по обеспечению требуемого предела огнестойкости конструкций. Представленный проект предусматривает устройство огнезащиты колонн, балок, связей, а также узлов в их сопряжении с использованием в качестве защиты для повышения предела огнестойкости стальных несущих конструкций объекта.

Определением суда от 04.09.2019 года по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, авто-технической экспертизы, одно из исследований которой в плане пожарной безопасности объекта поручено экспертам в ООО « Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»

Из заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», выполненного судебным экспертом Ш., следует, что здание, расположенное по адресу: … не отвечает требованиям нормативных документов в части, касающейся обеспечения противопожарных разрывов, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Однако устранение выявленных несоответствий возможно без сноса здания при выполнении следующих мероприятий:

Обеспечить предел огнестойкости и класс пожарной опасности конструкций до значений соответствующих требованиям, предъявляемым к конструкциям здания III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С1, путём выполнения их огнезащиты. Огнезащита конструкций должна быть выполнена лицензированной организацией в соответствии с разработанным проектом огнезащиты строительных конструкций.

Обеспечить вынос воздушных линий электропередачи за пределы кровли рассматриваемого здания.

Обеспечить нераспространение пожара между зданием и строением трансформаторной подстанции путём выполнения технических решений по устройству противопожарной преграды (противопожарные стены, противопожарные перегородки, противопожарные шторы, дренчерные водяные завесы и т.д.) либо подтвердить достаточность существующих противопожарных разрывов посредством расчетов, выполненных по сертифицированным или апробированным иным способом методикам, при обеспечении допустимой величины пожарного риска. Величина пожарного риска для объекта защиты должна быть подтверждена расчётом и не превышать установленное федеральным законодательством значение.

Обеспечить безопасную эвакуацию людей путём приведения путей эвакуации в соответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (выполнить второй выход со второго этажа, изменить уклон лестничной клетки), либо путём обеспечения допустимой величины пожарного риска. Величина пожарного риска для объекта защиты должна быть подтверждена расчётом и не превышать установленное федеральным законодательством значение.

При определении обстоятельств по делу суд полагает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта, изложенными им как при производстве судебной экспертизы, так и в судебном заседании, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при непосредственном исследовании как спорного здания, так и всех представленных сторонами документов, пояснений сторон, третьих лиц. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему необходимые дипломы профессионального образования, соответствующий опыт работы, то есть имеющему необходимое образование, квалификацию, специальность, у суда оснований нет. При этом согласно представленным экспертом документам и данным им в судебном заседании пояснениям, все вопросы, поставленные судом для проведения экспертизы, входили в круг его знаний, квалификации и профессиональной подготовки. Выводы эксперта в полной мере согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 заявлено о выполнении всех вышеуказанных мероприятий, указных экспертом, в связи с чем, 11.12.2019 года судебным экспертом Ш. повторно осмотрено спорное здание магазина.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. пояснил, что при проведении судебной экспертизы им было установлено, что здание спорного магазина имеет 4-ую степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С 2. При этом для двухэтажного торгового здания с назначением «магазин» минимально возможная степень огнестойкости - это 3-я, а класс конструктивной пожарной опасности – С.1 Для того, чтобы осматриваемое здание соответствовало возможным минимальным требованиям, в экспертном заключении было указано на необходимость проведения ряда работ для повышения огнестойкости здания. На момент повторного осмотра, в декабре 2019 года, ФИО1 большинство недостатков в плане пожарной безопасности устранены, что подтверждается как фактом проведения ряда работ, так представленными расчётами пожарных рисков. Замечания остались лишь к одному виду работ по огнезащите деревянных несущих конструкций, в частности перекрытий. Фактически специальными средствами деревянные контракции здания не обработаны, что исключает возможность в настоящее время утверждать, что здание магазина отвечает минимально возможная степень огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности – С.1 При этом необходимо различать два вида обработки деревянных конструкцией: обработка огнезащитной пропиткой и обработка огнезащитным составам. В первом случае обработка направлена на повышение группы пожарной эффективности здания до 2-ой, во втором случае обработка направлена именно на повышение предела огнестойкости здания и его класса конструктивной пожарной опасности. Это разные обработки, различными по назначению материалами. Таким образом, если при строительстве здания осуществлялась просто обработка деревянных конструкций огнезащитной пропиткой, то этого было недостаточно. Здесь могла применяться только обработка огнезащитным составом, проведенная специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. В настоящее время деревянные конструктивные элементы не обработаны, следовательно, данное здание не имеет 3-ью степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1.

Из материалов дела следует, что Ивановским областным отделением Общероссийской общественной организации « Всероссийское добровольное пожарное общество» по заданию заказчика ФИО1 по договору №174-ИВ/19 от 11.11.2019 года выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций : колонн в количестве 6 штук и металлических конструкций лестницы ( согласно проекта) в магазине по адресу: …. Данные работы оплачены по акту №8156 от 21.11.2019 года и приняты по приемо-сдаточному акту №8156,09 от 21.11.2019 года.

В результате проведенных работ обработаны деревянные конструкции 1 и 2 этажа огнезащитным составом Биоперен (антипирен антистатик) для древесины « МИГ-09». Качество данных работ подтверждается протоколом №03,19 испытания по контролю качества огнезащитной обработки несущих деревянных конструкций от 21.11.2019 года.

Согласно выводам по результатам испытания у всех подвергнутых испытаниям образцов после отключения пламени газовой горелки самостоятельного горения более 5 секунд, обугливания по все площади, сквозного прогорания не наблюдается. На основании проведённых испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53292-2009 и других нормативных документов поверхностная обработка огнезащитным составом « Миг-09» деревянных несущих конструкций здания магазина, расположенного по адресу: …, является качественной.

Таким образом, несмотря на представленные ответчиком ФИО1 сведения о проведении работ по обработке ряда несущих конструкций здания огнезащитной пропиткой, суд в этой части соглашается с судебным экспертом Ш. в том, что данный состав, во-первых, был нанесен не на деревянные конструкции здания, во-вторых он отвечал не всем требованиям, предъявляемым к составам по огнезащите здания. Данные нарушения требуют устранения, в связи с чем требования, заявленный Прокурором в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время суд не может согласиться с заявленными прокурором исковыми требованиями в части запрета эксплуатации здания данного магазина. Как выше было установлено пожарная безопасность части деревянных конструкций - колонны в количестве 6 штук и металлические конструкций лестницы была повышена путем дополнительной обработки огнезащитной пропиткой. Сами деревянные несущие перекрытия, которые в настоящий момент требуют дополнительной обработки, закрыты огнестойким материалом – гипскартоном, что исключает их воспламенение и горение в период меньший, чем предусмотрен для эвакуации людей. На данный факт указано как ответчиком ФИО1, так и экспертом С., подтверждено инспектором ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО6 Кроме того, для исключения какой-либо угрозы жизни и здоровью находящихся в магазине людей, арендатором здания ИП В. издан приказ от 09.12.2019 года о недопущении одновременного пребывания более 10 человек в помещении магазина на 2-м этаже здания по адресу: ….

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований о запрете эксплуатации здания магазина до устранения требований пожарной безопасности.

В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая мнение сторон, назначение спорного здания, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Юрьевецкого района Ивановской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности по приведению здания магазина в соответствии с требованиями законодательства, запрета его эксплуатации удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить предел огнестойкости и класс пожарной опасности деревянных конструкций здания до значений, соответствующих требований, предъявляемым к конструкциям здания III степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1, путем выполнения их огнезащиты лицензированной организацией.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года

Председательствующий судья: