Определение № 12-171/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-171/2017

№ 12-171/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017г. г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., изучив жалобу защитника – адвоката ФИО1 в интересах ООО « ФИО3», на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 ( или 09, дата неразборчиво) февраля 2017 года ГУ Госадмтехнадзором МО,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 года, с приема, в Мытищинский городской суд поступила жалоба защитника ФИО1, датированная 19.02.2017г., в интересах ООО « ФИО4», в которой считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 ( или 09, дата неразборчиво) февраля 2017 года ГУ Госадмтехнадзором МО в отношении указанного юридического лица незаконным и необоснованным и просит отменить.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству, судом установлены препятствия для рассмотрения жалобы по существу.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ, предусмотрена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд, уполномоченный ее рассматривать (по месту рассмотрения дела, определяемого в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ).

Статья 30.4 КоАП РФ возлагает обязанность на судью, при подготовке к рассмотрению жалобы, выяснять, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, в соответствии с ч.4, п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности. Также решаются вопросы о соблюдении сроков обжалования вынесенного постановления.

Поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, в самой жалобе не указано место совершения административного правонарушения, инкриминируемого ООО « ФИО5», а также статья КоАП РФ, по которой юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, неразборчиво указана дата вынесения постановления, решить вопрос о подсудности жалобы Мытищинскому городскому суду Московской области, соблюдении сроков подачи жалобы, предусмотренных ст. 30.3 КоАП РФ не представляется возможным.

В жалобе не указано местонахождение органа ( должностного лица), вынесшего постановление для истребования материалов дела об административного правонарушения, местонахождение юридического лица, в чьих интересах действует защитник, для его извещения о поданной жалобе.

Сама жалоба не мотивирована, поскольку в ней не указаны нарушения закона, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, иные доводы заявителя, по которым он считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствие необходимых сведений для решения вопроса о принятии жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению по существу, в принятии жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству жалобы защитника ФИО1 в интересах ООО « ФИО6» на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы Мытищинским городским судом МО.

Разъяснить заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения указанных недостатков, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10-ти дней.

Судья Макарова О.В.