Решение № 2-2004/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-2004/2023;)~М-858/2023 М-858/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-2004/2023

Дело № 2-74/2024

44RS0001-01-2023-001087-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при секретаре Подкопаеве В.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с указанным иском, в обоснование которого указывает, что <дата> в <адрес> автомобиль Тойота Камри, г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО2 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Тойота Камри гос. per. номер <***>, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XX X № В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, АО «АльфаСтрахование» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 201205,92 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о Страховом случае от <дата>. (убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. <дата>. истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. <дата>. Финансовый уполномоченный это Обращение удовлетворил частично. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, ФИО2 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО5, с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник ФИО5 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 554800 руб., с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 884800 руб., что превышает среднюю рыночною стоимость имущества в неповрежденном состоянии, что в свою очередь, в соответствии с п. 6.1. принятой экспертной методики «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России <дата> №-П и зарегистрировано в Минюсте России <дата> №. на момент наступления страхового случая (ДТП) - условие при котором экономически не целесообразно восстанавливать имущество. На основании Экспертного заключения № от <дата> средняя стоимость аналога автомобиля потерпевшего в неповрежденном состоянии, определенная на момент ДТП составляет 869000 руб. Таким образом, экспертами признана конструктивная гибель автомобиля Тойота Камри гос. per. номер № Этим же Экспертным заключением определена стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри гос. per. номер <***>, она составляет 153900 руб. Таким образом, размер убытков с учетом лимита ответственности равен 400000 – 201205,92 – 23103,60 – 175690,48 руб. Истцом за составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15000 руб.Таким образом, считает, что у Ответчика АО «АльфаСтрахование» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на <дата>, просрочка составляет 355 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 175690.48 х 355 х 1 /100 = 400000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1,7, 12, 13 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 931,1064 ГК РФ просит, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2: ущерб в размере 175690,48 руб. - недополученное страховое возмещение; неустойку в размере 400000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %;, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.; расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 66 руб.

При рассмотрении дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 175690,48 руб. – недополученное страховое возмещение (400000-201205,92-23103,60), с надлежащего ответчика из числа, ФИО3, ФИО4, убытки в размере 1165462,40 руб. – средняя стоимость аналога автомобиля в неповрежденной состоянии, определенная на дату исследования за минусом величины годных остатков и за минусом выплаченного страхового возмещения, определенных на дату исследования по экспертному заключению за минусом доплаты по договору ДСАГО (1745000-179537,60-400000), а так же распределить понесенные расходы: на услуги независимой технической экспертизы – 15000 руб., юридические услуги – 15000 руб., почтовые расходы, направление обращения к финансовому уполномоченному – 65 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель на основании доверенности ФИО1 исковые требования в последней уточненной редакции поддержал. В ходе рассмотрения дела так же пояснив, что доводы представителя ответчика ФИО4 полагают несостоятельными, поскольку обращение взыскание на машину не лишает права его доверителя требовать возмещения вреда имуществу, которое в момент ДТП было его, относительно доводов о пропуске срока для подачи исковых требований указал, иск в суд <дата> до истечения срока исковой давности, дата ДТП, итоговый документ от ГИБДД был сформирован <дата>, течение срока приостановилось, не видят оснований для признания факта пропуска срока исковой давности.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, просили рассматривать дело в свое отсутствие, в материалы дела представлены возражения на иск, в которых указано, что с предъявленными исковыми требования ответчик не согласен, указывают, что в результате событий ДТП <дата> истицу было выплачено страховое возмещение в размере ? от установленного, поскольку ДТП произошло с участием 4 транспортных средств, вина кого-либо из участников административным материалом не установлена, в связи с чем полагают, что страховое возмещение было выплачено истицу в надлежащем размере и форме, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Судебные расходы ввиду необходимости отказа в иске удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения иска, или удовлетворения его частично, просили снизить расходы на услуги представителя, так как таковые полагают завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался судом по адресу регистрации, каких-либо пояснений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО4 так же в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, его представитель в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признавала, поддерживая позицию, изложенную в письменных отзывах на иск, в которых указан, полагают, что требование о взыскании убытков необоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства несения убытков в заявленной сумме, полагают, что в материалах дела имеется заключение о среднерыночной стоимости автомобиля Тайота Камри на дату ДТП в размере 950050 руб., среднерыночная стоимость из которой исходит истец, не доказана, в представленном истцом заключения таковая установлена – 869000 руб., кроме того указывают, что возникают сомнения относительно того имеется ли в наличии автомобиль в настоящее время, поскольку ранее решением суда по делу № от <дата>, которым в том числе обращено взыскание на автомобиль Тайота Камри, принадлежащий истцу, в связи с чем, полагают, что транспортное средство реализовано еще 2021 года. Полагают, что с учетом сведений из банка данных исполнительных производств, с учетом стоимости автомобиля на момент ДТП определенной экспертизой проведенной по инициативе страховщика, поскольку сведений о передаче автомобиля пристав нет, он был реализован истцом, и размер ущерба может быть определен следующим образом: 95№,31 (стоимость годных остатков, определена страховой компанией)-146126,31 (стоимость реализованного автомобиля в исполнительном производстве, взятая за основу стоимости годных остатков, определенной страховой компанией, поскольку истец отказался предоставить суду сведения о цене, за которую реализован автомобиль в исполнительном производстве) =258697,38 руб. Так же полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, ДТП имело место <дата>, страховое возмещение выплачено <дата>, следовательно трехгодичный срок для предъявления иска истек <дата>., с требованиями к причинителю ущерба истец обратился <дата>, ФИО4 при этом был привлечен для участия в деле в качестве соответчика <дата>, в связи с чем по данному требованию срок исковой давности истек.

Третьи лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены были о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств №, с полуприцепом Кроне, г.р.з. №, под управлением ФИО3, транспортного средства Скания, г.р.з. №, с полуприцепом № под управлением ФИО6, Камаз 5490, г.р.з. № с полуприцепом ФЛИГЛ SDS 350, г.р.з. № под управлением ФИО7, Тойота Камри, г.р.з. №.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> на транспортном средстве МАЗ 5440, г.р.з. № произошло отсоединение заднего левого колеса, которое произвело столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. № вследствие чего оно выехало на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где произвело столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Скания, г.р.з. № после чего автомобиль Тойота Камри, г.р.з. № отбросило на правую по ходу движения обочину, где оно произвело наезд на стоящее транспортное средство Камаз 5490, г.р.з. № Согласно постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения

Из карточек на транспортные средства, имеющихся в материалах по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль Тойота Камри, г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ФИО2, <дата> г.р., автомобиль Скания, г.р.з. № полуприцепом № г.р.з. № принадлежал ФИО8,, <дата> г.р., Камаз 5490, г.р.з. № принадлежал ФИО9, <дата> г.р., полуприцеп ФЛИГЛ SDS 350, г.р.з. № принадлежал ФИО10, <дата> г.р., автомобиль МАЗ 5440, г.р.з. № с полуприцепом Кроне, г.р.з. №,принадлежали ФИО4, <дата> г.р.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз 5490, г.р.з. №, застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» полис МММ №, водителя автомобиля Скания, г.р.з. М707ХН44, застрахована на момент ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ККК №, водителя автомобиля МАЗ 5440, г.р.з. № застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.

<дата> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <дата> №-П по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием его транспортного средства.

<дата> АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства истица, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Компакт Эксперт-Центр» составлено экспертное заключение № от <дата> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <***>,без учета износа запасных частей – 1346310 руб., с учетом износа – 775128, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 950950 руб., стоимость годных остатков – 146126,31 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца размере 201205,92 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от истца принято заявление (претензия) с требованием отремонтировать транспортное средство, либо доплатить страховое возмещение в сумме 196000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку вина участников ДТП с участием его транспортного средства не установлена.

<дата> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный), принято к рассмотрению обращение заявителя №

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица без учета износа составляет 1711253 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1012900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 1041200 руб., стоимость годных остатков – 143961,93 руб.

Сославшись так же но то обстоятельство, что вина участников ДТП не была установлена Финансовый уполномоченный указал, что ответчик обосновано пропорционально количеству участников ДТП, т.е. в размере ? осуществил выплату страхового возмещения истицу, вместе с тем сославшись на материалы проведенной по его инициативе экспертизы с учетом размера ущерба с учетом износа за минусом стоимости годных остатков в названной пропорции решил довзыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истица недополученное страховое возмещение в размере 23103,60 руб., а так же взыскал неустойку на случае невыполнения страховщиком обязанности выплатить недополученное страховое возмещение.

Платежным поручением № от <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение взысканное на основании решения Финансового уполномоченного

Однако с данным решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд. При этом истец, согласно уточненным требованиям, которые были приняты судом в ходе рассмотрения дела, исходит из того, что виновником в причинении вреда его имуществу является владелец источника повышенной опасности в момент ДТП - автомобиль МАЗ 5440, г.р.з. №

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушение, как следует из соответствующего материала вина кого-либо из участников ДТП в нем не была установлена, каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны кого-либо из участников ДТП в момент ДТП так же не установлено, для разрешения вопросов о виновном лице в причинении ущерба истицу судом по ходатайству стороны истица в том числе по исследованию событий ДТП назначалась экспертиза, которая была проведена на основании определения суда от <дата> экспертом ООО «Экспертный центр» ФИО11, а так же привлеченным для участия в проведении экспертизы по ходатайству руководителя экспертной организации с разрешения суда экспертом, не входящим в штат данной экспертной организации ФИО12

Согласно заключению данной экспертизы общий механизм происшествия определяется следующим образом:

при движении автомобиля МАЗ-5440 г.р.з. № полуприцепом Кроне г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, произошло отсоединение заднего левого колеса от автомобиля МАЗ, которое в ходе движения переместилось на сторону встречного движения, где контактировало с левой передней боковой частью автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением водителя ФИО2;

в результате контактирования отсоединившегося колеса и автомобиля Тойота Камри произошла потеря управляемости данным ТС, в. результате чего автомобиль Тойота Камри стал двигаться на сторону встречного движения в состоянии заноса (задней частью) по ходу часовой стрелки;

при выезде задней левой части автомобиля Тойота Камри на сторону заречного движения, произошло его контактирование с задней левой частью полуприцепа № автомобиля Скания г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения стало происходить изменение вращения задней части автомобиля Тойота Камри на обратное со смещением данного транспортного средства в сторону правой обочины;

при выезде автомобиля Тойота Камри на правую обочину произошел наезд на стоящий полуприцеп ФЛИГЛ SDS №. При этом имело место контактирование правой боковой части автомобиля Тойота с задней левой угловой частью полуприцепа ФЛИГЛ SDS 350 с последующим некоторым разворотом задней части автомобиля Тойота Камри по ходу часовой стрелки;

после этого транспортные средства заняли конечные положения, зафиксированные в протоколе и схеме места совершения административного правонарушения.

Отвечая на вопрос, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в сложившейся дорожной обстановке в день ДТП, имевшего место <дата> в 23.30 на 126 км 780 м ФАД «Холмогоры» <адрес>, с участием транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № эксперты указали в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля Тойота Камри и автомобиля Скания с полуприцепом № должны были действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемом случае водитель автомобиля МАЗ-5440 с полуприцепом Кроне должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 ПДД РФ.

Отвечая на вопрос, действия (бездействия кого из водителей, участников данного ДТП находятся в причинно-следственной связи с технической точки зрения с наступившими последствиями в виде ДТП эксперты указали, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей Тойота Камри и Вольво с полуприцепом в причинной связи с наступившими последствиями с экспертной точки зрения не состоят. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения единственной причиной возникновения ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля МАЗ-5440, г.р.з. № требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ.

По вопросам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № в экспертизе даны следующие ответы, в соответствии с методикой с методикой МинЮста на дату ДТП без учета износа и с учетом износа, а так же на дату исследования: на дату ДТП, <дата>, без учета износа 2329704,53 руб., с учетом износа 1407766,20 руб., на дату исследования <дата> - без учета износа 3517280,71 руб., с учетом износа 2121745,18 руб.; в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, <дата>, без учета износа 1282700 руб., с учетом износа 757800 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП <дата> - 97845,42 руб., на дату исследования <дата> - 179537,60 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение выполненное ООО «Экспертный центр» по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Таким образом, как материалами по проведенной экспертизе, так же согласно содержанию материала по делу об административном правонарушении, причиной событий ДТП и повреждения имущества истица явилось отсоединение заднего левого колеса от автомобиля МАЗ, которое в ходе движения переместилось на сторону встречного движения, где контактировало с левой передней боковой частью автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, вследствие чего произошло дальнейшие столкновение автомобиля последнего с другими автомобилями, участвовавшими в ДТП.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом именно необеспечение владельцем источника повышенной опасности МАЗ-5440, г.р.з. № исправного состояния данного транспортного средства, в результате чего в процессе дорожного движения произошло отсоединение заднего левого колеса от автомобиля МАЗ, является причиной повреждений имущества истица, и в действиях иных водителей, в том числе самого истица, каких-либо нарушений или вины в причинении ущерба имуществу истица не имеется. Доказательств этому, в том числе опровергающих заключение экспертизы, и иные доказательства, характеризующие механизм ДТП, имеющиеся в материалах дела суду не представлено. В связи с изложенным довод истица о том, что страховая организация, застраховавшая автогражданскую ответственность собственника автомобиля МАЗ-5440, г.р.з. № на момент ДТП, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» не выплатила истицу страховое возмещение в полном объеме в соответствии с законом является обоснованным.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему по мотиву неустановления вины лица, застраховавшего свою ответственность, однако наличие вины кого-либо из иных участников ДТП, кроме как у владельцем источника повышенной опасности, автомобиля МАЗ-5440, г.р.з. В57ТН35, АО «АльфаСтрахование» в таком случае обязан выплатить истцу как потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, которое на основании вышеприведенных норм рассчитывается в соответствии с Единой Методикой, и не может превышать 400000 руб.

Размер такового возмещения, как суд указал выше он так же полагает возможным определить в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, согласно которому он превысил 400000 руб., поэтому с учетом ранее выплаченного страхового возмещения истицу, недополученным от страховой компании является сумма страхового возмещения 400000-201205,92-23103,60=175690,48 руб., которое подлежит взысканию в пользу истица с АО «АльфаСтрахование».

По существу требований истица о взыскании с причинителя суммы ущерба сверх страхового возмещения суд полагает следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

В данном случае поскольку размер ответственности страховщика причинителя вреда равным образом со страховщиком потерпевшего составляет 400000 руб., разница между установленной по средствам судебной экспертизы суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истица и лимитом ответственности является убытками истица, которые вышеприведенные нормы закона позволяют истребовать непосредственно с причинителя ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как судом установлено и указано выше ущерб имуществу истица автомобилю г.р.з. №, причинен в результате действий владельцем источника повышенной опасности, автомобиля МАЗ-5440, г.р.з. №, который в момент ДТП находился под управлением ФИО3, которой на момент ДТП принадлежал ФИО4

Согласно полису АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ № действовавшему на момент ДТП ограничений в лицах допущенных к управлению в нем не указано, суду так же в материалы дела представлен трудовой договор от <дата>, заключенный ФИО4, как индивидуальным предпринимателем в качестве работодателя с ФИО3 по должности водителя-экспедитора. Данный договор представлен в представителем ответчика ФИО4, каких-либо дополнительных пояснений, или доказательств, из которых следует, что ФИО3 в момент ДТП, управлял транспортным средством, МАЗ-5440, г.р.з. № принадлежащим ФИО4, не в соответствии с выполнением трудовой функции по названному трудовому договору суду не представлено.

В связи с чем, с учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО3 являлся, как юридически, так и фактически законным владельцем источника повышенной опасности, а не просто допущен был для его управления собственником для целей выполнения трудовой функции, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что ответственным за причинение вреда имуществу истица является собственник транспортного средства, которым исходя их имеющихся в распоряжении суда документов являелся на момент ДТП ФИО4 и заявленные требования в части взыскания ущерба сверх страхового возмещения подлежат удовлетворению к данному ответчику, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Размер ущерба к причинителю ущерба, истец как следует из расчета последней уточненной редакции иска определяет из размера рыночной стоимости аналога автомобиля на момент проведения исследования, <дата>, определенного судебной экспертизой – 1745000 руб. за минусом установленного судебной экспертизой стоимости годных остатков автомобиля истица и страхового возмещения в пределах лимита ответственности, т.е. 1745000 -400000- 179537,60= 1165462,40 руб.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку все фактически проведенные исследования стоимости возмещения ущерба, в том числе материалы судебной экспертизы установили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица от повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, превышает стоимость его транспортного средства, и восстановление его экономически нецелесообразно, суд в соглашается с истцом в данном случае размер его убытков должен быть определен именно основываясь на стоимости аналога транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, при этом вопреки позиции представителя ответчика ФИО4 таковая стоимость не определяется на момент ДТП, поскольку как следует из вышеприведенного правового регулирования убытки должны быть возмещены в пределах именно реального ущерба (ст. 15 ГК РФ), размер такового с учетом проведенного исследования по судебной экспертизе максимально приближен к таковому на момент рассмотрения дела.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ущерб так же должен быть уменьшен на стоимость реализованного автомобиля в исполнительном производстве, взятая за основу стоимости годных остатков, определенной страховой компанией, поскольку истец отказался предоставить суду сведения о цене, за которую реализован автомобиль в исполнительном производстве, так же не влияют на данные выводы суда, поскольку не смотря на сам факт ссылки данного ответчика на обращение взыскания на транспортное средство принадлежащее истицу, Тойота Камри, г.р.з. № на основании судебного акта, сведений о реализации его в материалах дела не имеется. Из ответа на запрос суда, который был сделан по ходатайству представителя данного ответчика от ОСП по ДО и ЦО <адрес> УФССП по Костромской области от <дата> следует, что на принудительное исполнение в отдел по месту жительства ФИО2 исполнительные документы в отношении последнего в пользу взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК АСВ не поступали.

Кроме того даже продажа истцом поврежденного объекта собственности не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Данная правовая позиция изложена в том числе Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №

В связи с чем суд соглашается с размером ущерба, которым обоснован иск ФИО2 именно к причинителю вреда, которым как суд указал выше он определяет ФИО4, и полагает возможным взыскать с последнего в пользу истица ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 1165462,40 руб.

Представителем ответчика ФИО4 так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям заявленным к нему. По существу данного ходатайства суд полагает следующее

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ДТП, событием которого обоснован иск о возмещении ущерба произошло <дата>, с требованиям к АО «АльфаСтрахование» истец обратился в суд <дата>, что следует из оттисков штампов гашения марок на конверте, которым данное исковое заявление направлено в суд, почтовым отделением 156552, уточненный иск требованиям к причинителю ущерба, первоначально таковым заявлен ФИО3, принят судом в заседании <дата>, ФИО4 в качестве соответчика по делу привлечен в заседании <дата>, последнее уточнение иска принят судом <дата>.

На основании изложенного, с учетом первичной даты предъявления в суд иска до истечения трехлетнего срока с момента возникновения убытков у истица, срок исковой давности для заявленных требований о возмещении ущерба причинного в результате ДТП не пропущен, а тот факт, что ФИО4, который ходатайствует о применении срока исковой давности к требованиям заявленным к нему, в качестве соответчика был привлечен для участия в деле позднее не влияет на данное обстоятельство, поскольку по общему основанию течение срока исковой давности начинается со не только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и он так же обусловлен моментом, когда лицо, чье право нарушено, узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а таковым моментом для истица в отношении причинителя вреда является ознакомление стороны истица с проведенной по делу экспертизой, которая установила отсутствие вины у кого-либо из иных участников ДТП, на основании которой истцом были уточненные исковые требований, в связи срок исковой давности по всем требованиям истица в их последней уточненной редакции не пропущен и оснований для применения последствий его пропуска виде отказа в иске по данному основанию не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Поскольку основные требование иска ФИО2 к страховщику, а так же о возмещении ущерба сверх страхового возмещения к ФИО4 удовлетворены, суд находит, что заявленные истцом судебные расходы к данным ответчикам так же подлежат удовлетворению. Однако с учетом особенностей оснований возникновения ответственности для ответчиков, к которым удовлетворены требования, возможности для солидарного взыскания расходов не имеется, в данном случае должна быть определена пропорция для распределения судебных расходов, которую суд определяет из общей суммы ущерба причиненного истицу, исходя их которой удовлетворены требования, 1745000 руб., за вычетом стоимости годных остатков из которой так же определен размер ущерба, 179537,60руб., т.е. из суммы 1565462,40 руб., и размера ответственности каждого из ответчиков 400000 руб. - АО «АльфаСтрахование», 1165462,40 руб. – ФИО4, что с учетом округления составляет 25% и 75% соответственно с учетом данной пропорции и должны быть распределены судебные расходы истица.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), а также расписка в получении представителями истца ФИО1 от ФИО2 денежных средств по данному договору в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеприведенной пропорции судебные расходы истца на представителя подлежат распределению с ответчиков в следующем размере: 3750 руб. с АО «АльфаСтрахование», 11250 руб. с ФИО4

ФИО2 так же понесен понес судебные издержки по оплате экспертиз, выполненной ФИО5, на которой основаны первоначальные исковые требования, которые были обращены только к страховщику в размере 15000 руб., что подтверждено соответствующей распиской от <дата>. Данные расходы суд признает относимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данная экспертиза использована истцом как обоснование требований о возмещении убытков, предъявленных первоначально в суд, на основании которой определена цена иска к первоначальному ответчику, однако она не использована судом и на нее не ссылается в качестве доказательства по делу истец в требованиях к причинителю ущерба, поэтому оснований для распределения данных расходов за счет ответчика ФИО4 не имеется, а расходы на проведение данной экспертизы должны быть распределены с ответчика АО «АльфаСтрахование» с учетом вышеприведенной пропорции ответственности, т.е. в размере 3750 руб.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 65 руб., при этом к исковому материалу приложены квитанции на отправку РПО от <дата> в адрес Финансового уполномоченного, эти расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением дела и так же полагает возможным взыскать в пользу истица только с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку какой-либо необходимости несения данных расходов в связи с предъявлением требований к причинителю вреда не имелось, так как обращения в суд к нему не требует предварительного обращения к Финансовому уполномоченному.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче данного искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 ГК РФ, а также положений ч. 28 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с учетом характера рассмотренных по делу исковых требований с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая по правилам, установленным налоговым законодательством на момент обращения истица в суд, <дата>, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с АО «АльфаСтрахование» в сумме 4714 руб., со ФИО4 - 14027 руб.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведенная экспертами ООО «Экспертный центр» лицом, бремя оплаты на которое возложено судом, истцом ФИО2 при разрешении данного ходатайства не оплачена, заключение поступило в суд вместе с ходатайством о возмещении данных расходов в пользу общества на сумму 35000 руб.

Факт несения расходов на проведение экспертизы экспертным учреждением подтверждается представленным в материалы дела заявлением, счетом от <дата>, представленным в материалы дела заключением. Сведений о ее оплате на момент рассмотрения дела, так же как и сведений о внесение ранее на депозитный счет денежных средств для ее оплаты в материалах дела не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, экспертиза не была оплачена, с учетом вышеприведенных требований ст. 96,98 ГПК РФ расходы экспертного учреждения на ее проведение подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу, т.е. с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, с учетом вышеприведенной пропорции, т.е. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертный центр» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 8750 руб., со ФИО4 – 26250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 175690 рублей 48 копеек, судебные расходы в виде расходов на представителя - 3750 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы – 3750 рублей, почтовые расходы – 65 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причинный в результате ДТП, в сумме 1165462 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 11250 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 4714 рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 14027 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8750 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.09.2024 года.