Решение № 2-1578/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-1578/2023;)~М-1203/2023 М-1203/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1578/2023

Дело № 2-79/2024

УИД 33RS0019-01-2023-001760-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 03 апреля 2024 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Сачук Т.М.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием

представителя истца, ответчика ФИО2 - адвоката ФИО29,

ответчика, истца ФИО3,

представителя ответчика, истца ФИО3 - ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, выделе супружеской доли из наследственной массы,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, с учетом уточнений о признании жилого дома с кадастровым номером №### площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, общей совместной собственностью бывших супругов ФИО11 и ФИО2; выделении из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО11,А., умершего ***г., супружеской доли ФИО2, состоящей из ? доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №###, площадью 67,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> признании право собственности ФИО2 на указанную долю.

Затем, в ходе рассмотрения дела, с учетом уточнений предмета иска, истец ФИО2 указала что просит суд признать объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО2; выделить из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО11,А., умершего ***г., супружескую долю ФИО2, состоящую из ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и признать право ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на данный объект незавершенного строительства - жилой дом.

В обоснование исковых требований указала следующее.

С *** по *** истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО11 При этом с осени 2003 г. до момента регистрации брака они проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях и вели общее совместное хозяйство. После регистрации брака у них родился ребенок – дочь ФИО1, *** *** ФИО11 умер, после его смерти нотариусом Суздальского нотариального округа <...> нотариальной палаты ФИО12 заведено наследственно дело ###. После смерти ФИО11 наследство приняла их совместная дочь ФИО1, и сын ФИО11 от первого брака – ФИО3, в пользу которого от своей доли наследства по закону в установленный законом срок отказался его родной брат ФИО26

В настоящий момент в состав наследственного имущества входят:

автомобиль Hyundai Solaris, 2012 г.в., дата регистрации права ФИО11 на данный автомобиль ***;

земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, право собственности ФИО11 зарегистрировано в ЕГРН ***.

На указанном земельном участке расположены два строения, одно из которых имеет кадастровый номер ###, назначение – жилое, площадью 67,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а второе – объект незавершенного строительства жилой дом, построенный истцом и ФИО11 в период брака до 2008 г. на совместные средства.

Как оказалось в настоящее время, данный объект незавершенного строительства – жилой дом, не был включен в состав наследственного имущества. Когда ФИО11 занимался оформлением документов и регистрацией права собственности в 2008 г., она не вникала в данные документы, и добросовестно заблуждалась, полагая, что именно их дом был поставлен на кадастровый учет, а не иной объект – старый дом-банька, в которой они жили, поскольку оба здания имеют схожие параметры в части этажности, материала и площади. Построенный ими дом является объектом незавершенного строительства. В период брака на общие совместные средства был сделан фундамент, был куплен и установлен сруб, сделано его утепление, вставлены окна, сделана полностью крыша, то есть снаружи дом выглядел практически готовым. Внутри была произведена частная отделка. Моментом, когда она узнала о нарушении своего права является момент открытия наследства после смерти ФИО11, то есть ***, в связи с чем, срок на обращение с заявлением о выделении супружеской доли ею не пропущен.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, *** г.р., с учетом уточнений, о признании права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности: на жилой дом, с кадастровым номером ###, площадью 67,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, с кадастровым номером ###, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <...>; и автомобиль марки SOLARIS, 2012 года выпуска, указав в обоснование иска следующее.

*** умер его отец ФИО11 Он является наследником первой очереди по закону. Среди наследников первой очереди по закону также имеются родители умершего (мать ФИО27 и отец ФИО28), сын ФИО26 и дочь ФИО14 Сын и родители умершего оформили отказ от наследства в его пользу. После наследодателя открылось наследство в виде следующего имущества:

жилого дома, площадью 67,5 кв. м., общая этажность: 2, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>;

земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, Суздальский раон, <...>;

автомобиля марки SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ###.

После смерти наследодателя к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства обратился он и ФИО1, которая приходится умершему дочерью. Он подавал заявление нотариусу Суздальского нотариального округа ФИО24 (№ наследственного дела: ###). Сын наследодателя, ФИО26 оформил отказ от наследства в его пользу (1/5) и передал нотариусу ФИО24 в шестимесячный период со дня открытия наследства, а родители наследодателя, ФИО27 и ФИО28, оформили отказ от наследства в его пользу (2/5) в шестимесячный период со дня открытия наследства ***, но передал он его нотариусу ФИО24 после окончания данного периода ***, так как с 10 октября по *** жил и работал в <...>, а родители наследодателя проживают в <...>, там и обращались к нотариусу.

Определением суда от *** гражданские дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, выделе супружеской доли из наследственной массы, и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и транспортное средство, в порядке наследования, объединены в одно производство (т. 1 л.д. 137).

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 167), реализовала право на ведение дела через своего представителя – адвоката ФИО29

При этом ранее в судебном заседании *** истец ФИО2 свои исковые требования поддержала, пояснила что с конца 2003 г. она фактически проживала с ФИО1 и вела с ним совместное хозяйство. Жили они в доме-бане, расположенном на земельном участке по адресу: <...> Зарегистрирована в доме она не была. Когда они начали жить и вести совместное хозяйство, данный дом-банька уже был на земельном участке ФИО11 В период совместной жизни они приняли решение начать строительство на совместные семейные денежные средства на этом земельном участке нового большого жилого дома. Строительство нового дома началось примерно в 2004 г., все было поэтапно, но основное строительство нового дома было в 2006-2009 г.г., сначала вырыли котлован, залили фундамент, возвели стены, вставили окна, то есть в итоге дом был возведен под крышу, но внутри дом не был готов к проживанию, отопления в доме не было, канализации и воды также не было, электричество было подведено. Дом был построен из бруса, двухэтажный. Как ей известно со слов дочери, у которой она поинтересовалась как дом выглядит сейчас, дом как имел состояние на 2009 г. - на момент прекращении их брачный отношений, в таком же состоянии находится и на сегодняшний день.

В 2009 г. брачные отношения между ней и ФИО11 были прекращены и в 2009 г. она с дочерью по собственной инициативе выехали из дома. Затем они с ФИО11 попытались сохранить семью, она снова въехала в дом, а именно в тот же дом-баньку где они жили, однако сохранить семью не получилось, инициатором прекращения брачных отношений была она, и буквально через месяц в 2010 г. она с дочерью окончательно выехала из дома, забрав все свои вещи. ФИО11 пытался вернуть ее словами, однако больше к ФИО11 она не вернулась. Больше попыток въехать в дом она не предпринимала, какого-либо интереса к дому не проявляла, и при жизни ФИО11 делить его не хотела. На территории домовладения она больше на протяжении всех этих лет не была. ФИО11 после того, как она окончательно выехала из дома она видела всего один раз, это было в 2012 г., когда дочери было 5 лет, он приходил поздравить ее с днем рождения. С настоящим иском она решила обратиться когда узнала что сын ФИО11 от первого брака - ФИО6 обратился в суд с иском о признании права собственности на 4/5 долей в наследственном имуществе. После расторжения брака имущество с ФИО11 они не делили.

С исковыми требования ФИО3 не согласилась, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель истца, ответчика ФИО2 - адвокат ФИО29 исковые требования ФИО2, с учетом уточнений предмета иска, поддержала, пояснив, что в судебном заседании факт строительства супругами ФИО13 и ФИО31 в период брака нового жилого дома на земельном участке по адресу: <...> доказан, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению. Срок на обращение с заявлением о выделении супружеской доли истцом ФИО2 не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права в момент открытия наследства после смерти ФИО11, то есть ***

Против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала, указала что в силу ст.ст. 1157, 1159 ГК отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства. При этом такой отказ должен быть совершен в течение шести месяцев со дня открытия наследства, данный срок является пресекательным. Никакой другой процедуры отказа от наследства Законом не предусмотрено. Поскольку ФИО27 и ФИО28 не соблюдены обязательные условия для совершения отказа от наследства, то соответственно оснований считать их отказавшимися от наследства в пользу ФИО3 не имеется. В связи с чем, наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство являются ФИО1 и ФИО3, с учетом отказа от наследства в его пользу только ФИО26 В связи с данными обстоятельствами правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Несовершеннолетний ответчик ФИО1, *** г.р., которая является наследником первой очереди по закону ФИО11, вызывавшаяся в судебное заседание в соответствии с положениями ч. 4 ст. 37 ГПК РФ, на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 204).

В ходе судебного разбирательства исходя из характера и предмета заявленных ФИО2 требований, учитывая что иск заявлен законным представителем ФИО1 – ФИО2 и иском затрагиваются имущественные интересы несовершеннолетней ФИО1, судом в качестве представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 привлечен орган опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетнего ответчика.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения <...> – органа, осуществляющего полномочия в сфере опеки, попечительства и патронажа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что при рассмотрении дела просит учесть интересы несовершеннолетней ФИО1 (т. 2 л.д. 190).

Истец, ответчик ФИО3, его представитель ФИО25 в судебном заседании исковые требования ФИО3, с учетом уточнений поддержали. Пояснили, что поскольку родители наследодателя, ФИО27 и ФИО28, оформили отказ от наследства в нотариальной форме в его пользу (2/5 доли) в шестимесячный период со дня открытия наследства - ***, то есть волеизъявление выражено в установленный Законом срок, то сама дата передачи заявления нотариусу, у которого открыто наследственное дело, значения не имеет. В связи с данными обстоятельствами просят суд признать за истцом ФИО3 права собственности именно на 4/5 доли в праве долевой собственности на каждый наследственный объект.

С исковыми требованиями ФИО2 не согласились, просили в удовлетворении иска отказать полностью. ФИО3 пояснил, что дом-баньку на земельном участке по адресу: <...> строили еще его родители, ФИО2 финансовое участие в строительстве дома не принимала. Примерно в 2008 г. отец начал строительство нового дома, был залит фундамент. Обстоятельства и период строительства отцом нового дома ему неизвестны. После 2008 г. он приехал к отцу по данному адресу только в 2011 г., и новый дом уже был возведен под крышу, но внутри он был не готов, там продолжались какие-то строительные работы, жили рабочие. Впоследствии дом был обложен кирпичом. До настоящего времени дом так и не достроен, он обложен кирпичом, но полностью не доделан.

ФИО2 выехала из дома-бани вместе с дочерью ФИО1 до расторжения брака, расходы по имуществу никогда не несла. ФИО11 всегда считал дома своей личной собственностью, построенной на средства от реализации совместно нажитого имущества от первого брака, о чем ФИО2 было известно. Последняя попыток вселиться в дом никогда не предпринимала и после ухода вывезла из дома вещи. ФИО2 факт выезда из дома и прекращение ведения общего хозяйства до расторжения брака в 2010 г. до настоящего времени не оспаривает, доказательств обратного не приводит. Таким образом, после выезда из дома в связи с прекращением в 2010 г. семейных отношений и расторжением брака, уже *** ФИО2 было известно о нарушении ее прав на недвижимое, совместно нажитое по ее мнению, имущество. При таком положении ФИО3 полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с января 2010 г. (во всяком случае не позднее июля 2010 г. — даты подачи обращения в суд с требованием о расторжении брака) и на дату заявления указанных требований он истек. Данное обстоятельство, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме. Уважительные причины, несмотря на соответствующее ходатайство, для восстановления срока не указаны.

Третье лицо - нотариус Суздальского нотариального округа ФИО24 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 188), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. 2 л.д. 198).

Третьи лица – ФИО26, ФИО27 и ФИО28, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (т. 2 л.д. 201-203). ФИО27 и ФИО28 в письменном заявлении просили исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 182).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 205), в письменном ходатайстве представитель Управления ФИО15 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, рассмотреть спор на усмотрение суда (т. 2 л.д. 185).

Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО11 и ФИО30 (ранее ФИО4, в настоящее время ФИО2) ФИО32 состояли в зарегистрированном браке с *** Брак прекращен *** но основании решения мирового судьи от *** (т. 1 л.д. 215, 21,24).

ФИО11, *** г.р., умер *** в <...> (т. 1 л.д. 19, 62).

Из материалов наследственного дела ### к имуществу ФИО11, представленного нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО24, следует, что наследниками ФИО11, принявшими наследство в установленный законом срок, являются его дети – сын ФИО3, *** г.р., обратившийся к данному нотариусу с заявлением о принятии наследства ***, и дочь ФИО1, *** г.р., обратившаяся к данному нотариусу с заявлением о принятии наследства *** (т. 1 л.д. 180-оборот, 181-оборот).

Кроме того, *** к нотариусу ФИО24 с заявлением обратился ФИО26, *** г.р., являющийся сыном умершего ФИО11, согласно которому он отказался от причитающейся ему доли наследства по всем основаниям в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 181. 183).

При этом, за пределами шестимесячного срока для принятия наследства *** нотариусу ФИО24 поступило заявление ФИО27 и ФИО1 (родителей умершего ФИО11), удостоверенное нотариусом Александровского нотариального округа ФИО16 ***, зарегистрировано в реестре за ###, согласно которому они ставят в известность нотариуса ФИО24 о том, что отказываются по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 183-оборот, 182-оборот).

Согласно материалам наследственного дела и сведениям ЕГРН наследодателю ФИО11 на момент смерти на праве собственности принадлежали:

- жилой дом, площадью 67,5 кв.м., с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 1 500 кв. м„ с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>;

- транспортное средство - легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак ### (т. 1 л.д. 184 оборот-189).

*** ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО24 с заявлением, в котором просила исключить из наследственной массы супружескую долю, состоящую из ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 67,5 кв.м., с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 215 оборот - 216).

*** нотариусом ФИО24 в ответ на заявление от *** о выделении супружеской доли сообщено, что выдача свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом приостановлена до разрешения дела судом (т. 1 л.д. 216).

Право собственности наследодателя ФИО11 на жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано в ЕГРН ***, запись регистрации права ###, и возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме ### от ***, зарегистрированного *** в ЕГРП рег. ### и технического паспорта от ***, выданного ГУ <...> «БТИ» Суздальский филиал (т. 1 л.д. 108-111, 92-оборот-94).При этом в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ***, жилой дом (Литер А,А1,А2) по адресу: <...>, имел общую площадь 67,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию/начала строительства – 2005 (т. 1 л.д. 108 оборот-111). Сведений об иных объектах с назначением – жилое, в том числе незавершенных строительством, данный технический паспорт, в котором имеется ситуационный план земельного участка, не содержит (т. 1 л.д. 109).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений самой истца ФИО2 данных в судебном заседании *** следует, что истец не оспаривает факт того, что когда она с конца 2003 г. начала фактически проживать с ФИО1 и вести с ним совместное хозяйство на его земельном участке по адресу: <...>, дом-баня уже был, где они и жили вместе в период их совместного проживания.

Данный факт нашел свое подтверждение и из показаний всех свидетелей – допрошенных судом как по ходатайству ФИО2, так и по ходатайству ФИО3

Так, свидетель ФИО17 суду пояснил, что ФИО2 приходится племянницей его жены, ФИО5 он знает с 5 лет. ФИО11 знал примерно с 2005 г. ФИО5 с ФИО34 жили в <...>, там у ФИО35 был земельный участок, на котором была небольшая дом-баня. Жили они в этом дом-бане. Потом ФИО5 с мужем ФИО11 в огороде поставили новый двухэтажный дом из бруса, сколько вместе жили ФИО5 с Дмитрием столько и строили этот дом, потихоньку построили, кредит брали, в итоге на закате их совместной жизни, какой это был год не помнит, они его построили под крышу, то есть внешне он смотрелся как дом, но внутри ничего не было, даже перегородок вроде не было. Внутри он был в доме только один раз, там еще ничего не было сделано. ФИО5 с ФИО36 разошлись давно, когда он не помнит.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО2 является ее подругой, знает ее примерно с 2003 <...> их ФИО30 ФИО38. Она (ФИО33) ранее у него работала продавцом. ФИО5 с ФИО39 познакомились и через какое-то время стали жить вместе в доме-баньке ФИО37 в <...>. Потом они стали строить на земельном участке новый дом, при чем строить начали еще до заключения брака, а закончили уже в браке. На каком этапе строительства был выстроенный дом на момент прекращения их брачных отношений она не помнит, затрудняется ответить, вроде бы под крышу, из какого материала был дом она уже не помнит. Она была внутри дома только один раз, когда ФИО5 с ФИО40 показывали ей дом. Строили они дом на совместные деньги, они занимались совместным бизнесом, ФИО5 еще брала кредит. После прекращения семейных отношений ФИО5 с дочкой уехали из дома, и больше в дом вернуться она не хотела и не стремилась. ФИО42 пытался вернуть ФИО5, но она все равно уехала, возвращаться в дом ФИО43 ей не запрещал, он наоборот хотел ее вернуть.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ранее с *** по *** состояла в браке с ФИО11, от которого у нее двое детей - ФИО6 и ФИО44. ФИО45 уже родился вне брака в 1998 <...> этом фактически они продолжали вместе проживать и вести совместное хозяйство до 2004 г. В 2001 г. они приобрели земельный участок в <...>, хоть они уже и не состояли в браке, но она давала нотариальное согласие на покупку земельного участка. В период с 2002 г. они начали совместно строить маленький дом-баню на земельном участке в <...>, помогал в строительстве ее отец. На тот момент они семьей жили в квартире в <...> и строили этот дом-баню. Именно этот дом-баня стоит на кадастровом учете.

На момент прекращения совместного проживания дом-банька уже был готов к проживанию, оставалось доделать мелочи. Новый дом, ФИО11 уже начал строитель после того как они разошлись на денежные средства, полученные от продажи их совместной квартиры, которые они разделили между собой. На территории земельного участка ФИО11 она не была в период с 2005 г. по май 2022 г. В мае 2022 г. она видела что на земельном участке стоят два объекта недвижимости, тот дом-банька, которую они строили вместе и дом обложенный кирпичом. Обстоятельства и период строительства нового дома ей неизвестны, но сам ФИО11 пояснял, что строит именно на свою часть денег, полученных от продажи их квартиры.

Свидетель ФИО20 пояснил, что является отцом свидетеля ФИО19 и дедом ФИО3 Его дочь ФИО19 ранее состояла в браке с ФИО11, от которого у нее двое детей - ФИО6 и ФИО46. С ФИО11 он близко общался с 1990 г. по 2008-2009 г.г. Потом просто общался с ФИО47 где-то до 2015 г., периодически созванивались, виделись, ФИО48 заезжал к нему на работу. Дочь с ФИО49 купили земельный участок в <...> в 2001 г. В этот же год он (ФИО50) с ФИО51 залили фундамент под небольшой дом, на следующий год когда фундамент устоялся, то потом он (ФИО52) нанял бригаду ребят и поставили деревянный сруб, это был небольшой дом, который изначально планировался под баню, отделку, крышу он (ФИО54) делал сам своими руками. Когда дочь разошлась с ФИО11, то эта построенная дом-баня стала постоянным местом проживания для ФИО53. Последний раз при жизни ФИО11 он был на территории земельного участка в 2009 г., на момент 2009 г. на земельном участке был заложен только фундамент под новый дом, сам ФИО11 говорил ему, что планирует построить новый дом.

Свидетель ФИО21 пояснил, что летом 2002 г. он по заказу пожилого мужчины, который только что вышел из зала судебного заседания, фамилии его он не знает, знает его как «ФИО56», принимал участие в строительстве бани в <...>. В строительстве принимали участия четверо человек, строили небольшую баню размером до 100 кв.м. Они построили сруб. Все вопросы бригада решала с «ФИО55».

Свидетель ФИО22 пояснил что был знаком с ФИО11 с конца 1980 г.г., находился с ним в приятельских отношениях. Изначально ФИО11 проживал с семьей - с женой ФИО57 и двумя детьми в <...>. Потом у них появился земельный участок в <...>, где они начали строитель дом. Сам ФИО58 говорил, что тесть строитель и будет им помогать. Изначально этот дом планировался как баня, но в итоге они сделали его жилым. После того как они с ФИО59 развелись, ФИО60 стал проживать в этом доме-бане в <...>. Сначала ФИО62 жил в данном доме-бане один, потом появилась ФИО5, и стала проживать совместно с ним в этом дом-бане. Дом внешне был достроен, но создавал впечатление «сарая». Он неоднократно спрашивал у ФИО63 сколько еще он будет жить в этой «бане». В доме у ФИО64 он бывал довольно часто. Позже на земельном участке возводилось еще одно строение – новый дом, в другой части земельного участка, который был большем размером. Через какое-то время ФИО65 сказал, что они с ФИО5 разошлись, и она уехала за границу. Был ли возведен новый дом на момент того как ФИО5 уехала от ФИО66 он точно не помнит, но вроде не был. Последний раз он был в доме у ФИО67 примерно 15 лет назад.

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом однозначно установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>, двух строений – жилого дома с кадастровым номером ### и возведенного нового дома, который не стоит на кадастровом учете в ЕГРН.

При этом, при оценке обстоятельств дела суд приход к выводу, что жилой дом с кадастровым номером ### был построен до заключения брака между ФИО11 и ФИО13, что никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся и в абзаце третьем п. 2 ст. 256 ГК РФ.

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга, пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Таким образом, супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств.

Доказательств того, что ФИО2 в период брака были произведены вложения в жилой дом с кадастровым номером ###, стороной истца ФИО13 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом с кадастровым номером ###, не может быть признан совместной собственностью супругов ФИО11 и ФИО2 (ФИО30) К.А. и на него не распространяется законный режим имущества супругов.

Рассматривая требования ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО2 и выделении из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО11 супружеской доли, состоящей из ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что строительство данного объекта проводилось в период брака и за счет общего имущества супругов ФИО11 и ФИО68 стороной истца ФИО2 суду не представлено, показания допрошенных свидетелей в этой части противоречивы друг другу как в части начала строительства, так и его окончания.

Так, свидетель ФИО18 показала суду, что строительство нового дома началось до брака ФИО23 и К.А., на каком этапе строительства был выстроенный дом на момент прекращения их брачных отношений она не помнит, затрудняется ответить, вроде бы под крышу, из какого материала был дом она уже не помнит. Свидетель ФИО17 суду пояснил, что сколько вместе жили ФИО5 с ФИО69 столько и строили этот дом, в итоге на закате их совместной жизни, какой это был год не помнит, они его построили под крышу. Свидетель ФИО20 показал, что последний раз при жизни ФИО11 был на территории земельного участка в 2009 г., на момент 2009 г. на земельном участке был заложен только фундамент под новый дом, сам ФИО11 говорил ему, что планирует построить новый дом. Свидетель ФИО22 показал суду, что был ли возведен новый дом на момент того как ФИО5 уехала от ФИО70 он точно не помнит, но вроде не был.

Иных бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих строительство нового дома в период брака супругов ФИО11 и ФИО71 стороной истца ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, в соответствии с техническим паспортом жилого дома по адресу: <...>, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ***, данный документ содержит сведения только об одном строении с назначением жилое - жилой дом (Литер А,А1,А2), общей площадью 67,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию/начала строительства – 2005. В судебном заседании в итоге обе стороны не оспаривали, что именно этот объект поставлен на кадастровый учет в ЕГРН и имеет кадастровый номер ###. Сведений об иных объектах с назначением – жилое, в том числе незавершенных строительством, данный технический паспорт, в котором имеется ситуационный план земельного участка, не содержит (т. ###).

Рассматривая заявление ФИО3 о применении по исковым требованиям ФИО2 срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд учитывает, что как пояснила в судебном заседании сама истец ФИО2, брачные отношения между ней и ФИО11 были прекращены в 2009 г., в 2009 г. она с дочерью по собственной инициативе выехали из дома. Затем они с ФИО11 попытались сохранить семью, она снова въехала в дом, а именно в тот же дом-баньку где они жили, однако сохранить семью не получилось, инициатором прекращения брачных отношений была она, и буквально через месяц в 2010 г. она с дочерью окончательно выехала из дома, забрав все свои вещи. Больше попыток въехать в дом она не предпринимала, какого-либо интереса к дому не проявляла, и при жизни ФИО11 делить его не хотела. В доме она больше на протяжении всех этих лет не была. С настоящим иском она решила обратиться когда узнала что сын ФИО11 от первого брака - ФИО6 обратился в суд с иском о признании права собственности на 4/5 долей дома.

Брак между истцом и ФИО11 расторгнут *** на основании решения мирового судьи от ***, имущество не делилось; в суд с данным иском ФИО2 обратилась лишь ***, то есть спустя более 13 лет после расторжения брака, спустя 1 год 3 месяца после смерти ФИО11

Также суд принимает во внимание, что истец в спорном доме не проживала на момент подачи иска более 13 лет, бремя содержания дома не несла, зарегистрирована в доме не была, при жизни ФИО11 не претендовала на данное имущество. Доказательств обратного ею представлено не было, как и предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращении в суд.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском. В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат полностью. Аналогичная позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** ###.

Рассматривая дело по существу заявленных ФИО3 исковых требований к ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Частью 1 ст. 1159 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

На основании ч. 1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Таким образом, закон устанавливает в качестве обязательного условия отказа от наследства - подачу заявления нотариусу по месту открытия наследства, в установленный Законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, никакой другой процедуры законом не предусмотрено. Эти требования ФИО27 и ФИО28 в течении 6 месяцев со дня открытия наследства выполнены не были.

В силу вышеуказанных норм Закона, оформление заявления ФИО27 и ФИО1 (родителей умершего ФИО11) об отказе от наследства, удостоверенного нотариусом Александровского нотариального округа ФИО16 ***, зарегистрированного в реестре за ###, и поступившего нотариусу по месту открытия наследства только ***, то есть за пределами шестимесячного срока для принятия наследства, не может расцениваться выполнением требований Закона.

Поскольку ФИО27 и ФИО28 не соблюдены обязательные условия для совершения отказа от наследства, то соответственно правовых оснований считать их отказавшимися от наследства, совершившими действия по отказу от наследства, не имеется.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 1161 ГК РФ часть наследства, которая причиталась бы таким отпавшим наследникам (ФИО27 и ФИО28) переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию и принявшим наследство – ФИО3 и ФИО1, пропорционально их наследственным долям.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для признания за истцом ФИО3 права собственности на долю в общей долевой собственности на наследственное имущество свыше 2/3 доли, причитающейся ему как наследнику по закону, с учетом отказа от наследства в его пользу ФИО26, не имеется.

Учитывая, что несовершеннолетним ответчиком ФИО1 имущественные права истца ФИО3 не нарушены, при этом какие-либо препятствия у ФИО3 для получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом, с кадастровым номером ###, земельный участок, с кадастровым номером ### и автомобиль SOLARIS, 2012 года выпуска, в причитающейся ему 2/3 доли отсутствуют, в связи с этим суд полагает, что оснований для признания за истцом в судебном порядке права собственности на указанную долю в наследственном имуществе не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ###, земельный участок, с кадастровым номером ### и автомобиль SOLARIS, 2012 года выпуска удовлетворению не подлежат полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (ИНН ###) к ФИО3 (ИНН ###), ФИО1 (ИНН ###) о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, выделе супружеской доли из наследственной массы, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 (ИНН ###) к ФИО1 (ИНН ###) о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Сачук

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024.