Решение № 2-13132/2018 2-1617/2019 2-1617/2019(2-13132/2018;)~М-11987/2018 М-11987/2018 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-13132/2018

Дело ...

УИД 16RS0...-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Исполнительному комитета муниципального образования ..., Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ФИО4 и ФИО1 о признании реестровой ошибки и об установлении смежной границы земельных участков, встречному иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о демонтаже постройки,

установил:

ФИО3 обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования ..., Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ФИО4 и ФИО1 с исковым заявлением о признании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером 16:52:020107:13 и 16:52:020107:14 реестровой ошибкой, установлении смежной границы по новым координатам.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:020107:13, расположенном по адресу: .... В соответствии с кадастровым паспортом границы земельного участка соответствуют материалам межевания и согласованы по фактическому местоположению. Вместе с тем в результате проверки соблюдения земельного законодательства с использованием измерительных приборов было установлено, что часть бани принадлежащей истцу расположена на земельном участке ответчиков с кадастровым номером 16:52:020107:14. Вместе с тем смежная граница не изменялась с 1967 года, указанная баня отражена в материалах инвентаризации домовладения от ..., баня не переносилась. В связи с чем истец считает, что при составлении межевого плана была допущена ошибка в фактических координатах смежной границы. Просит установить смежную границу по фактической существующей на местности.

ФИО4 и ФИО1 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО6 с требованием о демонтаже бани расположенной на смежной границе. В обоснование исковых требований указано, что указанная баня расположена на земельном участке истцов по встречному исковому заявлению, кроме того она находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО3 и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили установить смежную границу в соответствии с результатами проведённой судебной землеустроительной экспертизы. При этом представитель истца пояснила, что по поручению истца был составлен межевой план для исправления реестровой ошибки, однако ответчики ФИО4 и ФИО1 отказались подписывать акт согласования границ. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному исковому заявлению, истцов по встречному исковому заявлению в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, при этом указала на отсутствие реестровой ошибки. Встречное исковое заявление поддержала, пояснила, что указанная постройка является самовольной, наличие указанной строения находящегося в аварийном состоянии несет непосредственную угрозу жизни и здоровью истцов по встречному исковому заявлению, снос является единственным соразмерным способом защиты их прав.

Представители ответчиков по первоначальному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования ..., Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчики по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию не явившихся лиц в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 указанной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 указанной статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно части 10 статьи 22 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Установлено, что истцу по первоначальному исковому заявлению ФИО8 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020107:13, расположенном по адресу: ....

Ответчику по встречному исковому заявлению ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020107:13.

Ответчику по встречному исковому заявлению ФИО6 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020107:13.

В общей совместной собственности ответчиков по первоначальному исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером 16:52:020107:14, расположенный по адресу: ....

Вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу.

В ходе проверки Набережно-челнинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ... было установлено, что фактическая смежная граница вышеуказанных земельных участков не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, путем размещения бани и забора используется часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:020107:14.

Границы земельного участка с кадастровым номером 16:52:020107:13 были установлены на основании акта согласования границ ... от ... (л.д. 84-88).

В соответствии с которым граница земельного участка устанавливается в соответствии с учётом ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей, материалов инвентаризации городских земель, заявлений смежных землепользователей и перспективной застройки.

Вместе с тем по заявлению истца фактическая граница не переносилась с 1967 года. И проходила по заднему фасаду бани.

Согласно представленной суду технической инвентаризации домовладения 1967 года, на земельном участке истца по первоначальному исковому заявлению расположена баня, по заднему фасаду которой проходит смежная граница указанных земельных участков (л.д. 13).

В соответствии планом земельного участка отраженном в техническом паспорте от июля 2001 года смежная граница указанных земельных участков так же расположена по заднему фасаду указанной бани (л.д. 18).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Центр оценки «Справедливость» установлено, что указанная баня расположена на фундаменте и не имеет признаков перемещения.

В настоящее время смежная граница, отраженная в Едином государственном реестре недвижимости проходит через баню, таким образом, что часть её находится на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020107:14.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при установлении смежной границы вышеуказанных земельных участков в 2001 году была допущена ошибка в описании фактического местоположения смежной границы, которая впоследствии была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости. Указанная ошибка подлежит исправлению путем установления смежной границы по координатам фактически существующей смежной границы, отраженной в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО9 и ФИО1 поскольку исходя из позиции ответчиков между сторонами присутствует спор о границах.

Вместе с тем основания для удовлетворения заявленных исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования ... и Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... поскольку между истцом по первоначальному исковому требованию и указанными ответчиками отсутствует какой-либо спор, указанные органы не являются лицами ответственными за совершение реестровой ошибки.

Обращаясь к встречному исковому заявлению суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Вопреки доводам истцов по встречному исковому заявлению судом установлено, что указанная постройка с учётом установленной судом границы расположена на земельном участке, принадлежащем ответчикам по встречному исковому заявлению.

В пунктах 45 - 46 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае, истцами по встречному исковому заявлению не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в отношении бани ответчиков.

Права истцов по встречному исковому заявлению могут быть восстановлены иными способами, предусмотренными законом, без применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 с последних в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Кроме того с ответчиков по первоначальному исковому заявлению подлежит взысканию в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость проведенной судебной экспертизы так же в равных долях по 15 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Исполнительному комитета муниципального образования ..., Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 удовлетворить.

Признать местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером 16:52:020107:13 и 16:52:020107:14 реестровой ошибкой.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:020107:13 и 16:52:020107:14 в соответствии с каталогом координат судебной землеустроительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость», по координатам: точка ... Х 465053,74 Y 2316891,02; точка ... Х 465049,78 Y 2316893,45; точка ... Х 465048,18 Y 2316894,16; точка ... Х 465042,88 Y 2316896,42; точка ... Х 465039,83 Y 2316898,14; точка ... Х 465037,31 Y 2316898,82; точка ... Х 465031,25 Y 2316901,56; точка ... Х 465032,56 Y 2316904,45, точка ... X 465033,83 Y 2316908,80, точка ... X 465032,32 Y 2316910,95, точка ... X 465027,73 Y 2316913,14, точка ... X 465025,55 Y 2316914,40, точка ... X 465022,44 Y 2316916,54.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о демонтаже постройки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: М.В. Медведев