Решение № 2-6874/2024 2-824/2025 2-824/2025(2-6874/2024;)~М-6039/2024 М-6039/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-6874/2024

Дело №2-824/2025

УИД: 22RS0065-01-2024-011285-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «САШКА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САШКА» (далее – ООО «САШКА»), ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ООО «САШКА», ФИО1, ФИО2 задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 256 руб. 15 коп., взыскать в солидарном порядке с ООО «САШКА», ФИО1 задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 274 853 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «САШКА» заключены: заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 256 руб. 15 коп. (кредитный договор ***), в качестве обеспечения предоставлено поручительство ФИО1, ФИО2; заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя *** от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор ***) в сумме 4 274 853 руб. 84 коп., в качестве обеспечения предоставлено поручительство ФИО1 Поскольку обязательства по заключенным кредитным договорам заемщиком исполняется ненадлежаще, задолженность подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителей.

В ходе рассмотрения спора должниками в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору ***, в связи с чем, судом 29.01.2025 принято к производству уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «САШКА», ФИО1 задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 274 853 руб. 84 коп, из которых просроченная задолженность по процентам 265 860 руб. 96 коп., просроченная ссудная задолженность 3 979 525 руб. 29 коп., неустойка на просроченные проценты 11 761 руб. 04 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 17 706 руб. 55 коп.; взыскать в солидарном порядке с ООО «САШКА», ФИО1, ФИО2, оплаченную государственную пошлину в сумме 3 021 руб. 29 коп. за подачу исковых требований по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования *** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с ООО «САШКА», ФИО1 оплаченную государственную пошлину в сумме 52 619 руб. 48 коп., а также государственную пошлину в сумме 10 000 рублей за заявления об обеспечении иска.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Полагала, что неисполнение обязательств сложилось из ряда причин, в том числе из-за продажи недвижимости. У истца была вся информация, в том числе номера телефонов, по которым представители истца могли связаться с ответчиком. В связи с наличием согласия ответчика, денежные средства могли быть списаны с ее счета, чего сделано не было.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, просили отсрочить исполнение решения на срок шесть месяцев. Исполнение решения суда гарантировали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ООО «САШКА» подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования *** от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования на 36 месяцев с даты заключения договора в размере 4 550 000 руб., цель кредитования: для целей развития бизнеса. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств заключен договор поручительства ***П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования размещено на официальном сайте Банка в сети «Интернет» и доступно для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

В соответствии с п. 13 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи (ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Принадлежность электронной подписи (организационно-правовая форма и наименование заемщика) подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счет ответчика ООО «САШКА», что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако ответчик ООО «САШКА» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняло ненадлежащим образом.

В силу ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, заемщик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательств, что дает право истцу требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и иных причитающихся сумм.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом заявленных истцом уточненных требований, задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 274 853 руб. 84 коп, из которых просроченная задолженность по процентам 265 860 руб. 96 коп., просроченная ссудная задолженность 3 979 525 руб. 29 коп., неустойка на просроченные проценты 11 761 руб. 04 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 17 706 руб. 55 коп.

Ответчиками не представлен контррасчет. Размер задолженности подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе, расчетом истца. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными. Доказательств недостоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер задолженности, ответчики не представили.

В ходе разрешения спора ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Применение судами ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 12.04.2018, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332-333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценивая размер задолженности ответчиков по оплате суммы просроченного основного долга (3 979 525 руб. 29 коп.) и просроченных процентов (265 860 руб. 96 коп.), с одной стороны, суд полагает заявленный Банком размер неустойки на просроченные проценты в размере 11 761 руб. 04 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 17 706 руб. 55 коп. соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

По договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО Сбербанк с ФИО1, последний обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «САШКА» всех обязательств, возникших из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств полностью (Раздел 3 Общих условий договора поручительства).

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 3.1 Общих условий договора поручительства).

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «САШКА», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 274 853 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков ООО «САШКА», ФИО1 в пользу истца, составит 62 619 руб. 48 коп., с учетом оплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска (10 000 руб.).

В ходе разрешения спора ответчиками в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору *** в размере 245 256 руб. 15 коп.

Однако, оплаченная ПАО Сбербанк за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 3 021 руб. 29 коп. ответчиками не оплачена.

В связи с тем, что исковые требования ПАО Сбербанк по кредитному договору *** были исполнены в ходе разрешения спора в суде, а истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 руб. 29 коп., с ответчиков ООО «САШКА», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права решение вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, но исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответчиком ФИО1 заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев в связи с необходимостью сбора денежных средств в необходимом размере.

В подтверждение указанного заявления представлен паспорт транспортного средства, сведения из ЕГРН о наличии в собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также справка о задолженности заемщика по состоянию на 03.02.2025 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчиком не предоставлено.

Ссылка на осуществление своевременного погашения по иному кредитному договору не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения суда.

Сведений о том, что жилое помещение, находящееся в собственности ответчика, не является его единственным жилым помещением, также не представлено.

Кроме того, ответчиком документально не обоснован испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, появится реальная возможность исполнить судебный акт (не приведено необходимых расчетов о предполагаемых доходах и невозможности одновременного исполнения нескольких обязательств с учетом значительности расходов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «САШКА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «САШКА» (ИНН ***), ФИО1 (ИНН ***) задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 274 853 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 619 руб. 48 коп.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «САШКА» (ИНН ***), ФИО1 (ИНН ***), ФИО2 (ИНН ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 руб. 29 коп.

Заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года.