Решение № 2-3738/2017 2-3738/2017~М-3187/2017 М-3187/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3738/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3738/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству лесного комплекса Иркутской области в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным приказ Министерства лесного комплекса Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде замечания; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора Областного государственного автономного учреждения «Братский лесхоз» *** он принят на работу начальником производственного участка ПХС-III, в которой работает по настоящее время.

Распоряжением Министра лесного комплекса Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» к нему применено дисциплинарное наказание в виде замечания. С распоряжением он ознакомлен 11.07.2017.

В обоснование привлечения к дисциплинарной ответственности указано о том, что он в нарушение Правил тушения лесных пожаров, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 313, на пожаре не обеспечил четкую и бесперебойную работу личного состава команд и закрепленной техники.

Из содержания распоряжения следовало, что указанные нарушения были допущены при тушении пожара № 65 в период времени с 25 по 30 мая 2017 на территории Братского района.

Полагает, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют, так как им не совершались проступки, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности были допущены процедурные нарушения.

Так, согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано в распоряжении Министра лесного комплекса Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника территориального отдела министерства по Братскому лесничеству от 06.06.2017.

Таким образом, был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как проступок был обнаружен 06.06.2017, а распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесено 07.07.2017, то есть в срок свыше месяца.

Также распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности издано ненадлежащим лицом. Так, место его работы - ОГАУ «Братский лесхоз», должность -начальник пожарно-химической станции III типа.

Прямым руководителем начальника пожарно-химической станции III типа АУ «Братский лесхоз» является директор автономного учреждения.

Из положений норм трудового законодательства следует, что распоряжение о применении дисциплинарного взыскания должен издать работодатель.

Работодателем начальника пожарно-химической станции III типа АУ «Братский лесхоз» является автономное учреждение в лице его директора, на котором и лежала обязанность издания распоряжения о применении дисциплинарного взыскания к работнику учреждения.

В то же время, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания издано не руководителем учреждения, а Министром лесного комплекса Иркутской области, который не относится к органам управления автономного учреждения.

Из чего следует, что распоряжение о его привлечении к дисциплинарной ответственности издано ненадлежащим лицом.

Кроме того отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, распоряжением директора АУ «Братский лесхоз» №65 от 24.05.2017, руководителем тушения лесного пожара №65 в квартале №38 Калтукской дачи Тарминского участкового лесничества назначен Б.А.Р., которым были приняты все исчерпывающие меры к тушению указанного пожара.

По состоянию на 21.30 24.05.2017 на тушении указанного пожара на площади горения 250 га работало 7 человек и 2 единицы техники, по состоянию на 08.30 25.05.2017 площадь горения 300 га - 34 человека и 10 единиц техники, по состоянию на 19.00 25.05.2017 площадь горения 1744 га -36 человек и 12 единиц техники, по состоянию на 17.00 26.05.2017 площадь горения 3500 га - 36 человека и 12 единиц техники, по состоянию на 08.00 28.05.2017 площадь горения 3500 га - 64 человека и 21 единица техники. Пожар локализован к 23.00 29.05.2017 на площади 4000 га.

Для тушения пожаров Б.А.Р. неоднократно запрашивал у руководства лесничества об усилении техникой и авиацией, что игнорировалось. Приданными силами пожар был локализован и потушен.

При этом, руководителем по тушению пожара был Б.А.Р., а он к тушению пожара №65 не имел никакого отношения.

Согласно п.8 Положения о территориальном отделе агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству, территориальный отдел с возложенной на него задачей в пределах земель лесного фонда Братского лесничества осуществляет функцию по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществлению мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров).

В соответствии с п.9,11 Правил тушения лесных пожаров, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2014 №313, организацию работ по тушению лесных пожаров осуществляет оперативный штаб лесничества, а руководит работой штаба руководитель лесничества.

Согласно п. 16, 19 Правил, непосредственное руководство тушением лесного пожара осуществляется руководителем тушения лесного пожара, который управляет на принципах единоначалия подразделениями лесопожарных организаций, а также привлекаемыми силами и средствами пожаротушения, участвующими в тушении лесных пожаров. В случае действия режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, назначение лица руководителем тушения крупного лесного пожара производится решением Оперативного штаба или комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по согласованию с руководством организации, в которой работает указанное лицо.

На момент прибытия Б.А.Р. на место пожара, площадь возгорания составляла 250 га, в последующем в течении 5 суток площадь пожара увеличилась до 3500 га, что указывало на то, что пожар относился к числу крупных, действующий свыше 3 суток.

Указанная ситуация исходя из положений п.п. «а» п.2 Правил введения чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, и взаимодействия органов государственной власти, органов местного самоуправления в условиях таких чрезвычайных ситуаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2011 г. N 376 "О чрезвычайных ситуациях в лесах, возникших вследствие лесных пожаров", предписывала ввести чрезвычайную ситуацию, которая и была объявлена Мэром Братского района.

При таких обстоятельствах решение о назначении лица руководителем крупного пожара происходит в соответствии с требованиями законодательства решением Оперативного штаба, который возглавляет руководитель лесничества.

В то же время, руководитель Братского лесничества самоустранился от прямых обязанностей по тушению лесного пожара №65, возложив вину на лицо, которое к тушению пожара никакого отношения не имело.

При таких обстоятельствах, виновным лицом за ненадлежащее обнаружение и тушение пожара №65 является начальник территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству, но никак не начальник пожарно-химической станции III типа, которому поставлено в вину ненадлежащее тушение пожара №65 и который был привлечен к дисциплинарной ответственности, но который не имел никакого прямого отношения к его тушению.

Для защиты нарушенных прав он вынужден обратиться за судебной защитой.

Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, стрессовой ситуацией, депрессией, бессонницей. Причиненный моральный вред оценивается в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что основанием для назначения проверки в отношении ФИО1 послужила служебная записка начальника территориального отдела министерства по Братскому лесничеству Н.Е.П. от 06.06.2017 № 879 «Исполнение решения КЧС и ОПБ № 12 от 30.05.2017».

Указанная служебная записка поступила в адрес министерства 07.06.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, днем обнаружения дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 следует считать день, когда работодателю стало известно о совершенном проступке, то есть 07.06.2017.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 07.07.2017, срок для применения взыскания к работнику министерством не нарушен.

Работодателем ФИО1 является министерство, в лице министра ФИО5, ввиду чего, распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности издано надлежащим лицом.

К полномочиям министерства, как органа управления лесным хозяйством в Иркутской области и как учредителя ОГАУ «Братский лесхоз», относится, в том числе назначение начальника ПХС-Ш типа.

Распоряжением агентства от ДД.ММ.ГГГГ *** «О приеме ФИО1» истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника ПХС-III типа ОГАУ «Братский лесхоз».

В соответствии с трудовым договором, заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ФИО1 выступает агентство лесного хозяйства Иркутской области в лице его руководителя.

На основании постановления Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп «О министерстве лесного комплекса Иркутской области», с 15.06.2016 агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

Таким образом, с 15.06.2016 работодателем ФИО1 является министерство лесного комплекса Иркутской области, в лице действующего министра ФИО5

Следовательно, распоряжение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издано надлежащем лицом, являющимся непосредственным работодателем заявителя.

При этом директор ОГАУ «Братский лесхоз» является лицом, которому согласно пункту 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и пункту 5 должностной инструкции ФИО1, обязан подчиняться начальник ПХС-III типа.

Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности работника были установлены по результатам проведения внутреннего служебного расследования, с учетом представленных объяснений самого работника

В рамках проведенного служебного расследования была произведена оценка действий начальника ПХС-III типа ФИО1, согласно которой установлены нарушения Правил тушения лесных пожаров:

нарушение пункта 32 - выразилось в непринятии мер к обеспечению обязательной радиосвязью ультракоротковолнового диапазона;

нарушение пункта 45 - выразилось в том, что за весь период тушения лесного пожара № 65 ни разу не затребовано схемы тушения пожара для координации действий своего подразделения;

нарушение пункта 47 - выразилось в том, что за весь период тушения пожара № 65 не производился расчет сил и средств пожаротушения, в результате чего силы и средства на пожар заказывались спонтанно, без всякого логического на то объяснения;

нарушение пункта 63 - выразилось в том, что не корректно оценена обстановка на лесном пожаре, не учтена метеорологическая обстановка, рельеф местности, наличие транспортной и водной сети.

Таким образом, низкоэффективное руководство ПХС-III типа и отсутствие надлежащего контроля за тушением лесного пожара привело к распространению лесного пожара на большой площади. Начальником ПХС-III типа не были приняты все возможные меры по обеспечению готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации лесного пожара в зоне действия чрезвычайной ситуации. Также не была организована радиосвязь, в результате чего лица, ответственные за привлечение рабочих от арендатора, перемещались по периметру пожара на транспортном вездеходе для обмена информацией вместе с руководителем пожара.

Министерство не может согласиться с доводами истца, согласно которым он не имеет никакого отношения к тушению лесного пожара № 65, поскольку не являлся руководителем по его тушению.

Распоряжением директора ОГАУ «Братский лесхоз» от 24.05.2017г. № 65 «О назначении руководителя тушения лесного пожара» руководителем тушения указанного лесного пожара был назначен заместитель начальника ПХС-III типа Б.А.Р.. который в силу своих должностных обязанностей, должен был по сигналу тревоги выезжать к месту пожара с личным составом лесопожарной бригады и непосредственно руководить работами до прибытия начальника ПХС-III типа или вышестоящего руководителя; рассчитывать потребность в технике, оборудовании, средствах тушения, других материальных ресурсах и затратах.

Тем не менее, заместитель начальника ПХС-III типа подчиняется непосредственно начальнику ПХС в обязанности которого входит, в том числе, руководство тушением возникшего на подведомственной территории пожара, организация окарауливания пожара, обеспечение четкой и бесперебойной работы личного состава команд, закрепленной техники.

Таким образом, к обязанностям начальника ПХС относится обязанность по организации тушения лесного пожара на подведомственной территории, совместно с руководителем по тушению лесного пожара. Тем не менее, данные обязанности истцом надлежащим образом исполнены не были.

На основании изложенного, полагает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей обоснованно и не нарушает прав истца, в связи с чем, требования о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» не подлежит удовлетворению.

Поскольку распоряжение было вынесено работодателем на законных основаниях, после установлением факта совершения дисциплинарного проступка работником, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Агентством лесного хозяйства Иркутской области, истец с ДД.ММ.ГГГГ принят для выполнения работы на должности начальника ПХС-III типа в областное государственное автономное учреждение «Братский лесхоз», что также подтверждается распоряжением *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела судом установлено, что по данным Братского лесничества 24.05.2017 в 16 час. 30 мин. обнаружен лесной пожар № 65 в квартале № 38 Калтукской дачи Тарминского участкового лесничества Братского лесничества, на расстоянии 17,3 км. от с. Покосное, действующий на площади 5 Га. Руководитель тушения пожара на момент обнаружения Б.А.И.

Распоряжением директора АУ «Братский лесхоз» № 659 от 24.05.2017 руководителем тушения лесного пожара № 65 в квартале № 38 Калтукской дачи Тарминского участкового лесничества Братского лесничества назначен заместитель начальника ПХС-III Б.А.Р.

В связи с опасной пожарной обстановкой в лесах 24.05.2017 с 23 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 27.05.2017 в соответствии с решением КЧС и ОПБ муниципального района «Братский район» от 24.05.2017, в границах муниципального образования «Братский район» введен режим «чрезвычайная ситуация в лесах», о чем вынесено постановление мэра Братского района от 24.05.2017 №197 «Об утверждении решения КЧС и ОПБ». Действие режима продлено до 09 час. 00 мин. 29.05.2017.

Постановлением мэра Братского района №205 от 29.05.2017 на основании решения КЧС и ОПБ МО «Братский район» с 20 час. 00 мин. 29.05.2017 до 09 час. 00 мин. 02.06.2017 на территории Братского района введен режим «чрезвычайной ситуации в лесах» на территории Братского района.

По состоянию на 21.00 час. 24.05.2017 лесной пожар № 65 действующий, площадь пожара составляет 250 Га, на тушение задействовано 2 единицы техники, 7 человек; на 08.15 час. 25.05.2017 лесной пожар № 65 действующий, площадь пожара составляет 300 Га, на тушение задействовано 2 единицы техники, 7 человек; на 14.00 час. 25.05.2017 лесной пожар № 65 действующий, площадь пожара составляет 1744 Га, на тушение задействовано 10 единиц техники, 34 человека; на 21.00 час. 25.05.2017 лесной пожар № 65 действующий, площадь пожара составляет 2494 Га, на тушение задействовано 12 единиц техники, 36 человек; на 14.30 час. 26.05.2017 лесной пожар № 65 действующий, площадь пожара составляет 3500 Га, на тушение задействовано 12 единиц техники, 36 человек; на 19.00 час. 27.05.2017 лесной пожар № 65 локализован, площадь пожара составляет 3500 Га, на тушение задействовано 12 единиц техники, 36 человек; на 19.00 час. 28.05.2017 лесной пожар № 65 локализован, площадь пожара составляет 3500 Га, на тушение задействовано 21 единица техники, 64 человека; на 22.00 час. 29.05.2017 лесной пожар № 65 локализован, площадь пожара составляет 3780 Га, на тушение задействовано 18 единиц техники, 69 человека; на 16.30 час. 30.05.2017 лесной пожар № 65 действующий, площадь пожара составляет 3780 Га, на тушение задействовано 23 единицы техники, 122 человек; на 23.00 час. 30.05.2017 лесной пожар № 65 ликвидирован, площадь пожара составляет 4000 Га, на тушение было задействовано 23 единицы техники, 122 человека.

Решением КЧС и ОПБ № 12 от 30.05.2017 в связи с распространением пожара на большой площади на начальника территориального отделения министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству возложена обязанность провести анализ действий руководителя пожара № 65 Б.А.Р. и начальника ПУЦ ПХС-III ФИО1

Из служебной записки начальника территориального отделения министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству Н.Е.П. *** от 06.06.2017, поступившей в Министерство лесного комплекса Иркутской области 07.06.2017 следует, что при анализе в действиях ФИО1, установлены следующие нарушения Правил тушения лесных пожаров:

нарушение пункта 32 - выразилось в непринятии мер к обеспечению обязательной радиосвязью ультракоротковолнового диапазона;

нарушение пункта 45 - выразилось в том, что за весь период тушения лесного пожара № 65 ни разу не затребовано схемы тушения пожара для координации действий своего подразделения;

нарушение пункта 47 - выразилось в том, что за весь период тушения пожара № 65 не производился расчет сил и средств пожаротушения, в результате чего силы и средства на пожар заказывались спонтанно, без всякого логического на то объяснения;

нарушение пункта 63 - выразилось в том, что не корректно оценена обстановка на лесном пожаре, не учтена метеорологическая обстановка, рельеф местности, наличие транспортной и водной сети.

По фактам указанным в служебной записки распоряжением Министра лесного комплекса Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначено проведение служебного расследования.

По результатам служебного расследования, оформленным заключением от 07.07.2017, распоряжением министра министерства лесного комплекса Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей по соблюдению требований Правил тушения лесных пожаров, утвержденных приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2017 № 313, а также обеспечению на пожаре четкой и бесперебойной работы личного состава команд и закрепленной техники, привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным распоряжением истец был ознакомлен 11.07.2017, указал, что с ним не согласен.

При этом, оценивая довод истца о том, что распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности издано ненадлежащим лицом, суд находит его не состоятельным.

Так, в соответствии со статьями 1, 6, 9 Федерального закона от 03.11.2006г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная субъектом РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в различных сферах, в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1.4 Устава ОГАУ «Братский лесхоз» учредителем учреждения является Иркутская область. Полномочия учредителя учреждения осуществляет министерство лесного комплекса Иркутской области.

В силу пункта 3 Положения о пожарно-химических станциях, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 19.12.1997г. № 167, начальник ПХС-Ш типа назначается приказом руководителя органа управления лесным хозяйством в субъекте Российской Федерации из числа специалистов, имеющих опыт тушения лесных пожаров.

Из указанного следует, что к полномочиям министерства, как органа управления лесным хозяйством в Иркутской области и как учредителя ОГАУ «Братский лесхоз», относится, в том числе назначение начальника ПХС-Ш типа.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ФИО1 выступает агентство лесного хозяйства Иркутской области в лице его руководителя.

На основании постановления Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп «О министерстве лесного комплекса Иркутской области», с 15.06.2016 агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

Таким образом, с 15.06.2016 работодателем ФИО1 является министерство лесного комплекса Иркутской области, в лице действующего министра ФИО5

Следовательно, распоряжение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издано надлежащем лицом, являющимся непосредственным работодателем заявителя.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что работодателем был пропущен срок привлечение к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основанием для назначения проверки в отношении ФИО1 послужила служебная записка начальника территориального отдела министерства по Братскому лесничеству Н.Е.П. от 06.06.2017 ***, которая поступила в адрес министерства 07.06.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, только 07.06.2017 непосредственному работодателю ФИО1 стало известно о совершенном проступке.

Учитывая, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен 07.07.2017, срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Рассматривая вопрос о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Статьей 22.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что реализация мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров осуществляются в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и положениями настоящей статьи.

При тушении лесных пожаров функции по координации всех сил и средств тушения лесных пожаров возлагаются на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области лесных отношений. Указанным федеральным органом исполнительной власти создается федеральный штаб по координации деятельности по тушению лесных пожаров, а также соответствующие штабы в федеральных округах. Порядок формирования таких штабов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указания федерального штаба по координации деятельности по тушению лесных пожаров, выданные в пределах его компетенции, обязательны для исполнения.

Непосредственное руководство тушением лесного пожара осуществляется руководителем тушения лесного пожара, который на принципах единоначалия управляет всеми силами и средствами тушения лесных пожаров.

Руководитель тушения лесного пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность лиц, осуществляющих тушение лесных пожаров.

Указания руководителя тушения лесного пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению лесного пожара. Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения лесного пожара или отменять его распоряжения при тушении лесного пожара.

Частью 3 ст. 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила тушения лесных пожаров устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной выше статьи, приказом министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2014 № 313 утверждены Правила тушения лесных пожаров, в редакции приказа Минприроды России от 16.02.2017 N 64.

В соответствии с п.п. 8, 9, 11 названных Правил организацию работ по тушению лесных пожаров осуществляет оперативный штаб лесничества, а руководит работой штаба руководитель лесничества.

Непосредственное руководство тушением лесного пожара осуществляется руководителем тушения лесного пожара, который управляет на принципах единоначалия подразделениями лесопожарных организаций, а также привлекаемыми силами и средствами пожаротушения, участвующими в тушении лесных пожаров (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 23 Правил тушения лесных пожаров руководитель тушения лесного пожара: осуществляет общее руководство имеющимися силами и средствами пожаротушения с целью ликвидации лесного пожара; отвечает за выполнение поставленных задач, разработку тактики и стратегии тушения лесного пожара, безопасность работников, участвующих в тушении пожара; устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению лесного пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей и имущества при лесном пожаре, при необходимости организует поиск и эвакуацию лиц, пострадавших от лесного пожара; взаимодействует с Оперативным штабом; при необходимости назначает своего заместителя из числа наиболее опытных работников, участвующих в тушении лесного пожара; не оставляет место лесного пожара до тех пор, пока пожар не будет ликвидирован.

Из п. 25 Правил тушения пожара следует, что указания руководителя тушения лесного пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, где осуществляются действия по тушению лесного пожара. Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения лесного пожара или отменять его распоряжения при тушении лесного пожара.

Пункты 35 и 36 Правил гласят, что при организации наземного обследования руководитель тушения лесного пожара устанавливает количество и состав работников, ставит перед ними задачи, определяет порядок передачи полученной информации. После проведения обследования лесного пожара руководитель тушения лесного пожара определяет план выполнения работ по его тушению. При тушении крупных лесных пожаров с целью обеспечения руководства и взаимодействия, руководитель тушения лесного пожара составляет схему тушения лесного пожара, на которой отображаются основные элементы принятого им плана выполнения работ.

При получении Схемы тушения руководители подразделений лесопожарных организаций обязаны сопоставить данную Схему тушения со своим имеющимся картографическим материалом.

При расчете сил и средств пожаротушения руководители подразделений лесопожарных организаций учитывают силу и скорость распространения лесного пожара, возможность его развития в верховой пожар (п. 47 Правил).

Согласно п. 63 Правил тушения пожара выбор способов и технических средств тушения лесного пожара в зависимости от вида, интенсивности и скорости распространения лесного пожара, наличия транспортной и водной сети в районе тушения, особенностей прилегающей территории, наличия сил и средств пожаротушения, намечаемых тактических приемов и сроков тушения, метеорологической обстановки, а также периода начала тушения лесного пожара относительно светового времени суток, определяется руководителем тушения лесного пожара и руководителями подразделений лесопожарных организаций самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.1.1. трудового договора ФИО1 обязан соблюдать установленные в Учреждении Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

Круг должностных обязанностей ФИО1, установлен должностной инструкцией начальника пожарно-химической станции, с которой истец был ознакомлен под подпись 12.01.2015.

Согласно названной должностной инструкции к специальным обязанностям истца, в том числе, отнесены: определение обязанности каждого члена пожарной бригады ПХС, распределение за ними техники, средств транспорта, связи, организация патрулирования в местах наиболее вероятного возникновения лесных пожаров по маршрутам, утвержденным оперативным планом; обеспечение после принятия сообщения о пожаре на обслуживаемой территории немедленного выезда команды (отдельной бригады) к пожару и руководство его тушением до прибытия вышестоящего работника и принятие им обязанности руководителя тушения лесного пожара на себя, а также организация окарауливания пожара, проведения осмотра места возникновения пожара и составление необходимой документации; обеспечение на пожаре четкой и бесперебойной работы личного состава команд, закрепленной техники, техники безопасности; ведение документации ПХС, внесение сведений и текущих изменений в техническом оснащении, составе команд, учете рабочего времени личного состава ПХС, организация обслуживания закрепленной техники на тушении и других работах.

Согласно п. 5 должностной инструкции начальник ПХС подчиняется непосредственно директору учреждения.

Согласно служебной записки ФИО1 все выезды на лесные пожары подразделения ПХС-III и усиления сил средств производятся только по требованиям Братского лесничества за подписью директора Братского лесхоза И.А.П.

С 24 по 30 мая 2017 г. рабочие и техника ПХС-Ш были задействованы на тушении четырех крупных лесных пожаров №№ 64, 65, 67 и б/н на основании таких требований. Согласно распоряжения директора Братского лесхоза И.А.П., руководителем лесного пожара № 65 был назначен заместитель начальника ПХС-III Б.А.Р., который в свою очередь является дипломированным специалистом лесного хозяйства. Также он лично несколько раз выезжал на данный пожар для доставки продуктов питания, запчастей и материалов, и подтверждает правильность принятия мер Б.А.Р. к локализации лесного пожара в данной местности и при сложных погодных условиях.

Связь на пожаре из-за отсутствий раций на ПХС-III отсутствовала. Все действия руководителя тушения лесного пожара № 65, в том числе и по доставке техники к пожару, согласовывались с Н.Е.П. и им путем сотовой связи. Из-за труднодоступной местности, стабильная сотовая связь находилась в десятках километрах от лесного пожара №65. Иная связь с оперативным штабом отсутствовала.

Как следует из заявки для подготовки ПХС III к пожароопасному периоду на 2017 г. поданной ФИО1, к пожароопасному периоду на 2017 г. для пожарно-химической станции 3 типа требовались: спутниковые телефоны - 2; радиостанция стационарная - 1, радиостанция возимая - 10, радиостанция носимая с бортом - 4, радиостанция носимая - 16.

Из актов проверки готовности к пожароопасному сезону 2017 г. от 11.04.2017, 03.03.2017, судом установлено, что фактически ПХС III имела в наличии возимых радиостанций - 3. при требуемом количестве - 10, носимых радиостанций - 5, при требуемом количестве -16.

В соответствии с требованиями № 53 и 56 от 24.05.2017, сотрудники и технические средства ПХС III также были задействованы на тушении лесных пожаров № 64 и 67.

Как показал допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель И.А.П., являющийся директором АУ «Братский лесхоз», 24.05.2017 в квартале № 38 Калтукской дачи Тарменского участкового лесничества был обнаружен лесной пожар, о котором было сообщено в территориальный отдел министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству, оперативно, на основании их требования им для принятия мер к ликвидации указанного пожара руководителем тушения пожара был назначен заместитель начальника ПХС III Б.А.Р., который незамедлительно выехал к месту пожара. Истец как начальник ПХС III на пожар выезжал для доставки продуктов питания и необходимых материалов. Схему пожара, расчет сил и для тушения пожара, выбор способов и технических средств для тушения пожара должен определять начальник тушения пожара, а истец должен по его требованию выполнять материальное обеспечение тушения пожара или оказывать иную помощь. О всех принять мерах начальник тушения пожара сообщает в оперативный штаб. На момент тушения пожара в ПХС III в наличии имелось 5 раций, были ли они задействованы ему не известно. ФИО1 ставил его в известность, что раций не хватает. В момент действия 65 пожара, на подведомственной территории действовали и другие пожары, на тушение которых были также направлены сотрудники и технические средства ПХС III.

Свидетель Г.Е.Т. суду показал, что является бригадиром лесопожарного центра, находится в подчинении ФИО1, в силу своих должностных обязанностей он принимал участие в тушении пожара № 64, который действовал с 24.05.2017 на территории Большеокинской дачи Тарминского участка. На тушение пожара начальником ПХС III была выделена переносная радиостанция, для связи с бортом самолета.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С.А.А. суду показал, что является бригадиром Братского лесхоза. В качестве руководителя бригады он принимал участие в тушении пожара № 67, который действовал с 24.05.2017 на территории Городской дачи Братского участкового лесничества. На тушение пожара начальником ПХС III были выделены 2 переносных и 3 стационарных радиостанции.

В ходе судебного разбирательства свидетель Х.В.В. суду показал, что работает водителем пожарной машины Братского лесхоза. Принимал участие в тушении пожара, действовавшего с 25.05.2017 на землях сельхоз назначения (неиспользуемые поля) примыкающих в к ж.р. Бикей. На тушение указанного пожара начальником ПХС III были выделена одна переносная радиостанция.

Свидетель Б.А.Р. суду показал, что работает заместителем начальника ПХС III. Распоряжением директора АУ «Братский лесхоз» он был назначен руководителем тушения лесного пожара № 65, действовавшего в квартале № 38 Калтукской дачи Тарменского участкового лесничества с 25.05.2017. Им осуществлялось непосредственное руководство тушением лесного пожара на принципах единоначалия и он отвечал за выполнение поставленных задач, разработку тактики и стратегии тушения лесного пожара. Никто не вправе был вмешиваться в его действия или отменять его распоряжения при тушении лесного пожара. Он мог взаимодействовать с Оперативным штабом или директором. С ФИО1 вопросы по тушению пожара он не обсуждал и не должен был обсуждать, он обращался к истцу только за обеспечением техникой. На пожар истцом было выделено две рации, одна стационарная другая мобильная, больше раций в наличии у него не было. Схему тушения пожара и тактику тушения пожара, а также план его тушения разрабатывал он единолично, и истцу для корректировки не направлял. В связи с тем, что 65 пожар достиг значительных размеров для локализации которого им были приняты не достаточные меры его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Свидетель Н.Е.П. суду показал, что является начальником территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству. Полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено правомерно. Им во исполнение решения КЧС и ОПБ № 12 от 30.05.2017 производился анализ действий начальника ПХС III «Лесопожарный центр» ФИО1 принятых при тушении пожара № 65. В результате которого было установлено, что истец нарушил п. 32, 45, 47, 63 Правил тушения лесных пожаров, а именно не принял мер к обеспечению обязательной радиосвязью ультракоротковолнового диапазона; за весь период тушения лесного пожара № 65 ни разу не затребовал схемы тушения пожара для координации действий своего подразделения; не производил расчет сил и средств пожаротушения, в результате чего силы и средства на пожар заказывались спонтанно, без всякого логического на то объяснения; не корректно оценил обстановку на лесном пожаре, не учел метеорологическую обстановку, рельеф местности, наличие транспортной и водной сети. При проверке он выяснял, по какой причине пожар № 65 не был обеспечен рациями в достаточном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исходя из дефиниции дисциплинарного проступка, определенной в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, тогда как достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ответчиком в суд представлено не было.

Анализ должностных обязанностей истца позволяет суду прийти к выводу, что ими на истца не возложена обязанность по организации тушения лесного пожара, при назначении руководителя тушения лесного пожара и объявлении «чрезвычайной ситуации».

Так, для ликвидации пожара № 65 с момента его обнаружения, руководителем тушения лесного пожара был назначен Б.А.Р., который осуществлял его тушение на принципах единоначалия. Как следует из показаний Б.А.Р., данных в ходе судебного разбирательства, которые суд относит к допустимым доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и иными доказательствами, схему пожара и тактику тушения пожара, а также план его тушения разрабатывал он единолично, и истцу для корректировки не направлял, в связи с чем у истца не возникало обязанности по сопоставлению схемы тушения с картографическим материалом, ровно как и не возникали обязанности по расчету сил и средств пожаротушения.

Кроме того, в силу названных выше норм, гласящих, что никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения лесного пожара или отменять его распоряжения при тушении лесного пожара, на истца также не может быть возложена вина за некорректную оценку обстановки на лесном пожаре, повлекшей распространение пожара на большей площади.

Выполнение истцом вменяемых ему ответчиком действий организации работы по тушению пожара противоречило бы принципу единоначалия, установленному для руководителя тушения лесного пожара.

Не обеспечение же лиц участвующих в тушении пожара № 65 необходимым количеством радиостанций, при том, что из показаний свидетелей Г.Е.Т., С.А.А., Х.В.В., Б.А.Р., которые суд относит к допустимым доказательствам по делу, а также из представленных в материалы дела актов проверки готовности к пожароопасному сезону 2017 г., заявки для подготовки к пожароопасному периоду на 2017 г., следует, что истцом на тушение действующих пожаров были выданы все имеющиеся у него радиостанции, не может быть поставлено в виду истца, поскольку ответчик как работодатель не обеспечил ПСХ III необходимым количеством оборудования, т.е. не создал для истца необходимые условия для исполнения трудовых обязанностей, в части обеспечения в целях взаимодействия всех подразделений лесопожарных организаций средствами связи.

При установленных юридически значимых обстоятельствах, иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит требования ФИО1 о признании незаконным приказа Министерства лесного комплекса Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере в сумме 7 000 рублей истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства лесного комплекса Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде замечания.

Взыскать с Министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства лесного комплекса Иркутской области компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.М. Шаламова