Решение № 2-362/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-362/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 14 июня 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотарёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Маргаряну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Маргаряну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.10.2015 года ПАО «Плюс Банк» заключило с ФИО1 договор <***>. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 630 543,07 руб..

В соответствие с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль KIA RIO.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 23 мая 2018 года №, в соответствии с которым Банк – цедент уступил Истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

Сумма приобретенного права требования по договору <***> на дату уступки прав (требований) составила 1204 700,01 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 630543,07 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 574156,94 руб..

07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии и задолженность по штрафным санкциям.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 320000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 400 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIА RIO, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11.03.2019 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Багаевский районный суд Ростовской области.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 18.04.2019 года гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Маргаряну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить на другой день в связи с нахождением в командировке. Однако, документы, объективно подтверждающие факт невозможности участия в заседании, ФИО1 не представил. Напротив, в материалах дела имеется командировочное удостоверение № от 07.05.2019 года, свидетельствующее о нахождении ФИО1 в командировке на 31 календарный день с 13.05.2019 года по 12.06.2019 года. Ответчику предоставлялось необходимое время для обеспечения явки представителя либо подготовки возражений по иску. Однако эта возможность реализована не была. В этой связи суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и необоснованном затягивании рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.10.2015 года ПАО «Плюс Банк» заключило с ФИО1 договор <***>. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 630 543,07 руб..

В соответствие с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль KIA RIO, VIN №, 2012 года выпуска.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 23 мая 2018 года №, в соответствии с которым Банк – цедент уступил Истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

Сумма приобретенного права требования по договору <***> на дату уступки прав (требований) составила 1204 700,01 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 630543,07 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 574156,94 руб..

07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силуст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1ст. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ).

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 23 мая 2018 года №, в соответствии с которым Банк – цедент уступил Истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

Согласно выписке из приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 23.05.2018 года по ответчику ФИО1 общая сумма уступаемых прав составила 1204 700,01 рублей.

Своей подписью в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» п. 13 Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования (л.д. 13).

Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу в размере 320 000 руб..

Сумма, заявленная истцом ко взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически верной, суд считает ее правомерной, и она может быть положена в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком не предоставлено.

Согласно индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» согласованная стоимость ТС как предмета залога составила 431200, 00 руб..

В соответствии со ст.ст. 2,3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации следует, что Закон РФ от 29.05.1992 № «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке, утрачивает силу с 01.07.2014. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Маргаряну ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Маргаряна ФИО9 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство KIA RIO, VIN №, 2012 года выпуска, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Председательствующий: П.А. Левченко