Решение № 12-388/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-388/2017

Решение

по административному делу

г. Н. Новгород 04 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Кочина Ю.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 21 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 21 июля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 03 июля 2017 года в 16 часов 28 минут на ул. * ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что правонарушения не совершал, виновным в совершении ДТП считает водителя автомобиля Киа Рио госномер */152, поскольку своими действиями водитель КИА прижимал его ФИО1 автомобиль Деу Нексия правой стороной своего автомобиля, выталкивая тем самым его с проезжей части. ФИО1 указывает, что не заметил того, что автомобили соприкоснулись между собой и продолжил движение. Полагает, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> Е.В. образовались от его – <данные изъяты> Е.В. хулиганских действий. Судом не предпринято мер по доказыванию его ФИО1 невиновности. Также полагает, что мировым судьей неверно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность совершение однородного правонарушения, полагает, что правонарушение, за которое наказание он уже отбыл, имело другой характер. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н.Новгорода отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ согласно его процессуальному положению. Отводов судье не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В процессе рассмотрения жалобы судом было установлено, что 03 июля 2017 года в 16 часов 28 минут на ул. Красных Зорь, у дома 18 г. Н.Новгорода ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п.2.5 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая оценка действиям ФИО1, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе событие административного правонарушения, установлены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, мировой судья назначил минимально возможное наказание.

Событие административного правонарушения установлено мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД, схемы места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей были также заслушаны объяснения <данные изъяты> Е.В. и сотрудника ГИБДД ФИО2

Сам факт того, что ФИО1 уехал с места происшествия им не оспаривается, подтверждается данными им объяснениями. Суд относится критически к доводам жалобы о том, что ФИО1 не знал, что он совершил ДТП, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность указания в качестве отягчающего обстоятельства привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку материалами дела (справки о нарушениях) установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, а именно, 10.06.2017 г., 12.07.2016 г, 17.07.2016 г.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются… повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

При, этом, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях." однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, указанные в жалобе ФИО1 доводы не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Ю.П.Кочина