Решение № 12-94/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело № 12-94/2018 10 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда <адрес> Прокофьева А.В., при секретаре Марченко А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда,

дело по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником отдела в <данные изъяты> женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,

на постановление № заместителя командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД майора полиции Н.М. от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД майора полиции ФИО2 от 23 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, при вынесении постановления должностным лицом административного органа нарушены требования ст.ст. 1.5, 24.1, ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку никаких объективных доказательств совершения нарушения предоставлено не было. Видеозапись из патрульного автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД была уничтожена. ФИО3, В,Ю. давали противоречивые показания по поводу обстоятельств произошедшего, и являются лицами, заинтересованными в исходе дела. ФИО3 не подходил и не заглядывал в автомобиль, не осматривал ремень безопасности, не привлекал к оформлению протокола свидетелей, не производил фотофиксацию вменяемого нарушения. В постановлении заместителя командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД майора полиции Н.М. показания инспекторов отражены в искаженном виде и не полностью изложены. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу имеют неверное указание на место остановки его транспортного средства, которое расположено на расстоянии более 700 метров от указанного места, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 04.07.2018 постановление № заместителя командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД майора полиции Н.М. от 23 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2018 решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что постановление заместителя командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД майора полиции Н.М. от 23 марта 2018 года было вынесено в его отсутствие, копия постановления получена им по почте; доказательство, которое могло подтвердить его невиновность - видеозапись из патрульного автомобиля, в нарушение требований приказа МВД от 23.08.2017 № 644, не представлена. Патрульный автомобиль был оборудован системой видеонаблюдения, однако, в нарушение требований п.39 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения видеозапись с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. 03.03.2018 не велась. ФИО3 и В,Ю. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, В.Н. провоцировал его на дачу взятки. ФИО3 не мог, увидеть через стекло задней левой двери, что ребенок не пристегнут, так как он находился на удалении с правой стороны от транспортного средства. Инспектор В,Ю. находился в салоне патрульного автомобиля, и ничего не видел.

Свидетель В.Н., в судебное заседание явился, указал, что им был остановлен автомобиль «Шевроле» под управлением ФИО1 В момент остановки транспортного средства, через стекло задней левой двери он увидел, что на заднем пассажирском сиденье, слева по ходу движения, находится девочка возрастом около восьми лет, не пристегнутая ремнем безопасности, после остановки транспортного средства ребенок стал пристегивать ремень. Он сообщил ФИО1 о правонарушении, ФИО1 вину не признал, утверждая, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, он (В.Н.) предложил ФИО1 самому поинтересоваться у девочки, когда она пристегнула ремень, после общения с ребенком ФИО1 попросил не привлекать его к ответственности. Он (В.Н.) сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, о размере штрафа и возможности оплатить его в размере половины суммы в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ. Видеозапись в патрульном автомобиле не велась, поскольку автомобиль стоял с заглушенным двигателем. Привязка места совершения правонарушения была осуществлена к номеру ближайшего здания, которым был завод «Хундай» по адресу: Санкт-Петербург, Левашовское ш., д.20. Конфликта с водителем ФИО1 у него (В.Н.) не было, водитель при оформлении административного материала разговаривал на повышенных тонах, возмущался действиями, связанными с оформлением материалов административного дела.

Свидетель В,Ю. в судебное заседание явился, указал, что марте 2018 года он нес службу в составе экипажа с инспектором В.Н. на патрульном автомобиле у дома 20 на Левашовском шоссе. Капитаном полиции В.Н. был остановлен автомобиль «Лачетти» под управлением ФИО1 В момент остановки транспортного средства он (В,Ю.) находился от него примерно в пяти метрах. С этого расстояния он хорошо видел, что на заднем пассажирском сиденье, слева по ходу движения, находилась девочка около восьми лет, не пристегнутая ремнем безопасности, которая после остановки транспортного средства пристегнулась. Водитель отрицал данное обстоятельство. В.Н. предложил спросить об этом ребенка, который подтвердил, что пристегнут не был, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 видеозапись в патрульном автомобиле не велась, поскольку двигатель был заглушен. При рассмотрении дела об административном правонарушении, его и В.Н. по обстоятельствам остановки ФИО1 опросил заместитель командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД Н.М.

Свидетель Н.М. в судебное заседание явился, указал, что им 23.03.2018 в отношении ФИО1 было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, о дате рассмотрения дела ФИО1 был извещен и ему (ФИО1) была оглашена резолютивная часть постановления (без составления ее в письменном виде), он разъяснил ФИО1, что в течение трех дней постановление будет изготовлено и направлено по почте, что и было сделано. Все обстоятельства вмененного правонарушения им были указаны в постановлении, также изложены показания допрошенных инспекторов ДПС. Место совершения правонарушения установлено с привязкой к месту нахождения завода «Хундай», имеющего несколько корпусов.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей В,Ю., В.Н., Н.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно постановлению № заместителя командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД майора полиции Н.М. от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, 03 марта 2018 года в 10 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле» г.р.з. О334ХК98 у <адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка 8-летнего возраста в легковом автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, на заднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности.

В соответствии с п. 38, 39 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

Вопреки доводам ФИО1 требований об обязательном ведении видеозаписи совершенного правонарушения административный регламент не содержит.

Согласно справке заместителя командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД от 16 марта 2018 года на патрульном автомобиле «Форд» государственный регистрационный знак о0373/78 установлена система видеонаблюдения «Эксперт 2М», в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 03.03.2018 видеозапись на карте памяти отсутствует.

Доводы жалобы о том, что инспектор В.Н. не подходил и не заглядывал в автомобиль, не осматривал ремень безопасности опровергается показаниями инспектора В.Н., согласно которым он (В.Н.) видел, что на заднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО1, слева по ходу движения, находится девочка восьми лет, не пристегнутая ремнем безопасности.

Доводы жалобы о том, что инспектор В,Ю. находился в салоне патрульного автомобиля, и ничего не видел, опровергаются показаниями В,Ю., согласно которым в момент остановки транспортного средства он (В,Ю.) находился от него примерно в пяти метрах, с этого расстояния он хорошо видел, что на заднем пассажирском сиденье, слева по ходу движения, находилась девочка около восьми лет, не пристегнутая ремнем безопасности.

Оснований не доверять показаниям инспекторов у суда не имеется, поскольку они давали последовательные и не противоречивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются представленными материалами дела. Указания инспектором В,Ю. на остановку транспортного средства марки «Лачетти» не является существенным противоречием, влекущим признание его показаний недопустимыми по делу.

Ссылка на неправомерность составления протокола об административном правонарушении без привлечения свидетелей, проведения фотофиксации правонарушения несостоятельна, поскольку обязательное участие свидетелей, осуществления фотофиксации при составлении данного процессуального документа ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что в постановлении заместителя командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД майора полиции Н.М. показания инспекторов содержатся в искаженном виде и не полностью указаны, является голословным в связи с чем, не может быть принят судом во внимание. ФИО3, В,Ю., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, противоречий в их показаниях судом не усматривается. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц по делу не установлено.

Ссылка на составление протокола об административном правонарушении с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку место правонарушения установлено в нем не верно, не может быть принята во внимание, поскольку для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не имеет значения точное установление места правонарушения, если только это не поменяет подсудности при рассмотрении дела.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела.

Согласно показаниям ФИО1, он прибыл на рассмотрение дела об административном правонарушении 23 марта 2018 года, в этот день он был ознакомлен с имеющейся в материалах дела справкой и извещен о том, что постановление будет направлено в его адрес почтой.

Согласно показаниям командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД Н.М., в присутствии ФИО1 им была оглашена резолютивная часть постановления, составление постановления в окончательной форме отложено.

В силу ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении административного наказания предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает документальную фиксацию процессуальных действий. В случае оглашения постановления только в резолютивной части, сведения об этом должны быть отражены в материалах дела.

Учитывая показания заместителя командира роты Н.М. о том, что он отложил вынесение мотивированного постановления на срок не более трех дней, в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, он согласно ч.1 данной статьи, должен был составить резолютивную часть постановления, которая была оглашена ФИО1, вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть постановления отсутствует.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, влекущим признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, постановление № заместителя командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД майора полиции Н.М. от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Остальные доводы жалобы относительно события, состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения не подлежат рассмотрению, поскольку по смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД майора полиции Н.М. от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> А.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>