Решение № 2-897/2024 2-897/2024~М-664/2024 М-664/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-897/2024

Дело № 2-897/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001358-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б., с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, администрации муниципального образования пос. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Гусь-Хрустальный район, администрации МО пос. Иванищи Гусь-Хрустального района о сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером З по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; внесении учета изменений в государственный кадастр недвижимости по многоквартирному дому по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером З по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, площадью 71,7 кв.м с учетом холодных пристроек и печей. В целях улучшения жилищных условий истцом самовольно были произведены реконструкция, переустройство и перепланировка указанной квартиры, которые выразились в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части квартиры. В пристройке определены жилая комната и кухня. Переустройство и перепланировка заключаются в разборке деревянных перегородок и возведении новых, заделке оконного проема, устройстве дверного проема, демонтаже оборудования кухни и устройстве санузла, разборке отопительно-варочной печи и возведении новой, устройстве горячего водоснабжения. В результате реконструкции, переустройства и перепланировки изменилась общая площадь квартиры до 67,6 кв. м. Квартира расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно заключениям соответствующих организаций выполненные истцом реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают строительные, санитарные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы других лиц. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что жилой дом является двухквартирным, она возвела пристройку в границах своего участка, до соседей расстояние более трех метров, в квартире также оборудован санузел, разобрана печь и возведена новая печь меньшего размера. Собственник соседней квартиры - ФИО2 не возражает в произведенных реконструкции, переустройстве и перепланировке. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указали, что администрация МО Гусь-Хрустальный район не возражает против удовлетворения исковых требований, если выполненные истцом реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы других лиц, не нарушают требований пожарной безопасности, соответствуют правилам землепользования и застройки и расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 91).

Представитель ответчика администрации МО пос. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, возражений по существу заявленных исковых требований не имеют (л.д. 54-55, 85).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, , в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что пристройка, возведенная ФИО1, не затрагивает их интересы, до границ ее земельного участка от пристройки расстояние более 3 метров.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (п.9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений ст. 141.4 Гражданского кодекса РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях. Помещения, машино-места как недвижимые вещи могут быть образованы, в том числе в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, в которых они образуются, помещения), объединения смежных недвижимых вещей (помещений, машино-мест) либо в результате реконструкции здания, сооружения, при проведении которой образуются помещения, машино-места как новые недвижимые вещи. В одном здании, сооружении может быть образовано не менее двух помещений и (или) машино-мест. При перепланировке помещений, машино-мест могут быть образованы иные помещения, машино-места путем объединения смежных помещений, машино-мест или раздела помещений, машино-мест. В остальных случаях осуществления перепланировки помещение, машино-место сохраняются как недвижимая вещь, в том числе в измененных границах.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: Владимирская область, <адрес>, является двухквартирным (заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в <адрес> и <адрес> л.д. 30-31, 102-103, заключение отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> л.д. 23-29, 104-110); расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (заключение кадастрового инженера – л.д. 41).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, с видом разрешенного использования «для жилищного строительства», принадлежит на праве собственности ФИО1 (выписка из ЕГРН – л.д. 63-64).

ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью 71,7 кв.м., расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 65-66).

Квартира № по адресу: Владимирская область, <адрес>, принадлежит ФИО2 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 58-61).

Согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером З по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером З по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключению отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 самовольно, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку принадлежащей ей <адрес> (л.д. 24-28, 36-46, 104-110).

Реконструкция заключается в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части квартиры. В пристройке, примыкающей к задней рубленой стене основной части квартиры с устройством деформационных швов, определены жилая комната поз. 5 и кухня поз. 6. Переустройство и перепланировка заключаются в разборке деревянных каркасных перегородок и возведении новых той же конструкции, заделке оконного проема в задней рубленой стене, устройстве проходного проема в задней рубленой стене с сохранением верхних несущих венцов; устройстве дверного проема в правой рубленой стене на месте ранее существующего оконного проема с сохранением верхних несущих венцов; демонтаже оборудования кухни; обустройстве санузла поз.4, разборке отопительно-варочной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше; возведении новой отопительно-варочной печи без нарушения несущих конструкций перекрытий и крыши, устройстве горячего водоснабжения от емкостного электрического водонагревателя. В основной части квартиры планировкой определены прихожая поз. 1, две жилые комнаты поз.2,3, санузел поз. 4.

В результате реконструкции, переустройства и перепланировки изменилась общая площадь квартиры и по данным технического плана, подготовленного кадастровым инженером З по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стала составлять 67,6 кв.м., без учета площади холодной пристройки – 31,1 кв.м. (л.д. 41), поскольку в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли. К площади помещений вспомогательного использования в жилом помещении относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные (п.12.1, 12.2 Приказа).

Истец предпринимала меры к легализации самовольной реконструкции квартиры, обратившись в МКУ «ОИОГД МО <адрес>» за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получила отказ в связи с самовольной реконструкцией (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 99).

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102-103), отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж (л.д. 104-110), ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111) самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка <адрес>, выполненные ФИО1 по адресу: Владимирская область, <адрес>, обеспечили соблюдение требований обеспечили соблюдение требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий» (Раздел VIII. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений»), произведены без изменения несущих конструкций основного строения с соблюдением требований СП 54.13330.2022 и ВСН 61-89 (р) и не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают требований пожарной безопасности.

Ответчики администрация МО Гусь-Хрустальный район, администрация МО пос. Иванищи не возражают против исковых требований, в случае если, при реконструкции, переустройстве и перепланировке соблюдены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, не нарушаются права третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, не нарушают требований пожарной безопасности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, возражений по существу иска не имеет.

Согласно заключению кадастрового инженера К от ДД.ММ.ГГГГ реконструированное жилое помещение – <адрес> по адресу: Владимирская область, <адрес>, с возведенной ФИО1 пристройкой, находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, границы которого не установлены. Возведенная пристройка не нарушает линию застройки (л.д. 114).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция, переустройство и перепланировка <адрес> по адресу: Владимирская область, <адрес>, выполненные ФИО1, не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным сохранить <адрес> общей площадью 67,6 кв. м., расположенную по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером З по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (ИНН <***>), администрации муниципального образования поселка Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ИНН <***>) о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 67,6 кв.м., расположенную по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером З по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером З по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья Е.Е. Овчинникова