Решение № 2А-2773/2021 2А-2773/2021~М-1325/2021 М-1325/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-2773/2021

Административное дело № 2а-2773/2021

УИД: 47RS0005-01-2021-002708-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года город Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.

при секретаре Зенкиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование административного иска указала, что 25.02.2021 решением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданки Республики Молдова ФИО2, Дата года рождения, на основании пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 21.10.2026.

Об оспариваемом решении административному истцу стало известно при следующих обстоятельствах.

18.01.2021 ФИО2 обратилась лично в ОПВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области (<...>) с целью получения разъяснений о порядке ее пребывания на территории РФ и возможности постановки на миграционный учет в связи с закрытием границ РФ из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Выявив факт пребывания ФИО2 на территории РФ без документов, с учетом прочих обстоятельств, в том числе, с учетом действующего Указа президента РФ № 274 от 18.04.2020, в отношении ФИО2 ОПВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области 18.01.2021 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (без административного выдворения за пределы РФ).

Таким образом, оплатив назначенный штраф, ФИО2 понесла административное наказание за нарушение режима пребывания на территории РФ и, далее, согласно Указа президента РФ № 274 от 18.04.2020, имела право находится в РФ без оформления, продления миграционного учета до 15.06.2021.

12.03.2021 ФИО2 все же обратилась в вышеуказанное подразделение миграционной службы с целью постановки на миграционный учет, где ей в этом было отказано и вручено два уведомления: первое - б/н от 12.03.2021 и второе - № 15/35/1189 от 02.03.2021, в которых сообщается, что решением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 25.02.2021 в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 21.10.2026.

Также, в указанных уведомлениях сообщается, что с учетом действующего Указа президента РФ № 274 от 18.04.2020, ФИО2 обязана покинуть территорию РФ не позднее 16.06.2021.

В отношении ФИО2 дважды выносилось решение о назначении ей административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ, а именно: постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.09.2015 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (дело № 5-1852/2015) и постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.09.2015 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (дело № 5-1853/2015).

Указанные постановления о выдворении были вынесены за нарушение миграционного законодательства, выразившееся в превышении допустимых сроков пребывания на территории РФ как самой ФИО2, так и ее несовершеннолетней дочерью – ФИО1, Дата года рождения. Оба указанных постановления были вынесены в один день, практически единовременно, что не соответствует примененной административным ответчиком норме закона – пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114, подразумевающей, что иностранный гражданин после назначенного ему однажды выдворения, вновь совершает противоправные действия, влекущие очередное решение о выдворении.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения, административный ответчиком не было учтено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Оба указанных постановления о выдворении из РФ в отношении ФИО2, были вынесены в результате выявления ее нарушений и составления в отношении нее административных материалов сотрудниками УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, то есть, административному ответчику не только было известно о соответствующих обстоятельствах, но он, по сути, и являлся их инициатором.

Мера наказания в виде выдворения, предусмотренная ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не содержит запрета на въезд на территорию РФ в течении какого-либо срока и, поскольку, УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области своевременно не приняло решение о неразрешении въезда в РФ, не приняло решение о сокращении срока пребывания, не направило информацию в соответствующее подразделение ФСБ России, а также, не уведомило о принятом решении ФИО2, она, после назначенных ей постановлений о выдворении, многократно и беспрепятственно выезжала за пределы РФ и въезжала в РФ.

Поскольку оспариваемое решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области было вынесено на основании постановлений о выдворении, административному ответчику не могло быть не известно о том, что ФИО2 пребывает на территории РФ вместе со своей несовершеннолетней дочерью – ФИО1, Дата года рождения (свидетельство о рождении серии № от Дата), о которой сообщается в этих постановлениях, однако, этот факт также не был учтен при принятии такого решения.

В настоящее время, дочь ФИО2 – ФИО1, Дата года рождения, является учащейся <данные изъяты> (справка от № 65/1 от 08.02.2021 г., выданная МБОУ СОШ №).

Административный истец на основании изложенного полагает, что решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 25.02.2021 о неразрешении въезда на территорию РФ гражданке Республики Молдова ФИО2 сроком до 21.10.2026 – является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 25.02.2021 о неразрешении въезда на территорию РФ гражданке Республики Молдова ФИО2, Дата года рождения, на основании пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 21.10.2026.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в ранее в судебное заседание направила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что решение было обоснованным и законным, просила объявить перерыв в заседании для представления мотивированных возражений по делу, после перерыва в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица старший инспектор по вопросам миграции УВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании после перерыва представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснила, что административный истец в 2015 году была выдворена с территории РФ, не имела права въезжать в РФ в течение 10 лет, однако неоднократном меняла паспорт, наименование фамилии, добавляла отчество или исключала его из полного имени в паспорте, выдаваемом на территории иностранного государства, что подтверждается справкой СПО «Мигрант-1», чем способствовала возможности въезда себе и несовершеннолетней дочери на территорию РФ уже после административного выдворения.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в составе явившихся участников процесса и их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и их представителей, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59, 60, 61 КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п.п. 2.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 13.07.2015, не измененной по настоящее время) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Обстоятельства, изложенные сторонами в исковом заявлении и объяснениях, в целом подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Факт нарушения административным истцом миграционного законодательства подтверждается досье СПО «Мигрант-1», не оспаривался сторонами, вынесенными постановлениями по делам об административном правонарушении 5-1852/2015, 5-1853/2015.

Согласно копии Постановления по делу об административном правонарушении Выборгского городского суда по делу № 5-1852/2015 от 03.09.2015 суд постановил: «Признать гражданку Республики Молдова ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации».

Согласно копии Постановления по делу об административном правонарушении Выборгского городского суда по делу № 5-1853/2015 от 03.09.2015 суд постановил: «Признать гражданку Республики Молдова ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации».

Согласно копии Уведомления от 03.09.2015, ФИО2 № года рождения информирована о том, что она должна выехать с территории РФ и ей не разрешается въезд в течение 10 лет со дня административного выдворения за пределы РФ.

Согласно расписке выдворяемого за пределы территории РФ гражданину Молдовы ФИО2 № года рождения, объявлено, что за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении установленного порядка регистрации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также за незаконное осуществление трудовой деятельности в РФ, Выборгским городским судом принято решение об административном выдворении ее за пределы Российской Федерации в связи с чем, она ходатайствовала покинуть территорию РФ не позднее «07.09.2015, до вступления постановления Выборгского городского суда Ленинградской области в законную силу. Ей разъяснено что, в случае невыезда она будет в принудительном порядке выдворена за пределы РФ. Также стоят рукописные записи: «Русским языком владею устно и письменно. В услугах переводчика не нуждаюсь.».

Также в материалы дела представлена копия собственноручной расписки от 15.09.2015, согласно которой она обязуется покинуть территорию РФ на автобусе.

Из материалов справок СПО «Мигрант-1» ФИО2 покинула территорию РФ 21.10.2016. Таким образом, срок 10-летнего неразрешенного въезда на основании постановлениям от 2015 года начал течь 22.10.2016, а истекает 21.10.2026.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 25.02.2021 в отношении гражданки Молдовы ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 02.03.2021 исходящий № 15/35/1189 по средством почтовой связи направлено уведомление иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 10 Приказа МВД России от 08.05.2019 № 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" в течении 3 рабочих дней.

Также судом установлено, что ФИО2 продолжает нарушать миграционное законодательство РФ. Так, 18.01.2021 она был снова привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 18.01.2021) (нарушение правил миграционного учета. В установленный законом срок не встала на миграционный учет по месту своего фактического пребывания, нарушив ст. 7, ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".).

Факты привлечения ФИО2 к административной ответственности административным истцом не оспариваются. Штраф оплачен, что подтверждает его согласие с привлечением к административной ответственности.

ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации с несовершеннолетним ребенком гражданкой Республики Молдова ФИО1, Дата года рождения.

По сведениям СПО «Мигрант-1» (АС ЦБДУИГ), установлено, что ФИО2 совместно с несовершеннолетним ребенком систематически нарушает миграционное законодательство Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. По основанию ст. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1 – 4 ч. 3, ч. 4.1, 4.2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ.

ФИО2 в период с 2017 года по 28.01.2020 находилась на территории Российской Федерации с нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, в нарушении правил миграционного учета.

Правовые последствия, вытекающие из принятого в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда основаны на его собственных действиях и принятое решение о неразрешении въезда в РФ является предусмотренной Законом мерой государственного реагирование на противоправное поведение иностранного гражданина.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально-значимую цель.

Таким образом, принятое в отношении ФИО2 25.02.2021 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным.

Доказательств уважительности нарушения административным истцом режима пребывания на территории РФ в материалы дела не представлено. Доводы представителя административного истца о необоснованности принятого решения о неразрешении истцу въезда, равно как и несоразмерность принятого решения серьезности правонарушения, суд полагает необоснованными.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая доводы административного истца о нарушении указанным решением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод административного истца, суд полагает следующее.

Суд полагает, что апеллирование административного истца к ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях признания незаконным оспариваемого решения, является злоупотреблением административным истцом правом, поскольку ссылаясь на наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО2 оправдывает свое противоправное поведение.

Часть 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, гарантированное частью 1 статьи 8 Конвенции право на уважение семейной жизни не является абсолютным.

Вместе с тем, в ст. 2 Приложения к резолюции 40 сессии Генеральной Ассамблеи № 40/144 от 13.12.1985 Декларации о правах человека указано, что ни одно положение не должно толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

В этой связи, следует полагать, что никто не вправе считать, что государство не имеет право регулировать статус иностранного гражданина, который обязан соблюдать законодательство страны пребывания.

Решение о неразрешении въезда не является неоправданным вмешательством в сферу семейной жизни административного истца, принятое решение является кратковременной мерой государственного реагирования на незаконное поведение административного истца.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного суд полагает административные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021.