Решение № 2-3434/2017 2-3434/2017~М-2048/2017 М-2048/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3434/2017

№ 2-3434/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Абузаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... к ФИО1 ФИО9, ООО «Строй-Офис» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между Территориальным управлением и ФИО2 < дата > заключен договор аренды ... земельного участка с кадастровым номером ....

< дата > ФИО2 обратился к истцу с заявлением о приобретении в собственность названного земельного участка, в чем ответчику было отказано по причине имеющейся задолженности по арендной плате.

Решением Ленинского районного суда ... от < дата > частично удовлетворены требования административного истца ФИО2 к Территориальному управлению о признании незаконным отказа Территориального управления и обязании заключить договор продажи (приватизации) земельного участка.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта истцом заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО2 от < дата > .... Произведена государственная регистрация договора.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от < дата > апелляционное определение Верховного Суда РБ от < дата > отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Ленинского районного суда ... от < дата > отменено, производство по делу прекращено.

< дата > на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2.

Основанием регистрации права собственности ответчика являлся договор купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами, во исполнение решения Ленинского районного суда ... от < дата >.

ООО «Строй-Офис» приобрело земельный участок у ФИО2 по договору купли-продажи.

Таким образом, сделки по переходу земельного участка были заключены без учета воли собственника – Российской Федерации, во исполнение отмененного судебного постановления и являются незаконными.

Основания для приобретения земельного участка ФИО2 отсутствуют, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для заключения каких-либо сделок по распоряжению спорным земельным участком.

Договор купли-продажи земельного участка между Территориальным управлением и ФИО2 является ничтожным, равно как и последующая сделка, связанная с переходом прав на спорный земельный участок к ООО «Строй-Офис».

< дата > земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... был разделен на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ....

С учетом уточнений, истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... от < дата > ..., заключенный между Территориальным управлением и ФИО2; применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, указанного договора;

признать недействительной (ничтожной) сделкой – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... от < дата >, заключенный между ФИО2 и ООО «Строй-Офис»; применить последствия недействительности (ничтожной) сделки;

обязать ООО «Строй-Офис» передать Территориальному управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ...;

признать отсутствующим право собственности ООО «Строй-Офис» на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ...

прекратить запись о праве собственности ООО «Строй-Офис» на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ...;

восстановить запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи земельного участка с ФИО2 был заключен во исполнение решения Ленинского районного суда ... от < дата >, которое впоследствии было отменено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истец фактически просит устранить последствия исполненного, но отмененного судебного решения, хотя законом императивно установлен порядок поворота исполнения решения суда, предусмотренный ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, истцом избран неверный способ защиты.

Отмена судебного решения, на основании которого был заключен договор купли-продажи, не свидетельствует о наличии порока воли со стороны истца.

Кроме того гражданское законодательство не содержит такого основания для признания сделки недействительной, как отмена судебного решения, на основании которого эта сделка была совершена. Исковое заявление не содержит ссылок на нормы закона, содержащих основания для признания сделки ничтожной.

На момент заключения оспариваемых договоров, решение суда, в котором признан незаконным отказ ТУ Росимущества РБ в продаже земельного участка, суд обязал Территориальное управлении устранить препятствия к осуществлению прав, путем принятия решения о продаже (приватизации) заявителю земельного участка и передать заявителю подписанный договор купли-продажи земельного участка, было легитимным в виду вступления в законную силу.

Ответ ТУ Росимущества РБ от < дата > на обращение ФИО2 от < дата > об отсутствии оснований для передачи в собственность земельного участка в виду неполной оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка, не свидетельствует об отсутствии воли на заключение договора купли-продажи. Договор подписан со стороны Территориального управления в порядке добровольного исполнения решения суда. Отсутствие воли истца на заключение договора купли-продажи не доказано.

Кроме того, у истца было не право заключить оспариваемый договор, а обязанность. В случае обязательности заключения договора, воля государственного органа восполняется путем обязательного исполнения предписаний закона.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

По существу спор между сторонами не разрешен, отсутствие обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка судами не установлено. Правовая оценка действиям ТУ Росимущества РБ по отказу от заключения договора не дана.

Даже при отсутствии воли истца на заключение договора купли-продажи земельного участка, на котором находится объект недвижимости ФИО2, договор должен быть заключен в силу ст. 39.20 ЗК РФ и уклонение от заключения такого договора является незаконным.

Также указывают на то, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Использование судом предусмотренного ст. 302 ГК РФ правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй-Офис» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку избранные истцом способы защиты права не дают возможности восстановить нарушенное право. Отсутствие надлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявленные истцом исковые требования противоречат друг другу.

ООО «Строй-Офис» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о прекращении записи о праве собственности Общества в ЕГРП на земельный участок и о восстановлении записи о праве собственности РФ на земельный участок.

Кроме того, истец злоупотребляет своим правом, пытаясь произвести незаконное изъятие имущества, которое было передано ответчику на законных основаниях.

При применении последствий недействительности сделки истцом должно быть установлено право пользования в соответствии с договором аренды, заключенным между ним и ФИО2, однако указанное требование истцом не заявлено.

ФИО2 правомерно приобрел право собственности на земельный участок, без нарушения законодательства, с соблюдением необходимых процедур.

В оспариваемом договоре купли-продажи между истцом и ФИО2 отсутствует ссылка на судебный акт, лежащий в основании иска. Распоряжение от < дата > ... является действующим, истец не может отменить его по своей воле.

Общество является добросовестным приобретателем. Отмена решения суда и прекращение производства по делу не может свидетельствовать о пороке воли, в связи с чем ФИО2 обладал правом заключения договора купли-продажи земельного участка.

Требования истца о применении последствий недействительности сделок не содержат конкретики о том, какие именно последствия недействительности (ничтожности) сделки следует применить, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, такие требования могут быть заявлены только стороной сделки.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания ботанического сада, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... находился в собственности Российской Федерации, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от < дата >.

Договором аренды земельного участка ... от < дата >, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... площадью ... кв.м предоставлен в аренду ФИО2 сроком с < дата > по < дата > с размером годовой арендной платы ... рублей.

< дата > ТУ Росимущества в РБ письмом за ... отказало в передаче в собственность ФИО2 земельного участка, предоставленного последнему по договору аренды. Адрес земельного участка указан: ... (ранее присвоенный: ...).

Решением Ленинского районного суда ... от < дата > признан незаконным отказ ТУ Росимущества в РБ в продаже (приватизации) вышеназванного земельного участка, выраженного в письме ... от < дата >.

На ТУ Росимущества в РБ возложена обязанность устранить препятствия к осуществлению прав, путем принятия решения о продаже (приватизации) ФИО2 земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... и передать заявителю подписанный договор купли-продажи указанного земельного участка с передаточным актом в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата > решение Ленинского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ ... от < дата > расторгнут с < дата > договор аренды земельного участка ... от < дата >, заключенный между ТУ Росимущество в РБ и ФИО2, которому передан по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: .... Указанный земельный участок, принадлежащий РФ на праве собственности, предоставлен ФИО2 в собственность по цене, равной кадастровой стоимости в размере ... рублей.

< дата > на основании вышеназванного распоряжения между ТУ Росимущество в РБ и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности РФ, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ФИО2 ..., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ....

< дата > подписан акт приема-передачи данного объекта недвижимости.

< дата > зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

< дата > между ФИО2 и ООО «Строй-Офис» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Общество приобрело земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый ... и расположенный на нем пункт хранения (выдачи) хозяйственного инвентаря площадью ... кв.м, кадастровый ..., расположенные по адресу: ... за ... рублей.

< дата > зарегистрировано право собственности ООО «Строй-Офис» на земельный участок с кадастровым номером ....

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от < дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата > отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от < дата > решение Ленинского районного суда ... от < дата > отменено, прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании незаконным отказа в продаже (приватизации) земельного участка, площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., выраженного в письме исх. ... от < дата >, обязании устранить препятствия к осуществлению прав, путем принятия решения о продаже указанного земельного участка, передаче заявителю подписанного со стороны ТУ Росимущества по РБ договора купли-продажи земельного участка с передаточным актом в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи ... от < дата >, заключенный между ТУ Росимущества в РБ и ФИО2 является недействительным, поскольку судебный акт, во исполнение которого заключен оспариваемый договор отменен.

Довод представителя ответчика о том, что решение суда не являлось основанием для заключения договора купли-продажи, поскольку не указано в договоре, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи ... от < дата > следует, что он заключен на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ ... от < дата >, которое в свою очередь принято на основании решения Ленинского районного суда ... от < дата > по делу ... и апелляционного определения Верховного Суда РБ от < дата >, что прямо отражено в нем.

Оспаривание в судебном порядке распоряжения ТУ Росимущества .../рапс от < дата >, которым отменено ранее принятое распоряжение .../рапс от < дата > правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Также суд полагает необходимым отметить, что отказ ТУ Росимущества в РБ ... от < дата > в передаче в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ... не оспорен, не признан в предусмотренном законом порядке недействительным, поскольку апелляционным определением от < дата > решение Ленинского районного суда ... от < дата > отменено с прекращением производства по делу, требования ФИО2 о признании незаконным отказа в продаже (приватизации) земельного участка ... от < дата > по существу не разрешены.

В силу изложенного договор купли-продажи ... от < дата > является ничтожной сделкой и не влечет каких-либо юридических последствий, в частности в виде перехода права на земельный участок к ФИО2.

Поскольку договор купли-продажи от < дата >, заключенный между ФИО2 и ООО «Строй-Офис» основан на недействительной сделке, он также является недействительным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу указанных правовых норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение в силу указанных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума от < дата > N 10/22 по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что договор купли-продажи от < дата > ... заключен во исполнение решения Ленинского районного суда ... от < дата >, отмененного < дата > с прекращением производства по делу, отказ истца от < дата > ... в передаче ФИО2 земельного участка недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчиков на добросовестность приобретения земельного участка не имеют правового значения, поскольку данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.

В материалы дела истцом представлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

По результатам кадастровых работ образованы следующие земельные участки: с кадастровым номером ... по адресу: ... и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., принадлежащие ООО «Строй-Офис».

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., образованные из земельного участка с кадастровым номером ... подлежат возврату в собственность Российской Федерации, с внесением соответствующих сведений в ЕГРП.

Довод представителей ответчиков о неверном способе защиты истцом своего права ввиду необходимости обращения в суд с заявлением в порядке ст. 444 ГПК РФ, суд отклоняет, поскольку ООО «Строй-Офис», являющийся в настоящее время собственником спорного участка, стороной по делу по административному иску ФИО2 к ТУ не является, вследствие чего указанная норма, предусматривающая порядок поворота исполнения решения суда применению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ к ФИО2, ООО «Строй-Офис» о признании сделки недействительной подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... к ФИО1 ФИО10, ООО «Строй-Офис» о признании сделки недействительной удовлетворить в части,

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ФИО1 ФИО11,

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., заключенный < дата > между ФИО1 ФИО12 и ООО «Строй-Офис»,

обязать ООО «Строй-офис» передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ...

... государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: о прекращении записи о праве собственности ООО «Строй-Офис» на земельные участки с кадастровым номером ... по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... и внесении записи о праве собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номером ... по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ...,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова