Решение № 2-201/2017 2-201/2017(2-3472/2016;)~М-3379/2016 2-3472/2016 М-3379/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием представителя Администрации города Нижний Тагил – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ООО «Тагилуниверсалсервис» и ФИО4 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-201/2017 по иску Администрации города Нижний Тагил к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагилуниверсалсервис», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к ООО «Тагилуниверсалсервис», ФИО4 в котором просит: признать договор купли-продажи от 29 августа 2016 на объект незавершенного строительства площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Тагилуниверсалсервис» и ФИО4 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО4 на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2016 по делу № А60-7643/2016, оставленным без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 № 17АП-93 93/2016-ГК, с ответчика ООО «Тагилуниверсалсервис» взыскана задолженность за аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неустойка в общей сумме 4 714 478,60 руб. Исполнительный лист № № на взыскание указанной суммы выдан Арбитражным судом Свердловской области 04октября 2016 и предъявлен в службу судебных приставов 26 октября 2016. В период рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области ответчик ООО «Тагилуниверсалсервис», с целью избежания обращения взыскания на недвижимое имущество, произвёл отчуждение объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 29 августа 2016 ФИО4 Кроме того, в указанный период ответчик ООО «Тагилуниверсалсервис» произвёл отчуждение иного недвижимого имущества, на которое также могло быть обращено взыскание в виде ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою уставную деятельность, ФИО3 Также, ФИО3 произведено отчуждение недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчик ООО «Тагилуниверсалсервис», являясь должником истца, не имея намерений погашать задолженность в сумме 4 714 478,60 рублей, в целях увода от имущественных претензий истца и наложения ареста заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с ответчиком ФИО4 и ФИО3 Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у ответчика не имеется. Кроме того, по сведениям бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах за период 2013-2015 годов, чистая прибыль ответчика ООО «Тагилуниверсалсервис» составляла не более 60 тысяч рублей в год, стоимость имевшегося имущества составляла не более 11 401 000 руб. Вывод активов в результате совершения оспариваемых сделок привёл к невозможности удовлетворить требования кредитора, истца по настоящему делу, за счёт стоимости проданного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок. Подача настоящего иска является единственным способом защиты нарушенных прав истца и приведет к возможности удовлетворения материальных требований истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила. Дополнительно в обоснование своей позиции пояснила, что обязанность по погашению задолженности у ответчика - ООО «Тагилуниверсалсервис» возникла еще с 01 января 2009г., однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ответчика к исполнению обязательства по возврату долга. Ответчик - ООО «Тагилуниверсалсервис», зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи до вступления решения Арбитражного суда в законную силу, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Представленные истцом бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах, составленные на конец 2015 года, подтверждают финансовую возможность ответчика для погашения задолженности перед истцом. Единственную существенную сумму, достаточную для погашения задолженности, составляли материальные внеоборотные активы, в число которых входило спорное имущество. Таким образом, средств для удовлетворения кредиторской задолженности перед истцом у ответчика - ООО «Тагилуниверсалсервис» не имеется. Погашать образовавшуюся задолженность ответчик также не пытается. Банкротом себя не признаёт. То есть ответчик ООО «Тагилуниверсалсервис» совершает действия, присущие действиям явно недобросовестным, в обход закона, в ущерб третьим лицам - истцу, т.е. злоупотребляя своими правами. При рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области, им было отказано в наложении обеспечительным мер, т.к. их доводы о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, суд посчитал недоказанным.

Представитель ООО «Тагилуниверсалсервис» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в обоснование своей позиции пояснил, что на момент заключения сделки с покупателем, в отношении ООО «Тагилуниверсалсервис» не имелись возбужденные исполнительные производства. Предмет договора купли-продажи не находился в залоге либо под арестом. В отношении спорного имущества отсутствовали какие-либо правопритязания третьих лиц. В отношении ООО «Тагилуниверсалсервис» не была введена процедура банкротства. В момент сделки, земельный участок принадлежал ООО «Тагилуниверсалсервис» на праве аренды, в соответствии с договором аренды № 18в-2015 от 16 февраля 2015 года, сроком действия на три года. 29 августа 2016 года ООО «Тагилуниверсалсервис» заключил договор купли-продажи с ФИО4, предметом которого являлся объект незавершенного строительства, площадью <...> квадратных метров, со степенью готовности 89%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сумма сделки составила 5 700 000 рублей 00 копеек, которая соответствовала рыночной стоимости имущества, объему вложений, которые необходимо будет осуществить, чтобы ввести весь комплекс в эксплуатацию. ФИО4 внес наличные денежные средства в полном объеме в кассу ООО «Тагилуниверсалсервис». Продавец оформил приходный кассовый ордер № 75 от 29 августа 2016 года на сумму 5 700 000 рублей 00 копеек, и предоставил ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 75 от 29 августа 2016 года на указанную сумму. Также, сторонами был оформлен и подписали акт приема-передачи здания унифицированной формы № ОС-1а с баланса ООО «Тагилуниверсалсервис» на ФИО4 Денежные средства, полученные от ФИО4 были надлежащим образом оприходованы ООО «Тагилуниверсалсервис», и были направлены на погашение ранее возникшей задолженности перед поставщиками строительных материалов. Все необходимые документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности. 19 сентября 2016 года ООО «Тагилуниверсалсервис» обратилось к Главе города Нижний Тагил ФИО5 с письмом № 16/09-1 от 16 сентября 2016 года с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка № 18в-2015 от 16 февраля 2015 года в связи с продажей объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. 30 сентября 2016 года подписано соглашение о расторжении договора аренды № 18в-2015 от 16 февраля 2015 года и акт приема-передачи земельного участка. 14 октября 2016 года договор аренды был расторгнут. В сентябре-ноябре 2016 года ООО «Тагилуниверсалсервис» расторгло договоры с ресурсоснабжающими организациями - Нижнетагильское МУП «Нижнетагильские тепловые сети», ОАО «Роскоммунэнерго», ООО «Водоканал-НТ». Считает требования истца незаконны, ничем не обоснованы, и не полежат удовлетворению. На протяжении более полугода, то есть, с момента совершения сделки по покупке спорного здания, истец ни разу не препятствовал в реализации принадлежащих нам конституционных прав в распоряжении недвижимым имуществом. ООО «Тагилуниверсалсервис» обращалось к Главе города Нижний Тагил с письмом, содержащим с информацию об отказе от арендных прав на земельный участок; прикладывало регистрационные документы, подтверждающие переход права собственности. Истец не является стороной сделки. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, не может являться лицом, предъявляющим требование о признании оспоримой сделки недействительной, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Просит учесть, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 7643/2016 вступило в законную силу только 08 сентября 2016 года, т.е. после продажи объекта недвижимости. Считает, что действия ответчиков по продаже спорного здания не нарушили каких-либо прав истца, и доказательства этих нарушений в материалы дела не представлены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия в присутствии представителя ФИО2

Представитель ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и в обоснование своей позиции пояснил, что перед приобретением недвижимого имущества ответчик знакомился на официальном сайте судебных приставов с информацией, что в отношении ООО «Тагилуниверсалсервис» не возбуждено каких-либо исполнительных производств. Здание, которое он хотел приобрести, не было в аресте. На официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области отсутствовала информация, что в отношении продавца введена процедура банкротства. Земельный участок принадлежал продавцу на праве аренды, в соответствии с договором аренды № 18в-2015 от 16.02.2015 года, сроком действия на три года. Таким образом, ФИО4 принял все разумные и необходимые меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества. 29 августа 2016 года между ФИО4 и ООО «Тагилуниверсалсервис» заключен договор купли- продажи, предметом которого являлся объект незавершенного строительства, площадью <...> квадратных метров, со степенью готовности 89%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сумма сделки составила 5 700 000 рублей 00 копеек, которая соответствовала рыночной стоимости имущества, объему вложений, которые необходимо будет осуществить, чтобы ввести весь комплекс в эксплуатацию. Наличные денежные средства ФИО4 внес в полном объеме в кассу продавца. Продавец оформил приходный кассовый ордер. Также был оформлен и подписали акт приема-передачи здания с баланса продавца на имя ФИО4 Документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности. 08 сентября 2016 года ФИО4 получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав на спорный объект. 21 сентября 2016 года, руководствуясь п.п. 10 п.2.ст.39.6 Земельного кодекса РФ, ФИО4 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил с просьбой о предоставлении земельного участка, ранее занимаемого ООО «Тагилуниверсалсервис», сроком на три года, для строительства внутриквартального спортивного комплекса. 31 октября 2016 года Администрация города Нижний Тагил заключила с ФИО4 договор аренды земельного участка № 93в-2016 от 31 октября 2016 года с кадастровым номером №, сроком действия с 08 сентября 2016 года до 08 сентября 2019 года, площадью <...> квадратных метров, для строительства внутриквартального спортивного комплекса по адресу: <адрес>. В сентябре-ноябре 2016 года ФИО4 заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями - Нижнетагильское МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (договор теплоснабжения № 3508 от 21.11.2016 года); ОАО «Роскоммунэнерго» (договор купли-продажи № НТ-04373 от 01.10.2016 года); ООО «Водоканал-НТ» (договор № 5407 от 17.11.2016 года холодного водоснабжения и водоотведения). ФИО4 исправно оплачивает арендную плату за земельный участок, коммунальные платежи. Кроме этого, ФИО4 заключен договор со специализированной организацией о разработке дополнительной, к уже имеющейся, проектной документации, для дальнейшего получения разрешения на строительство. Считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Истец ни разу не препятствовал ответчику в реализации принадлежащих конституционных прав в распоряжении недвижимым имуществом. Считает, что истец сам злоупотребляет правом, не представил в суд доказательств об отсутствии иных возможностей удовлетворения утвержденных Арбитражным судом материальных требований, и при этом, не исчерпав иные, первоочередные, и действенные способы защиты своих прав.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2, 3, 5 п. 1 и п. 70 ППВС N 25, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2016 по делу № А60-7643/2016, оставленным без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 № 17АП-93 93/2016-ГК, с ответчика ООО «Тагилуниверсалсервис» взыскана задолженность за аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неустойка в общей сумме 4 714 478,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от04 мая 2016г. Администрации города Нижний Тагил отказано в обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства площадью <...> кв.м.

04 октября 2016г. Администрации города Нижний Тагил выдан исполнительный лист № №, который предъявлен в службу судебных приставов 26 октября 2016. Возбуждено исполнительное производство.

Из представленного в адрес Администрации города Нижний Тагил ответа от 20 марта 2017г. следует, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство от 07 ноября 2016г. № возбужденное в отношении должника ООО «Тагилуниверсалсервис», предмет исполнения 4 714 478,60 руб. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы ГИБДД УВД г.Н.Тагил, Росреестра, Гостехнадзор, ИФНМ №16 по СО, УФМС России по СО. Согласно потупившим ответам у должника отсутствуют автотранспортные средства, недвижимое имущество. Имущество у должника не выявлено.

Обращаясь в суд, представитель истца ссылается, что в период рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области ответчик ООО «Тагилуниверсалсервис», с целью избежания обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся в его собственности произвёл отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 29 августа 2016 ответчику ФИО4 Также, в указанный период ответчик ООО «Тагилуниверсалсервис» произвёл отчуждение и другого имеющегося недвижимого имущества, на которое также могло быть обращено взыскание ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами правоустанавливающих документов по переходу права собственности объекта незавершенного строительства, площадью 333,9 квадратных метров, со степенью готовности 89%, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ООО «Тагилуниверсалсервис» к ФИО4

Из представленных в судебное заседание документов следует, что 29 августа 2016г. спорный объект был продан ФИО4 за 5 700 000 руб.

Указанную сумму ответчик ФИО4 внес наличными денежными средствами в кассу ООО «Тагилуниверсалсервис» 29 августа 2016г., что подтверждается приходным кассовым ордером № 75.

Кроме этого, сторонами был оформлен и подписали акт приема-передачи здания унифицированной формы № ОС-1а.

Из представленной ответчиком ООО «Тагилуниверсалсервис» книги учета доходов и расходов на 2016г. следует, что ООО «Тагилуниверсалсервис» получен доход от продажи недвижимости ФИО4 в сумме 5 700 000руб.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи имелось решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2016 по делу № А60-7643/2016, которым с ответчика ООО «Тагилуниверсалсервис» взыскана задолженность за аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и неустойки в общей сумме 4 714 478,60 руб., которое обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке.

Несмотря на то, что на момент совершения сделки, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2016 не вступило в законную силу, т.к. обжаловалось ответчиком, последний знал о наличии у него долга перед истцом, который образовался за аренду земельного участка с 2009года

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2016 по делу № А60-7643/2016, вступило в законную силу 15 сентября 2016.

Из вышеприведенного следует, что действия ответчика ООО «Тагилуниверсалсервис» фактически привели к невозможности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности из стоимости указанного имущества, в связи с чем, такие действия подлежали оценке судом с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом и отчётом о финансовых результатах за период 2013-2015 годов, чистая прибыль ответчика ООО «Тагилуниверсалсервис» составляла не более 60 тысяч рублей в год, стоимость имевшегося имущества (материальные внеоборотные активы, финансовые активы) составляла на конец 2015г. - 11 401 000 руб. Таким образом, вывод активов в результате совершения оспариваемых сделок привёл к невозможности удовлетворить требования истца. Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика, что полученные денежные средства были направлены на погашение ранее возникшей задолженности перед поставщиками строительных материалов, материалами дела не подтверждено.

На момент совершения оспариваемой сделки и до настоящего времени должник ООО «Тагилуниверсалсервис» каких-либо мер по погашению задолженности не предпринял, хотя имел реальную возможность для его погашения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ООО «Тагилуниверсалсервис» цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, совершенная сделка влечет для истца негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны ООО «Тагилуниверсалсервис», исковые требования Администрации города Нижний Тагил о признании недействительным договора купли-продажи от 29 августа 2016 года, заключенного между ООО «Тагилуниверсалсервис» и ФИО4, подлежат удовлетворению на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 29 августа 2016 на объект незавершенного строительства площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тагилуниверсалсервис» и ФИО4, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде внесения в записи о прекращении права собственности ФИО4 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тагилуниверсалсервис» и ФИО4 государственную пошлину в сумме 36 700 руб., с каждого по 18 350 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Председательствующий – Т.А.Орлова