Решение № 2-114/2024 2-114/2024~М-38/2024 М-38/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-114/2024

Дело №2-114/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палкино 14 марта 2024 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

при секретаре Егоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акрилат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акрилат» обратилось в суд с иском, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа ххх

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Авто-ломбард Даниловский» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор денежного займа ххх г. Решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом №1 от 07.02.2022 г., наименование общества изменено на ООО «Акрилат». Согласно п.п.1.1, 3.1, 3.3. Договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 370 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательства вернуть указанные денежные средства в срок до 01.11.2021 г., а так же уплатить проценты в размере 5% в месяц. При этом проценты за пользование займом начисляются со дня выдачи займа и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Вместе с тем, несмотря на наступление срока возврата займа, денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены. По состоянию на 10.11.2023 г. ответчик осуществляет пользование займом в течение 25 полных месяцев и 10 дней (с 01.10.2021 г. по 10.11.2023 г.), то есть размер процентов за пользование займом составляет 468 666 руб. 05 коп. (18 500х25+18 500х0,3333). Кроме того, согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора, в случае нарушение Заемщиком срок возврата суммы займа, Займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа, а так же пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, в связи с нарушением Заемщиком срока возврата займа, у Займодавца возникает право требовать уплаты неустойки в следующем размере: штраф в размере 10% от суммы займа, то есть 37 000 руб.; пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, то есть в размере 3 700 руб. в день. По состоянию на 10.11.2023 г. просрочка Заемщика по возврату суммы займа с учетом моратория за период с 2.11.2021 г. по 10.11.2023 г. составляет 556 дней. Размер пени за нарушение срока возврата займа составляет 2 057 200 руб. (3 700х556). Общий размер неустойки составляет 2 094 200 руб. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 932 866 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору денежного займа № 01/10-21 от 01.10.2021 г. в размере 2 932 866 руб. из которых: 370 000 руб. - сумма основного долга, 468 666 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом, 2 094 200 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа (штраф и пени), а также неустойку за период с 11.11.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 3 700 руб. в день, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 247 рублей.

Представитель истца ООО «Акрилат» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, ранее по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив, что иск признает частично в размере основного долга, в части требований о взыскании процентов и неустойки иск не признает, просил применить мораторий на начисление процентов и неустойки, который действовал в период Ковида, полагая, что именно в этот период образовалась указанная сумма.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п.2 ст.1 и ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу по истечении срока действия договора проценты за пользование этой суммой займа рассчитываются в установленном договором размере.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.10.2021 г. между ООО «Акрилат» (до переименования ООО «Авто-ломбард Даниловский») и ФИО1 был заключен договор займа №01/10-21, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 370 000 руб. до 01.11.2021 г. под 5% в месяц от суммы займа. (л.д.11-13)

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора проценты за пользование займом начисляются со дня выдачи суммы займа и до дня возврата суммы в полном объеме. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В силу п.п. 5.1 и 5.2 договора, в случае нарушение Заемщиком срок возврата суммы займа, Займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа, а так же пени в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение займодавцем обязанности по перечислению заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением №88 от 01.10.2021 г. (л.д.14)

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 2 932 866 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, требование истца в части взыскания основного долга ответчик признал в полном объеме.

С расчетом задолженности по договору суд соглашается, расчет судом проверен, признан арифметически верным, он соответствует условиям договора, требованиям законодательства, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 370 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.10.2021 г. по 10.11.2023 г. в размере 468 666 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1, 5.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушений сроков возврата займа в виде штрафа в размере 10% от суммы займа, а также в виде штрафа в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

То есть, условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа, что противоречит смыслу законодательного регулирования и положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 37 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной статьи уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7)

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, учитывая размер долга и процентов за пользование займом, длительность не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности, что привело к увеличению суммы неустойки), суд полагает, что предусмотренный договором размер неустойки (пени) является завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности в заявленном размере для ответчика будет обременительно, в связи с чем снижает размер неустойки (пени) до 100 000 рублей, полагая данный размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом положений ч.1 ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенной договором, в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, не отвечает принципу разумности и соразмерности, суд полагает необходимым определить размер неустойки по день фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка фактической задолженности.

В силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по договору займа №01/10-21 от 01.10.2021 г. в размере 370 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2021 г. по 10.11.2023 г. в размере 468 666 руб. 05 коп., неустойка за просрочку возврата займа за период со 2.11.2021 г. по 10.11.2023 г. в размере 100 000 руб., неустойка из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, которая на день вынесения решения составляет 370 000 руб., за период с 11.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 864 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Акрилат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт ***, в пользу ООО «Акрилат», ИНН ***, задолженность по договору займа №01/10-21 от 01.10.2021 г. в размере 370 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2021 г. по 10.11.2023 г. в размере 468 666 руб. 05 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период со 2.11.2021 г. по 10.11.2023 г. в размере 100 000 руб., неустойку из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, которая на день вынесения решения составляет 370 000 руб., за период с 11.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 864 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.

Судья В.А. Моисеев