Решение № 2-832/2020 2-832/2020~М-666/2020 М-666/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-832/2020

Дело № 2-832/2020


Решение вступило в законную силу

«___» _______________ 2020 года

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года

КБР, г. Терек 23 ноября 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

с участие представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>7 от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-20-113921/5010-008 от <дата>,

установил:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило указанное исковое заявление, мотивированное тем, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг принято решение №У-20-113921/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК», о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб.

САО «ВСК» не может согласиться с указанным решением, поскольку по мнению истца требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом, САО «ВСК» считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 500 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 330, 333 ГК РФ заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-20-113921/5010-008 от <дата> в части взыскания неустойки в размере 500000 руб.

В случае оставления без удовлетворения иска в указанной части, истец просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-20-113921/5010-008 от <дата>, путем снижения взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Просит также распределить судебные расходы между сторонами.

На указанное заявление от заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поступило возражение, в котором просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его обоснованность и законность.

От другого заинтересованного лица – ФИО1 также поступило возражение на заявление, в котором указывается на отсутствие оснований к снижению присужденной неустойки. Внимание суда также обращается на то обстоятельство, что заявитель САО «ВСК» обратилось в суд по истечении установленного срока. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку представителя истец в суд не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, сослался на доводы, изложенные в возражении.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении трех автомашин: ВМW М5, государственные регистрационные знаки <***>, под управлением ФИО3, транспортного средства Audi 80, государственные регистрационные знаки <***>, под управлением ФИО4, ВАЗ 21099, государственные регистрационные знаки М399Е007, под управлением ФИО5

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> все водители не имели технической возможности предотвратить ДТП.

От полученных телесных повреждений скончались: пассажир автомашины «Ауди 80»— ФИО6 и водитель автомашины «Ауди 80 – ФИО4

ФИО1 являясь пассажиром ВМW М5, государственные регистрационные знаки <***>, под управлением ФИО3, получил вред здоровью - тяжкие телесные повреждения.

В САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована гражданская ответственность ФИО4

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность ФИО4 за причинение вреда здоровью заявителя не установлена.

<дата> представитель заявителя обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа.

<дата> САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

<дата> САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 185750 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, <дата> было принято решение №У-20-113921/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 500000 руб. Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» штрафа оставлено без рассмотрения.

Определением Терского районного суда КБР от <дата> САО «ВСК» восстановлен срок для подачи настоящего искового заявления.

Относительно доводов САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе взыскания неустойки.

Отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является препятствием к рассмотрению указанным органом требования потребителя о взыскании неустойки с финансовой организации.

Таким образом, довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Разрешая требования заявителя о снижении размера взысканной неустойки согласно ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из указанных истцом материалов следует, что поскольку ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» <дата>, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>.

Страховое возмещение в сумме 185750 руб. было выплачено страховой компанией лишь <дата>.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата>, что было сделано Финансовым уполномоченным, и размер неустойки в размере 633407 руб. 50 коп.

Однако, поскольку общий размер неустойки не может превышать в данном случае размер страховой суммы по виду причиненного вреда, Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер просроченной страховой выплаты (185 750 руб.), последствия нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств (341 календарных дней), недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб., в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части. В остальной части заявление подлежит отказу в удовлетворении за необоснованностью.

Требования истца о пропорциональном распределении судебных расходов в виде уплаченной финансовой организацией государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отказу по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, поскольку удовлетворение исковых требований связано исключительно со снижением неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, госпошлина по иску относится на истца

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-20-113921/5010-008 от <дата>, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-20-113921/5010-008 от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Снизить размер неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-20-113921/5010-008 от <дата> с САО ВСК в пользу ФИО1 до 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-20-113921/5010-008 от <дата> в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шомахов