Решение № 2-5332/2018 2-693/2019 2-693/2019(2-5332/2018;)~М-5580/2018 М-5580/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-5332/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 84700руб., неустойку в размере 29645руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф 50%, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб., по оплате услуг эксперта в размере 13000руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, отказ принят судом.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. Страховщик осуществил страховую выплату в недостаточном для возмещения ущерба размере. Требования потерпевшего об исполнении обязательств в полном объеме в претензии оставлены страховщиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь исполнение обязательств страховщиком в полном объеме. Полагал, что заключение эксперта истца является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа ввиду его явного несоответствия последствиями неисполнения обязательств. Полагал, что заявленные истцом судебные расходы превышают разумные пределы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего сведений о наличии уважительных причин неявки.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 в дорожно-транспортном происшествии, оформленном с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <М1> с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, в том числе ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах». Повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4 Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил о несогласии с результатами осмотра и известил о времени и месте осмотра независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего осмотрен независимым экспертом ФИО6, по результатам осмотра составлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учетом износа 262200руб., без учета износа – 489000руб., стоимость ТС по состоянию цен на дату повреждения без учета повреждений – 347800руб., стоимость годных остатков – 73100руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о прямом возмещении убытков приняло решение об осуществлении страховой выплаты в размере 190000руб. и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил произвести расчет суммы страхового возмещения в течение 3х дней. В этот же день ФИО5 предъявил страховщику претензию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Представленные истцом доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для разрешения спорных правоотношений.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства.

При определении размера ущерба судом принимается за основу экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства истца по состоянию цен на дату повреждения составляет 347800руб., а стоимость годных остатков составляет 73100руб., в связи с чем размер ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 274700руб. (347800-73100). Заключение эксперта содержит указание на 8 конкретных объявлений о продаже аналогичных транспортных средств с указанием ссылки на сайты, а также снимок экрана с выведением результата запроса о поиске указанных объявлений. В заключении эксперта ответчика ООО «ТК Сервис Регион» формально указано 12 сайтов – источников информации о ценах, вместе с тем при расчете экспертом учтены 5 объявлений без указания ссылок на них и снимок экрана с 5 объявлениями, в которых указаны иные цены по сравнению с учтенными при расчете. Ввиду изложенного расчет в заключении ИП ФИО6 является наиболее достоверным.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 84700руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42350руб. (84700*50%)

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку его сумма 42350руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 84700руб., осуществления страховой выплаты в большем размере в досудебном порядке. Размер штрафа подлежит уменьшению до 30000руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС ИП ФИО6 сумма в размере 13000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 8000руб., в подтверждение которых представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1300руб., в подтверждение которых представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что понесенные потерпевшим судебные расходы являются завышенными, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их явной чрезмерности, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, на представителя и на оформление доверенности в заявленном размере, поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3041руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 84700руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 30000руб., расходы на представителя в размере 8000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000руб, расходы на оформление доверенности в размере 1300руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3041руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-693/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«28» января 2019 года