Решение № 2А-2132/2024 2А-2132/2024~М-1613/2024 М-1613/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-2132/2024

УИД 62RS0004-01-2024-002581-34

дело №2а-2132/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковичем Г.И., с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административных ответчиков УМВД России по Рязанской области и УВМ УМВД России по Рязанской области ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованного лица УФСБ России по Рязанской области ФИО4, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 26 мая 2023 года УВМ УМВД России по Рязанской области в отношение него принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 50 лет на основании пп.1 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО1 считает вышеназванное решение незаконным, поскольку он каких-либо преступлений угрожающих обороноспособности или безопасности государства либо общественного порядка, либо здоровью населения не совершал и в подобных преступлениях не обвинялся.

Также, по мнению ФИО1, принятое решение влечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, т.к. на территории РФ проживает его мать – гражданка России.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение УВМ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица УФСБ России по Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области ФИО3 и представитель заинтересованного лица УФСБ России по Рязанской области ФИО4 против удовлетворения административного иска возражали, указывая на принятие оспариваемого решения в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков и представителя заинтересованного лица, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представившего, явка которого не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1), в том числе на обжалование в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц (ч. 2).

Одновременно, ст.62 Конституции Российской Федерации гласит, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В том числе ст. ст. 17, 19, 21, 46 Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантированы права в сфере судебной защиты, защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В порядке реализации данных конституционных положений, иностранному гражданину предоставлено право, предусмотренное ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если иностранный гражданин полагает, что данным решением нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ в их системном толковании, суд удовлетворяет требования административного истца, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца.

Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Так, ст. 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право гражданина беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Таким образом, правом на свободный выезд обладают как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане, однако беспрепятственное возвращение гарантируется исключительно гражданам Российской Федерации. Иностранцы при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию, каковая возможность прямо оговорена в ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В развитие приведенных положений Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон о порядке въезда в Российскую Федерацию) установлено, что въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (пп. 1 ч.1 ст. 27).

Из материалов дела усматривается, что в УМВД России по Рязанской области поступило информационное письмо УФСБ России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № о наличии оснований для принятия решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина – гражданина Республики <...> ФИО1, дд.мм.гггг. г.р., в деятельности которого содержатся угрозы безопасности Российской Федерации.

На основании поступившей информации УМВД России по Рязанской области принято решение от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 сроком на 50 лет до дд.мм.гггг..

О принятом решении иностранному гражданину было направлено уведомление от дд.мм.гггг. № по адресу: <адрес>, в котором разъяснена его обязанность покинуть территорию Российской Федерации и последствия ее не исполнения.

Вместе с тем, данное уведомление не было получено ФИО1 по почте, поскольку местом его регистрации является иной адрес: <адрес>

дд.мм.гггг. МОМВД России «Михайловский» административному истцу повторно было направлено уведомление о том, что в отношении него УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет до дд.мм.гггг..

Указанное уведомление было получено ФИО1 дд.мм.гггг., о чем свидетельствует его личное обращение в МОМВД России «Михайловский» с просьбой дать разъяснения о причинах принятого решения.

Обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением дд.мм.гггг. имело место с пропуском установленного законом трехмесячного срока. В качестве основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд ФИО1 указал на его неоднократные попытки выяснить, что стало причиной принятия оспариваемого решения, тяжелое материальное положение и отсутствие юридического образования.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч.7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №367-О от 18 июля 2006 №308-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов власти незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом, обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ст.226 КАС РФ возложена на административного истца.

В рассматриваемом случае, ФИО1 об оспариваемом решении стало известно дд.мм.гггг..

Между тем, в суд с рассматриваемым административным иском административный истец обратился дд.мм.гггг., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, исчисляемого со дня когда истец узнал о принятом решении, и, как следствие, о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а потому дд.мм.гггг. истекшего.

Каких-либо обстоятельств, которые давали административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенного или оспоренного права будет осуществлена без обращения в суд, суд по делу не обнаруживает, поскольку административный истец сам никаких попыток оспорить (отменить, изменить) решение УВМ УМВД России по Рязанской области во внесудебном порядке не предпринимал, с жалобой в порядке подчиненности и (или) в прокуратуру не обращался.

Юридическая неграмотность гражданина также не признается судом уважительной причиной, поскольку не повлияла на осведомленность административного истца о принятом в отношении него решении, о возможности подачи административного иска и не лишала его возможности обратиться за юридической помощью, чем он в окончательной форме и воспользовался, но с пропуском установленного законом срока.

Пропуск процессуального срока на подачу административного иска без уважительной причины, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Тот факт, что в марте 2024 года ФИО1 обращался с аналогичным административным исковым заявлением в Советский районный суд г.Рязани, которое определением суда от дд.мм.гггг. было оставлено без рассмотрения, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку ФИО1 обращался с указанным иском уже с пропуском установленного законом трехмесячного срока более, чем на пять месяцев.

Несмотря на пропуск ФИО1 установленного законодательством РФ срока на обжалование решения, суд находит доводы административного истца по существу спора также необоснованными и не влекущими оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно Стратегии национальной безопасности, утв. Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2012 года №400, угроза национальной безопасности - это совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации. Вопросы, касающиеся национальной безопасности, которые являются специальными, в частности в связи с тем, что факторы, представляющие угрозу национальной безопасности, оцениваются компетентными органами на основании информации, получаемой из различных источников.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации задачи в области обеспечения безопасности выполняются федеральными органами исполнительной власти (ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности»).

В Федеральном законе от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее по тексту – Закон о федеральной службе безопасности), определяющем статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации, прямо указано, что именно данный федеральный орган исполнительной власти в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной и пограничной деятельностью, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление (ст. ст. 1, 8, 9).

Согласно п. «р» ст. 12 Закона о федеральной службе безопасности, пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 «Вопросы федеральной службы безопасности Российской Федерации» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Соответственно, ФСБ России является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина как создающей угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Напротив, «Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривает для МВД России, а равно его территориальных органов, осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

Согласно пп. 31 п. 13 «Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области», утвержденного приказом МВД России от 21 июля 2017 года № 502, УМВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, расположенных на территории Рязанской области, органов государственной власти Рязанской области, иных государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, от должностных лиц органов и организаций, а также от граждан документы, справочные и другие материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к сфере внутренних дел.

К таким вопросам, относящимся к сфере внутренних дел, относится и принятие в соответствии с законодательством решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина.

Данный порядок, определяя последовательность действий по рассмотрению в системе органов внутренних дел материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия таких решений, в п. 12 прямо указывает, что сведения, содержащиеся в материалах для принятия решения о неразрешении въезда по пп. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона, относятся к информации, доступ к которой ограничен.

Следовательно, при наличии предоставленной уполномоченным органом безопасности информации об осуществлении иностранным гражданином деятельности, создающей угрозу безопасности государства, УМВД России по Рязанской области обязано принять решение о неразрешении выезда в РФ иностранному гражданину.

Как следует из содержания оспариваемого решения и дополнительно представленных материалов, фактическим основанием для принятия решения послужила соответствующая информация, поступившая из УФСБ России по Рязанской области.

Сообщение УФСБ по Рязанской области имеет гриф «для служебного пользования», но на основании п.п. 1.2, 1.4, 1.7 «Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 года № 1233, было представлено в суд с санкции соответствующего должностного лица.

Как указывалось выше, право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу безопасности государства, отнесено к исключительной компетенции органов ФСБ, в обязанности которых информирование о конкретных основаниях для такой оценки не входит.

В силу вышеприведенных законодательных положений поступившая информация являлась обязательной для УМВД России по Рязанской области для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением требований закона.

Оснований сомневаться в достоверности информации, полученной в ходе реализации возложенных на УФСБ России по Рязанской области полномочий по осуществлению проверочных мероприятий, ни у УМВД России по Рязанской области, ни у суда не имеется, а потому доводы стороны административного иска о том, что оспариваемое решение принято без достаточных к тому оснований и при отсутствии доказательств, является несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года №2-П, презюмируется добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

При этом оценка того, какие конкретные факты и (или) обстоятельства в его действиях (или бездействии) послужили (могли послужить) основанием для выводов УФСБ России по Рязанской области о том, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации, выходит за рамки заявленных требований, за пределы которых суд выйти не вправе (ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2022 года №-КАД22-7-К2 и др.

ФИО1 в рассматриваемом административном иске оспаривает исключительно принятое УМВД России по Рязанской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а потому сведения, поступившие из УФСБ России по Рязанской области, не являются и не могут явиться предметом судебной проверки в рамках данного административного дела.

Напротив, с учетом положений ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 3 апреля 1995 года №40 «О федеральной службе безопасности», ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о праве граждан получать разъяснения и информацию от органов федеральной службы безопасности в случае ограничения их прав и свобод, суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предложил стороне административного истца уточнить заявленные требования и состав участников спорных правоотношений, каковым предложением сторона административного истца не воспользовалась.

Более того, из правовой позиции заинтересованной стороны следует, что сами сведения о противоправной деятельности административного истца, послужившие основанием для направления такого сообщения, в материалы дела представлены быть не могут, так как добыты уполномоченным органом от оперативных источников, которые не дали согласия на их разглашение, а потому не подлежат разглашению и не могут быть предметом судебной проверки.

Таковая информация действительно находится вне сферы судебного контроля по основаниям, изложенным в ст. 19 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», согласно которой органы федеральной службы безопасности могут привлекать отдельных лиц с их согласия к содействию в решении возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей на гласной и негласной (конфиденциальной) основе. Сведения о лицах, оказывающих или оказывавших органам федеральной службы безопасности содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну и могут быть преданы гласности только с письменного согласия этих лиц и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Европейский суд по правам человека в своем постановлении от 19 сентября 2017 года («Дело «Регнер (Regner) против Чешской Республики» (жалоба № 35289/11), §66) обратил внимание на то, что необходимость обеспечивать конфиденциальность секретных документов обусловлена тем, что предание их огласке может причинить непосредственный и конкретный ущерб национальной безопасности, в частности, тем, что оно может поставить под угрозу жизнь, здоровье или свободу лиц, или дать представление о методах проведения расследования, которые конкретно используются органами государственной безопасности, а значит, серьезно затруднить или даже сделать невозможным выполнение этими органами своих задач в будущем.

Таким образом, в рассматриваемом случае вмешиваться в деятельность органа государственной власти и осуществлять ее проверку на законность, во всяком случае, в рассматриваемом процессе, суд не вправе. При этом, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным иском к УФСБ России по Рязанской области.

Ссылка ФИО1 на то, что на территории РФ проживает его мать – гражданка РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, ввиду следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, и не допуская вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, к исключениям относит случаи, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Соответствующая правовая позиция содержится в решении Европейского Суда по правам человека от 24 апреля 1996 года «Бугханеми против Франции», Определениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года № 155-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др., а также определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 8-КГ15-25, от 26 января 2018 года № 29-КГ17-6, от 21 февраля 2018 года №13-КГ1-11, от 29 мая 2018 года №46-КГ18-11 и др.

Таким образом, всего лишь наличие у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание миграционных решений, изданных в отношении него государством, нарушающими права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, если они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и его предшествующего поведения.

В рассматриваемом случае, ФИО1 УФСБ России по Рязанской области рассматривается как угроза безопасности Российской Федерации. В этой связи, несмотря на проживание у него в России близкого родственника, необходимо отдавать приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Проживание в Российской Федерации у ФИО1 матери не препятствует его выезду в государство гражданской принадлежности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска иностранного гражданина ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года