Решение № 2-2414/2026 от 5 марта 2026 г.

Копия УИД 16RS0042-03-2025-006067-74

дело №2-2414/2026

2.160


Решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска указав, что ... в ..., ФИО5, управляя автомобилем марки «Honda FREED», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности, попала в ДТП.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ...

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в Приложении к постановлению от ....

В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству).

Полис обязательного страхования у ответчика на момент ДТП отсутствовал.

Истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ...-ЧПР/04.25, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 911 600 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 911 600 рублей, расходы на эксперта в размере 7000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 45 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6 поддержал заявленные ФИО1 требования по изложенным в иске доводам. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждения, поскольку экспертом неверно указаны каталожные номера поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО3 пояснил, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку приобрел транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи. Вину в ДТП не оспаривал. Согласился с проведенной по делу судебной экспертизой, против назначения по делу повторной экспертизы возражал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 пояснил, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. Просил при вынесении решения снизить судебные расходы. Возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направила, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии в частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... в 15 часов 50 минут на ..., напротив ..., ФИО3, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО2, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству марки «Honda FREED», государственный регистрационный номер ..., принадлежащему ФИО1, находившемуся под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением о страховом возмещении.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта от ... ...-ЧПР/04.25, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda FREED», государственный регистрационный номер ..., без учета износа заменяемых запчастей составила 911 600 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей. Истцом также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей.

Ввиду оспаривания ответчиком ФИО3 размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda FREED», государственный регистрационный номер ..., возникших в результате ДТП от ..., без учета заменяемых запасных частей составляет 326 743,92 рублей, с учетом износа – 184 319,40 рублей. Расчетная рыночная стоимость автомобиля «Honda FREED», государственный регистрационный номер ..., составляет 1 082 000 рублей. Поскольку расчетная восстановительная стоимость транспортного средства по состоянию на дату производства судебного заключения не превышает расчетную рыночную стоимость сопоставимого автомобиля на вторичном рынке, по состоянию на дату ДТП – ..., то восстановление транспортного средства экспертом признано целесообразным. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился.

Экспертом также отмечено, что согласно информации АИУС ГИБДД, до ДТП от ..., автомобиль «Honda FREED», государственный регистрационный номер ..., участвовал в другом ДТП – ... с повреждениями в задней части. В материалах дела присутствуют фотографии повреждений данного автомобиля с повреждениями, причиненными в том ДТП от ... (л.д. 91-93). При натурном исследовании автомобиля со снятием заднего бампера, на левой внутренней части обнаружено присутствие признаков ремонтных воздействий с устранением повреждений. Также при натурном исследовании автомобиля определено, что поврежденный в ДТП от ... задний бампер является деталью с оригинальным каталожным номером 71501-SYY-Z000.

Согласно пункту 6.19 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки». Минюст РФ. Москва. – 2018 г.»: Подлежат замене такие составные части, которые ранее уже подвергались ремонту: пластиковые бампера, если ремонтировались способом, иным, чем окраска (с или без шпатлевания) или полирования…»

Согласно пункту 7.14 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки». Минюст РФ. Москва, - 2018 г.»: максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе».

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках экспертизы по определению суда, экспертом было принято решение о замене заднего бампера, который имеет оригинальный каталожный номер.

Представитель истца в судебном заседании с указанным экспертным заключением на согласился, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы иным экспертным учреждением. Представил в материалы дела рецензию независимого эксперта ИП ФИО8, из которой усматривается, что экспертное заключение ..., составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО9 не обладает признаками истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности, а также не отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованиям.

Из рецензии следует, что на странице 9-10 судебного экспертного заключения указаны каталожные номера, не соответствующие автомобилю «Honda FREED», государственный регистрационный номер ..., по индивидуальному номеру кузова. Также экспертом ФИО9 указан один Интернет-ресурс, что не отображает действительную, рыночную стоимость заменяемых запасных частей.

Относительно подготовленной стороной истца рецензии экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО9 в материалы дела представлены пояснения, в которых указывается, что при производстве судебной экспертизы эксперт самостоятелен в выборе методов и методик. Специальных либо обязательных требований к методам и методикам, используемым экспертами при производстве судебных экспертиз (за исключением требований Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об ОСАГО») законодательством Российской Федерации не установлено.

Эксперт указывает, что рецензент ссылается на некий программный продукт «Автопоиск» и приводит снимки экрана с демонстрацией конструктивных элементов и каталожных номеров. Однако, если приглядеться внимательнее, в верхней части этих снимков экрана указано «Honda FREED 2011», в то время, как исследуемый автомобиль 2010 года выпуска. Таким образом, утверждение рецензента о несоответствии каталожных номеров в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка», по мнению эксперта ФИО9, необоснованно. Исследуемое транспортное средство «Honda FREED», согласно маркировке на кузове, имеет модификацию DBA-GB3, двигатель: L15А. Год выпуска транспортного средства – 2010 ... при определении номеров заменяемых запасных частей был использован каталог именно для данной модели автомобиля. Кроме того, каталожный номер «бампера заднего» определён по факту – на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля «Honda FREED», государственный регистрационный номер ... с демонтажем бампера. Номера деталей при производстве экспертного заключения приняты на основании соответствующего каталога «Аmayama».

Экспертом отмечается, что структура номеров запасных частей HONDA данной модификации в общем случае, имеет строение из 10 знаков (цифр и букв): ХХХХХ-ХХХ-ХХ - данная структура номера детали означает непосредственно саму деталь, без нанесения каких-либо покрытий.

Добавочно к структуре каталожного номера кузовной детали из 10 знаков, в конце может быть добавлен дополнительный индекс из двух знаков, означающий, что деталь окрашена или окрашена в определенный цвет.

Так, например, добавление в конце номера детали индекса «ZZ» - означает, что деталь поставляется окрашенной (без конкретизации цвета).

индекс «ZS» - конкретизирует цвет окраса: «серый перламутр»;

индекс «ZQ» - конкретизирует цвет окраса: «коричневый перламутр»;

индекс «ZL» - конкретизирует цвет окраса: «синий перламутр»;

индекс «ZG» - конкретизирует цвет окраса: «сине-серый перламутр»;

индекс «ZN» - конкретизирует цвет окраса: «светло-серый металлик»;

индекс «ZM» - конкретизирует цвет окраса: «серо-голубой металлик»

и так далее...

Как правило, стоимость детали, окрашенной в заводской цвет существенно выше, чем неокрашенной детали, поскольку при заказе такой детали в цену закладываются расходы на окраску отдельной детали вне потока общей окрасочной линии, расходы на сохраняющую упаковку и пр.

Однако, агрегаторами, организующими доставку запасных частей на места (в рассматриваемом случае - ...), поставляются детали в металле, не окрашенные в заводских условиях. Такие детали, существенно ниже по стоимости. Исходя из принципа экономической целесообразности, заказ таких деталей, с последующей ремонтной окраской в сервисном центре при производстве ремонтов, для автомобиля 2010 года выпуска (расчетный возраст исследуемого автомобиля на дату ДТП - 14,81 лет) более обоснован. Поскольку согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Минюст РФ. Москва. – 2018 г.» автомобили со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Далее в рецензии рецензент указывает: «...на странице 18 экспертного заключения ..., составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» экспертом ФИО9 указано, что стоимость запчастей принята на основании сайта www.emex.ru», однако, согласно пункту 7.13 подпункту (б) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»… источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Далее рецензент приводит расшифровку понятия «среднерыночной стоимости», начинает в силу своего понимания приводить методику определения «среднерыночной стоимости», как средней арифметической величины. Однако, среднерыночная стоимость, это не всегда «среднее арифметическое». Существует, также, понятие «средневзвешенное значение», которое более отвечает понятию «среднерыночной стоимости». А это - совершенно разные понятия. Кроме того, как было указано много выше: «...при производстве судебной экспертизы эксперт самостоятелен в выборе методов и методик. Специальных либо обязательных требований к методам и методикам, используемым экспертами при производстве судебных экспертиз (за исключением требований Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об ОСАГО») законодательством Российской Федерации не установлено».

В своем экспертном заключении ... эксперт ФИО9 указывает, что стоимость запчастей принята не «на основании сайта www.emex.ru, а на основании данных электронной торговой площадки - агрегатора «ЕМЕХ». Агрегатор - электронная торговая площадка, обеспечивающая проведение закупок «в один приём». Агрегатор рационализирует снабжение благодаря использованию большого числа каталогов, ориентированных по группам покупателей. Модель агрегатора поддерживает процесс закупок вплоть до заключения договоров поставки с различными продавцами и обеспечивает покупателя информацией о состоянии поставки. Такая площадка дозволяет пользователям выбирать и сравнивать товары из нескольких магазинов сразу. Агрегатор одномоментно предоставляет сведения о средней стоимости той или иной детали на предлагаемом рынке.

С учетом изложенного, эксперт ФИО9 содержащиеся в рецензии выводы считает поверхностными, лишенными объективности, составленными с отсутствием у рецензента общего диалектического понимания предмета рецензирования.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав пояснения эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы по ходатайству стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако проведенная по делу экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования с осуществлением осмотра поврежденного транспортного средства. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, в том числе и в части указания каталожных номеров транспортного средства истца у суда не имеется.

При этом, выводы ИП ФИО8 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное исследование выполнено вне рамок гражданского дела (по инициативе заказчика) без изучения подлинных материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства, а также специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение специалиста, по мнению суда, не является безусловным и надлежащим доказательством по делу ввиду того обстоятельства, что выводы рецензента являются необоснованными, неаргументированными, представляют собой частное субъективное суждение лица. Исследование проведено однобоко и демонстрирует недостаточную практическую опытность, непрофессионализм рецензента.

Выводы судебного эксперта аргументированы надлежащим образом и базируются на исследовании всех представленных судом материалов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт, как указано выше, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении, которые экспертами при даче заключения были учтены. Поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено лично.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, его размер.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи положений статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ... является ФИО2; собственником транспортного средства «Honda FREED», государственный регистрационный номер ..., является ФИО1

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от ..., ФИО2 продала автомобиль ФИО3 за 650 000 рублей.

Таким образом, собственником автомобиля «Honda FREED», государственный регистрационный номер ..., является ФИО3 на основании договора купли-продажи от .... Отсутствие регистрации в органах ГИБДД права собственности на автомобиль за ФИО3 не свидетельствует о том, что он собственником не является.

Следовательно, в отношении ФИО3 иск подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении иска в отношении ФИО2 следует отказать, так как она автомобилем не управляла, собственником автомобиля на момент ДТП не являлась.

Следует также отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 326 743,92 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, виновником которого является ответчик ФИО3, данные расходы подтверждены документально (л.д. 53-56).

Таким образом, требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на 36,33% (326 743,92 + 7000 /911 600+7000) *100%)).

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере суд не усматривает, а равно не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ответчику ФИО2

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, судом не установлено, поскольку само по себе причинение ущерба автомобилю принадлежащему истцу, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Honda FREED», государственный регистрационный номер ..., истцом оплачены услуги оценки независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», за составление экспертного заключения ...-ЧПР/04.25 в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком от ... (л.д. 17).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (36,33%), указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 2543 рублей 10 копеек.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 152 рублей, которые с учетом принципа пропорциональности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 рублей 22 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оплатил исполнителю ФИО6 45 000 рублей, с которым у него ... заключен договор на возмездное оказание услуг ....

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере, с применением принципа пропорциональности – в сумме 16 348 рублей 50 копеек (45 000 рублей * 36,33%).

Общая стоимость по производству судебной экспертизы составила 27 000 рублей, 10 000 рублей внесено ответчиком ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в ....

Учитывая частичное удовлетворение иска, с истца ФИО1 в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 823 рублей 90 копеек (пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано - 17 000 рублей * 63,67%).

С ответчика ФИО3 в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6176 рублей 10 копеек (пропорционально размеру удовлетворенной части требований - 17 000 рублей * 36,33%).

Поскольку истцом, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не депозитный счет Управления Судебного департамента в ... были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в ... обязанность возвратить ФИО1 указанные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 326 743 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2543 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 348 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 55 рублей 22 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 823 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6176 рублей 10 копеек.

Управлению Судебного департамента в ... возвратить ФИО1, ... года рождения ...) денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные им на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... на основании платежного поручения от ... ... в рамках материалов гражданского дела ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова