Решение № 2-4648/2018 2-4648/2018~М-4029/2018 М-4029/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4648/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантия», ООО «АВТОЦЕНТР» «ДУБКИ» о обязании СПАО «Ресо – Гарантия» выдать направления на станцию техобслуживания автомобилей ООО «VIP – АВТО», взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к соответчикам СПАО «Ресо – Гарантия», ООО «АВТОЦЕНТР» «ДУБКИ» о обязании СПАО «Ресо – Гарантия» выдать направления на станцию техобслуживания автомобилей ООО «VIP – АВТО», взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, в обосновании свих требований указав следующее.

19.06.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением по факту наступления страхового случая — повреждения в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

25.06.2018 года ФИО1 по направлению СПАО «Ресо-Гарантия» передал автомобиль для выполнения ремонтных работ в ООО «АВТОЦЕНТР «ДУБКИ». Работы выполнены ООО «АВТОЦЕНТР «ДУБКИ» (в т.ч. замена задней правой двери), и автомобиль был передан после ремонта истцу. Однако в июле 2018 ФИО1 обратился к дилеру «CHEVROLET» ООО «VIP— АВТО» технические специалисты которого сообщили, что задняя правая дверь, установленная в ООО «АВТОЦЕНТР «ДУБКИ» в ходе восстановительного ремонта, является китайским контрафактом, который более дешевый по стоимости, не соответствует по качеству и характеристикам оригинальным запчастям фирмы «<данные изъяты>

09.08.2018 истец обратился в адрес соответчиков с претензией, в которой предложил в 10-дневный срок провести служебную проверку, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, выплатить в рамках досудебной процедуры урегулирования имущественного спора <данные изъяты> рублей (стоимость новой двери, покраски и расходных материалов), а также <данные изъяты> рублей денежной компенсации причиненного морального вреда. 15.08.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» телеграммой уведомило истца об осмотре транспортного средства по факту некачественного ремонта 21.08.2018 года.

21.08.2018 года в ходе осмотра с участием представителей страховой компании установлено ненадлежащее исполнение ООО «АВТОЦЕНТР «ДУБКИ» работ по ремонту автомобиля истца, а также установка контрафактных запчастей.

24.08.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» письмом от 22.08.2018 года исх. № уведомило, о выдаче направления в СТОА ООО «АВТОЦЕНТР «ДУБКИ» для выявления выявленных деффектов.

В направлении <данные изъяты> от 22.08.2018 года указано следующее: «Устранение повреждений, связанных с некачественным ремонтом ТС по претензии <данные изъяты> . Восстановительный ремонт за счет СТОА. Лимит <данные изъяты> рублей».

Страховой компанией не соблюден досудебный порядок рассмотрения требований потребителя, изложенных в претензии от 09.08.2018 года.

На основании изложенного, истец просит суд Обязать СПАО «Ресо-Гарантия» выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «VIP — АВТО», для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства СТОА, а также оплатить фактически выполненные ООО «VIP — АВТО» работы по устранению повреждений и некачественному ремонту. В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты его вступления судебного акта, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждые пять рабочих дней неисполнения решения, установив окончание начисления и взыскания неустойки на дату фактического исполнения ответчиком судебного решения в указанной части. Взыскать солидарно с СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «АВТОЦЕНТР «ДУБКИ» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 1/2 от присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо – Гараетия», ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Дубки», ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, согласно представленного возражения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные суду отзывы, возражения, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 13.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП получил механические повреждения, принадлежащий истцу указанный выше автомобиль. Гражданская ответственность истца в рамках причинения вреда при эксплуатации автомобиля «Шевролет Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты> от 15.11.2017 года.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства по ОСАГО» «Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ)».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора <данные изъяты>), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства ОСАГО» «Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО)».

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)».

Согласно п. 15.1. ст. 12 названного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16,1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 16.1. данного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 19.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытком. Из п. 4.1 заявления о выплате страхового возмещения следовало, что истец просил СПАО «РЕСО-Гарантия» «осуществить выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «Автоцентр Дубки». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 11.1 Закона ОСАГО, то есть без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД.

19.05.2018 года по направлению ответчика произведен осмотр независимым специалистом <данные изъяты>» поврежденного автомобиля, о чём составлен соответствующий акт от указанной даты. 26.05.2018 года истцом получено направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Дубки», что подтверждается собственноручной подписью истца на выданном направлении на ремонт. Выдача ответчиком направления на ремонт свидетельствует о признании заявленного события ДТП от 13.05.2018 года страховым случаем, а также об отсутствии факта нарушения срока в выдаче направления на ремонт.

30.05.2018 года между истцом ФИО1 и ООО «Автоцентр Дубки» заключено (подписано) соглашение об условиях ремонта транспортного средства на СТОА в рамках вышеуказанного страхового случая. Пунктом 6.3 данного соглашения стороны предусмотрели, что потерпевший обязан при приемке АМТС проверить с участием представителя Исполнителя комплектность и техническое состояние ТС, а также объем и качество выполненных работ, их соответствие сведениям в заказ-наряде, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять результат выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт АМТС истца был завершен ООО «Автоцентр Дубки», истцом принят из ремонта автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> подписан акт выполненных работ, замечаний по объему и качеству ремонта истцом не указано.

14.08.2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет морального вреда причиненного некачественным ремонтом. К досудебной претензии итцом не было приложено доказательств подтверждающих осуществление некачественного ремонта, текст претензии содержал лишь голословное утверждение, что установленная при ремонте дверь задняя правая является «китайским контрафактом». Тем не менее, в ответ на данную претензию 15.08.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца телеграмму о предоставлении автомашину «Шевролет Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> к осмотру. 21.08.2018 года автомомбиль истца был осмотрен представителем СПАО «РЕСО – Гарантия», представителем независимой экспертной организации <данные изъяты>» и составлен акт осмотра.

Согласно акта осмотра ООО «НЭК-Груп» на двери задней правой автомомбиля истца было зафиксировано следующее: очаговая коррозия в нижней средней задней части <данные изъяты> кВ., наблюдается провисание изменения зазоров относительно смежных элементов, натирание лакокрасочного покрытия от ручки двери сколы лакокрасочного покрытия в районе нижней петли. 22.08.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Дубки» для устранения выявленных дефектов ремонта. Уведомление истцом получено 05.09.2018 года. Данное обстоятельством истцом не оспаривается, в суде подтверждается.

Между тем, ФИО1 не прибыл на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Дубки» для устранения следов некачественного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 10.09.2018 года обратился с настоящим иском в суд. Таким образом, из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполняло обязательства перед истцом по договору ОСАГО <данные изъяты>.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку именно в результате действий истца, в том числе, в результате уклонения от ремонта на СТОА, ответчик фактически был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца.

При этом ответчик подтверждает, что истец не лишен права снова обратиться и получить направление на ремонт автомобиля «Шевролет Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению следов ранее выполненного некачественного ремонта.

Утверждение истца о том, что в процессе ремонта на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на СТОА «Автоцентр Дубки» была установлена задняя правая дверь, являющаяся «китайским контрафактом» не подтверждено никакими допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Иные последствия установлены пунктом 2 статьи 1515 Кодекса для случаев, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах. Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела судебный акт, подтверждающий, что задняя правая дверь является контрафактом. Истец о назначении судебной экспертизы не просил.

Требование истца о выдаче направления на ремонт на СТОА дилера, а именно на СТОА ООО «VIP-АВТО» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Соглано п. 6.3. Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ, восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок».

Как следует из материалов гражданского дела АМТС истца 2013 года выпуска, то есть с года его выпуска прошло более 2-х лет. Следовательно, ремонт АМТС истца должен осуществляться на СТОА с которой у ответчика имеется договор, СТОА не обязательно является официальным дилером ТС, а расстояние между СТОА и местом жительства истца не должно превышать расстояние <данные изъяты> км (п. 6.2 Правил ОСАГО).

Таким образом, требование о выдаче направления на ремонт и его оплаты на СТОА дилера не подлежат удовлетворению, как противоречащие Закону ОСАГО.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> тысяч рублей за каждые пять рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Требования истца о взыскании неустойки в указанном размере основаны на ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, возникшие между сторонами правоотношения урегулированы специальными нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающими ответственность страховщика ЛИБО за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, ЛИБО за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Требования о взыскании неустойки основанных на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не заявляется, следовательно не подлежат удовлетворению. В досудебном порядке к ответчику с данными требования истец также не обращался. Более того, Законом ОСАГО установлен предельный размер неустойки, который может быть взыскан судом в пользу потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО).

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств дела, также являются не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантия», ООО «АВТОЦЕНТР» «ДУБКИ» о обязании СПАО «Ресо – Гарантия» выдать направления на станцию техобслуживания автомобилей ООО «VIP – АВТО», взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15.11.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых

Копия верна Судья Секретарь