Апелляционное постановление № 22-557/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-557/2018

судья: Казаринова А.А. дело № 22-557-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 28 марта 2018г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) Москвин А.М., при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Сосновского Н.С.,

защитника - адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от 25.02.2003г. и ордер (номер) от 27.03.2018г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Избрать в отношении ФИО1 (ФИО)10, (дата) г.р., уроженца (адрес)а (адрес), гр. Р.Ф., меру пресечения - заключение под стражу на срок 2 месяца, т.е. по (дата)г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Сивковой С.И., - поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., - возразившего против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 13.03.2018г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь ходатайствовал об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения, - заключение под стражу на 2 месяца, т.е. до (дата)г.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на незаконность судебного решения. Считает, что суд не учел ряд существенных обстоятельств. Свою причастность к совершению преступления он не отрицает, но не согласен, что его обвиняют в покушении на убийство. Убивать ФИО2 он не собирался, хотел лишь напугать, пытался выгнать ее из квартиры. В тот день он выпил немного, отчетливо помнит события. У него имеется жилое помещение для проживания, которое он желает приватизировать. Скрываться от полиции не собирается, является поднадзорным лицом. Его всегда проверяют по месту жительства полицейские. С представленной характеристикой не согласен. В ней не указано, что он постоянно сотрудничает с полицией, является понятым по делам, чистит снег около дома и администрации.

Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи. Избрать в отношении него подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно норм ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений. За которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес) в (адрес), в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения смерти ФИО2 топором, нанес им не менее двух ударов в область жизненно важных органов - голову ФИО2, причинив последней рубленную рану правой теменной области и открытый перелом и рубленную рану основной фаланги второго пальца правой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью. По независящим от ФИО1 обстоятельствам ФИО2 не скончалась, поскольку смогла покинуть квартиру ФИО1, и он не догнал ее. ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении против личности, иждивенцев не имеет, отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртным. Поспелов судим 28.11.2007г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - к 7 г. лишения свободы. Судимость не погашена. Решением суда 14.04.2014г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением запретов, которые он неоднократно нарушал. Ранее 21.10.1993г. судом ФИО1 осуждался по ч. 2 ст. 108 УК РФ (умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой смерть потерпевшего), - к 10 г. лишения свободы. Освободился по УДО, условия которого неоднократно нарушал и решением суда 25.01.2002г. был вновь водворен в места лишения свободы. Что свидетельствует о его неисправимости и склонности к совершению преступлений против жизни и здоровья.

В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в случае не избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, он вновь продолжит преступную деятельность. А так же избрание ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы не даст должного профилактического и заградительного эффекта, т.к. на данный момент он находился под административным надзором, условия которого нарушил вновь.

Таким образом, необходимо отметить, что при разрешении вопроса о мере пресечения в данном случае, судом первой инстанции были учтены все требования ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин