Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017(2-16445/2016;)~М-16241/2016 2-16445/2016 М-16241/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1120/2017

2-1120/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к АО «СГ МСК», в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Требовании мотивирует тем, что Заочным Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 июля 2016г. по иску ФИО7 к АО «СГ МСК», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания судебных расходов, ФИО3 удовлетворили исковые требования частично, взыскав с АО «СГ МСК» в пользу Истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., всего взыскали <данные изъяты> руб. Решением Сургутского городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СГ МСК» с заявлением, приложив к нему все необходимые документы для положительного решения вопроса о страховой выплате, однако, выплата страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб. произошла только после удовлетворения требований Истца в судебном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Заявление страховщику было подано ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, датой для принятия решения по данному страховому делу является ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет - 235 дней; Расчет: <данные изъяты> (один день просрочки страховой выплаты) х <данные изъяты> руб. Истец полагает правомерным требовать с Ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: <данные изъяты> руб., как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь. Истцом были понесены расходы на оплату консультационных и представительских услуг в размере: <данные изъяты>. Истец предприняла попытку досудебного урегулирования возникшего спора. ДД.ММ.ГГГГ. вручив Ответчику претензию, но возместить в добровольном порядке, указанные в претензии, требования Истца Ответчик отказался.

Определением суда от 09.02.2017г. по заявлению представителя истца ФИО6 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ МСК» на надлежащего – ООО СК «ВТБ Страхование», как правопреемника АО «СГ МСК» после реорганизации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснив, что истец при обращении к АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил полный комплект необходимых документов. Никаких уведомлений о необходимости предоставления полного комплекта документов, необходимых для произведения страховой выплаты, ФИО3 от Страховщика не получала.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указывает на то, что истец при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не предоставил полный комплект необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены уведомления о необходимости предоставления полного комплекта документов, необходимых для произведения страховой выплаты. Таким образом истец не выполнил требования закона Об ОСАГО. После получения исполнительного листа к исполнению, решение суда было исполнено в полном объеме. Таким образом, нарушений прав истца допущено не было, просрочка в выплате страхового возмещения возникла по вине истца и не может повлиять негативно на ответчика, т.к. истцом были недобросовестно исполнены свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также требование о взыскании судебных расходов является необоснованным и ничем не подтверждено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, ФИО4 приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ступившим в законную силу заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.07.2016г. взысканы с АО «СГ МСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Данным решением ФИО2 установлено, что Истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не предоставил полный комплект необходимых документов, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены уведомления о необходимости предоставления полного комплекта документов, необходимых для произведения страховой выплаты.

Ранее, при рассмотрения судом иска ФИО3 к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, ответчик в данной части возражений и доказательств тому не представил, в связи с чем, данное обстоятельство о полноте представленных истцом для страховой выплаты документов судом не проверялось.

Более того, истец опровергает получение каких-либо уведомлений от Страховщика, а представленные ответчиком незаверенные световые копии уведомлений не являются надлежащими доказательствами, при этом отсутствуют почтовые уведомления об их направлении (вручении, возвращении и т.д.).

Как утверждает истец и не опровергает ответчик, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произошла только после удовлетворения требований Истца в судебном порядке, а именно 08.11.2016г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Заявление страховщику было подано ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, датой для принятия решения по данному страховому делу является ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет- 235 дней;

Расчет: <данные изъяты> руб.

В соответствии со п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г, Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в данном случае составляет 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец вправе требовать с Ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: 178130 руб., как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указал о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако не представил доказательств исключительности обстоятельств, повлиявших на несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К понесенным истцом издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ он относит его расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере в <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 20.03.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» _______________20______г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20______г.

Секретарь суда________________________________