Решение № 2-5408/2024 2-831/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-5408/2024

Дело № 2-831/2025

УИД 30RS0014-01-2024-001524-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 задолженность по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 298 265,98 руб. на срок до 01.02.2018 из расчета 35,00% годовых, срок возврата 01.02.2018. Должник обязательства по возврату кредита не исполнил. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил путем перечисления денежных средств заемщику. По состоянию на 06.09.2024 задолженность составила: 231 060,25 - сумма основного долга; 89 203,40 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.08.2014; 917 673,68 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 06.09.2024; 4 575 982,45 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 06.09.2024, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Вместе с тем, истец считает несоразмерной сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 06.09.2024 в размере 917 673,68 руб. до 300 000 руб., а также неустойки и снижает ее до 10 000.

На основании изложенного, истец, являясь правопреемником первоначального взыскателя, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 502,64 руб., сумму основного долга – 231 060,25; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 - 89 203,40 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых – 300 000 руб., рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 06.09.2024; сумму неустойки - 10 000 руб., а также проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга за период с 07.09.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с 07.09.2024 по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца – ИП ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении выразил несогласие против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по адресу места регистрации. Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истечение срока хранения».

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, в силу положений части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен договор потребительского кредита № № на сумму 298 265,98 руб., сроком действия по 01.02.2018, возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в размере по 10 586 руб. Денежные средства предоставлены под 35,00% годовых. За каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств (л.д.9 оборотная сторона).

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 298 265,98 руб., что подтверждается банковским ордером № 10-011257/0001 от 01.02.2013 (л.д.11).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, расчетом задолженности (л.д.14-15).

Ответчик обязательства по погашению заложенности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не осуществляет, что следует из расчета задолженности по кредиту, указанной в табличной форме в исковом заявлении, выписки по счету (5 оборотная сторона,14-15).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в том случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедентом) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1) (л.д. 17-19).

Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору уступки права требования к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» перешли, в том числе, права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга по кредиту в сумме 281 060,25 руб., процентов начисленных, но неуплаченных заемщиком на дату сделки в сумме 89 203,40 (л.д. 34).

01.09.2014 ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ИП С.Е.А. перешли права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № №, № (л.д.20).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1Харабалинского района Астраханской области от 12.10.2020 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. (л.д.8).

Ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06.09.2024 состоит из:

- 231 060,25 - сумма основного долга;

- 89 203,40 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.08.2014;

- 917 673,68 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 06.09.2024;

4 575 982,45 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 06.09.2024.

В свою очередь, истец, полагая размер неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 06.09.2024 несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил размер процентов до 300 000 руб., а также полагая размер неустойки чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства, самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. Ответчиком не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, предусмотрено ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом по ставке 35,00% годовых.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету за период с 02.10.2022 по 06.09.2024 размер неустойки за просрочку возврата основного долга составит 815 642,68 руб. (с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория сроком на 6 месяцев). При этом, размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 10 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 9 502, 64 (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, состоящей из: сумма основного долга - 231 060,25; суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 - 89 203,40 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 06.09.2024 – 300 000 руб.; суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 по 06.09.2024, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 – 10 000 руб.; проценты по ставке 35,00% годовых исчисленных на сумму основного долга 231 060,25 руб. за период с 07.09.2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 231 060,25 руб. за период с 07.09.2024 года по дату фактического погашения задолженности; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 502, 64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.