Решение № 2-657/2025 2-657/2025~М-562/2025 М-562/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-657/2025

Дело №2-657/2025

УИД-13RS0019-01-2025-000896-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 13 августа 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием в деле: истца – ФИО1,

представителя истца по заявлению ФИО2,

ответчика – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 17.07.2024 примерно с 07 часов 00 минут на 12 км +800 м автомобильной дороги Саранск-Рузаевка, расположенном на повороте в пос. Левжинский Рузаевского района Республики Мордовия водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам» и горизонтальной дорожной разметки 1.18 выехал на перекресток с полосы движения, которая согласно указанному знаку и разметке разрешает движение только направо, и совершил столкновение со стоящим на второстепенной дороге перед линией дорожной разметки 1.13. транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Рено Дастер, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2025 г. и решением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 17 марта 2025 года. Согласно выводам экспертного заключения № 44/25 от 07.05.2025, составленного ИП З., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № без учета износа на момент повреждения 17 июля 2024 г. составляет 867 700 рублей, 400000 из которых истцу возместила страховая компания. Собственником транспортного средства марки Хендэ Солярис является ответчик ФИО4 Факт неправомерного завладения автомобилем ответчика не установлен, доказательств выбытия указанного транспортного средства из обладания его собственника в результате противоправных действий не имеется, в правоохранительные органы по данному факту ответчик не обращался. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в его пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак № в размере 467700 рублей, стоимость оплаты услуг ИП З. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14200 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 466 рублей.

Определением суда от 01.07.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по заявлению ФИО2 требования, заявленные ФИО1, поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что поскольку автомашина истца застрахована, то ответственность должна нести страхования компания, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком. Также он не согласен с суммой ущерба, но от назначения экспертизы он отказывается.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования, предъявленные к ответчику ФИО4 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях. Кроме того пояснил, что ФИО4 по административному делу является потерпевшим, и не несет ответственности за причиненный третьим лицам вред в соответствии с договором аренды транспортного средства, заключённого между ФИО4 и ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» (л.д. 87).

От представителя ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для согласования позиции по настоящему делу, решения вопроса о назначении судебной экспертизы, поскольку ФИО4 в настоящее время находится вне пределов РФ, возвращается не ранее 19.08.2025г., контакта с ним не имеется.

При разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов судом было принято к производству 03.06.2025г. Ответчик ФИО4 трижды вызывался на собеседования: 18.06.2025г., 01.07.2025г.,11.07.2025г., о дате которых был извещен своевременно и надлежащим образом, однако на вызовы в суд не являлся, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО5. В связи с чем, ответчик ФИО4 заблаговременно имел возможность согласовать свою позицию по данному делу со своим представителем. Кроме того, в судебном заседании принимает участие представитель ФИО4 – ФИО5

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство. Какой-либо уважительной причины неявки в судебное заседание, ответчиком ФИО4 не предоставлено.

Протокольным определением суда от 13.08.2025, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих по делу, их представителей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июля 2024 г. в 07:00 час. на 12 км. + 800 м. автомобильной дороги Саранск - Рузаевка, расположенном на повороте в пос. Левженский Рузаевского района Республики Мордовия, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и горизонтальной дорожной разметки 1.18 выехал на перекресток с полосы движения, которая согласно указанным знаку и разметки разрешает движение только направо, и совершил столкновение со стоящим на второстепенной дороге перед линией дорожной разметки 1.13 транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № на дату ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 125).

Автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № на дату ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 126).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2025 г., вступившим в законную силу 17 марта 2025 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 10-20, 98-108).

В ходе судебного разбирательства был установлен факт несоблюдения ФИО3 пункта 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 5.15.1 и горизонтальной дорожной разметки 1.18 приложений №1, 2 к Правилам дорожного движения.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 не установлено.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от 8 ноября 2024 г. по факту ДТП имевшего место 17 июля 2024 г., установить экспертным путем, как должны были действовать водители транспортных средств «Рено Дастер» и «Хендэ Солярис» при описанных обстоятельствах ДТП, какие имеются несоответствия водителей указанных автомобилей, наличие технической возможности водителей избежать столкновения, не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых данных.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не поступило.

Виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2025 г., и не оспорена, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Доказательств причинно-следственной связи ДТП с действиями водителя ФИО1 в материалы дела не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в приложении к определению 13 ОВ № 054555 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в акте осмотра транспортного средства № 3051702 (л.д. 66-67, 89-91, 95 оборот-97, 110 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса № (л.д. 157). ФИО1 за страховым возмещением не обращался, выплаты не производились (л.д. 153, 156, 168, 171).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована Р. в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №.

ФИО1 обратился 14 апреля 2025 г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д. 92-94).

18.04.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» был произведен осмотр транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на основании которого 21.04.2025 был составлен акт (л.д. 89-91).

Из экспертного заключения №3051702 от 18.04.2025, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, - отражена в «Акте осмотра транспортного средства» и подтверждена фототаблицей настоящего заключения. Установлено, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в представленных документах. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 666501 руб. 88 коп. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен (согласно п. 3.4 ЕМР составляет 410500 руб. (л.д. 114-121).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и заключило с ФИО1 28.04.2025 соглашение о выплате страхового возмещения и определило сумму ущерба, подлежащую выплате потерпевшему ФИО1 в размере 400 000 рублей (л.д. 122), что также усматривается из акта о страховом случае (л.д. 63, 123).

29.04.2025 АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № 521591 произвело выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 112).

ФИО1 в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №44/25 от 07 мая 2025 г. независимой технической экспертизы, составленному индивидуальным предпринимателем З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № по состоянию на момент повреждения – 17 июля 2024 г. составляет без учета износа 867 000 рублей (л.д. 21-60).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, основано на непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчикам.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчики, оспаривая размер ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не просили.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на страховую компанию, так как гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства надлежащим образом, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика и в установленный законом срок в соответствии с положениями п. "б" ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, судом признана необоснованной, поскольку данный процессуальный документ обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и получил надлежащую оценку в судебных постановлениях, фальсификации доказательств по делу объективно ничем не подтверждены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа гражданин ФИО4 предоставил ФИО3 транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в личных целях. Передаваемое в аренду транспортное средство: марка, модель HYUNDAI, SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет белый, ПТС № от 19.03.2019, выдан ООО «ХММР» (Россия), находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств. Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 19.03.2019 выдан ООО «ХММР» (Россия). Договор аренды заключается на срок с 05 мая 2024 г. по 05 апреля 2025 г. Срок договора аренды может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору, либо заключением нового договора. Арендная плата составляет 45000 рублей в месяц. Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1 настоящего договора. Арендатор несет в полном объеме ответственность за сохранность переданного в аренду транспортного средства, комплектующих к нему указанных в пункте 3.1.1. настоящего договора, в полном объеме за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме несет арендатор, что исключает ответственность арендодателя за причиненный вред третьим лицам.

Вышеуказанный автомобиль был передан ФИО4 арендатору ФИО3 05 мая 2024 г. на основании акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Факт использования водителем ФИО3 транспортного средства марки Хендэ Солярис в период действия договора аренды подтверждается сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 127).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора аренды.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Договор аренды транспортного средства предоставлен суду ответчиком ФИО3 лично. На момент ДТП сторонами не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался и фактически исполнялся сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № и, поскольку в результате его виновных действий истцу был причинен имущественный ущерб, на него должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Оснований для возложения материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля на ответчика ФИО4 – собственника автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, судом не установлено, поскольку в силу закона к указанному виду ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчику ФИО4, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 467700 рублей, оснований для взыскания убытков с причинителя вреда в меньшем размере судом не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении требований, предъявленных истцом к ответчику ФИО4, судом отказано в полном объеме.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 14200 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 467700 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 14193 рубля, которая в силу статьи 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 рублей подлежит возврату истцу из средств бюджета, в который производилась её уплата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11 мая 2025 г., выданным ИП З. на сумму 25000 рублей, договором № 44 возмездного оказания услуг на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № от 6 мая 2025 года и актом № 1 от 12 мая 2025 г. об оказанных услугах (л.д. 68, 69-71, 72)

Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд присуждает их к возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг телеграммы по извещению ответчика ФИО3 об осмотре транспортного средства при проведении независимой экспертизы в размере 465 рублей 84 копеек (л.д. 62).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, в том числе в целях выполнения требований, предусмотренных для проведения экспертного исследования, суд в силу правил статьи 98 данного Кодекса взыскивает с ответчика ФИО3 понесенные истцом почтовые расходы.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судом не установлено, поскольку в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику, судом отказано в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 467700 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14193 (четырнадцать тысяч сто девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, заявленных к ФИО3, ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ФИО1 отказать в полном объеме.

Казначейству России (ФНС России) возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 (семь) рублей, уплаченной при подаче искового заявления по чеку по операции ПАО Сбербанк от 30 мая 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Ханина.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 г.

Судья Л.В. Ханина.