Решение № 2-2158/2017 2-2158/2017 ~ М-2171/2017 М-2171/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2158/2017

К делу № 2-2158/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 15 августа 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ответчиков, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Товарищества собственников жилья «Виктория-1» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором указали на то, что, каждому из них на праве собственности принадлежит квартира в <адрес>, который вместе с домами <№> и <№> находится на обслуживании ТСН «Виктория-1» (далее «ТСН»). 18.06.2017 г. состоялось общее собрание ТСН, оформленное протоколом №2, на котором было принято решение об избрании председателем правления ФИО2 и о внесении изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы, в части адреса местонахождения ТСН. Считают указанное собрание было проведено в нарушении действующего законодательства в отсутствие кворума. Число присутствующих на собрании составило 17.96% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Председателем Правления ТСН избрана ФИО2, которая не являлась членом Правления. Ответчиками не было организовано надлежащее уведомление членов ТСН о предстоящем собрании. Просят суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСН, оформленное протоколом №2 от 18.06.2017 г. и взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 2090 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме по 40000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования истцов. ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов, работа которых на руководящих должностях ТСН, не поддается критике и нарушает права всех жильцов дома.

ФИО2 требования истцов не признала. пояснив, что жители домов 57, 59 и 61 собрались во дворе доме, обсуждая неудовлетворительную работу руководства ТСН. На месте было принято решение о голосовании и внесении изменений в управление ТСН.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истцов законными и обоснованными, в связи с чем, считает возможным их удовлетворить.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, подтверждается право собственности ФИО7 на <адрес> ФИО4 на <адрес>. <№> по <адрес>.

Органом управления многоквартирным домом, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений ч.3 ст. 45 этого же кодекса, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как видно из протокола общего собрания ТСН от 18.06.2017 г., на собрании присутствовали участники товарищества, обладающие 100% голосов. На повестки дня рассматривалось два вопроса: 1. Избрание нового председателя ТСН 2. Внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением юридического адреса. Голосовали «за» - 100%. Решение принято единогласно. Из списка лиц, приложенного к протоколу общего собрания, следует, что на нем присутствовало 42 человека, из которых 39 человекам принадлежат на праве собственности жилые помещения и 34 из них являются членами ТСН.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 не принимала участие в собрании, а ФИО7 не голосовала по вопросам повестки дня, что само по себе, исключает голосование 100% участников ТСН.

Из представленных суду технических паспортов на дома №<№> по <адрес> следует, что общая площадь жилых помещений указанных домов составляет 7054.6 кв.м.

Принимая во внимание требования п. 13.10.3 Устава ТСН, определяющего, что количество голосов, которым обладает каждый член Товарищества на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания 18.06.2017 г. присутствовало товарищей ТСН, владеющих 17.96% от общего количества собственников помещений, что исключает, установленный законом кворум.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По причине проведения собрания ТСН 18.06.017 г. в отсутствие кворума, решение собрания, оформленное протоколом №2, является ничтожным.

Как определено пунктами 13.10.1 и 13.10.2 Устава ТСН, уведомление о проведении общего собрания членов ТСН не позднее чем за десять дней до даты его проведения направляется каждому члену товарищества заказным письмом или вручается ему под расписку.

Учитывая признание ответчиками в судебном заседании факта несоблюдения ими положения Устава о надлежащем уведомлении членов ТСН о предстоящем проведении общего собрания, суд признает недействительным решение, принятое ТСН 18.06.2017 г.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу, суд считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить ФИО7 за счет ответчиков в равных долях, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание небольшую сложность настоящего дела, рассмотрение которого было проведено в одном судебном заседании, суд полагает возможным возместить истцам расходы, понесенные на оплату услуг представителя по 1500 руб., в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителя суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку доверенности на имя ФИО1, носят общий характер, а не выданы по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Виктория-1», оформленное протоколом №2 от 18.06.2017 г.

Взыскать с ФИО5 в пользу:

- ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., а всего – 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) руб.;

- ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу:

- ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., а всего – 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) руб.;

- ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) руб.

В остальной части требования ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов