Апелляционное определение № 33-1525/2026 от 27 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1525/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Кузнецова Н.А. Дело № 2-186/2026

43RS0001-01-2025-006163-26

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Черемисинова Е.Н,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнения в виде обращения) ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене результата медико-социальной экспертизы, возложении обязанности, установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене результата медико-социальной экспертизы, установлении диагноза и процента утраты профессиональной трудоспособности, указав, что диагноз по неврологии состоит из двух частей: из диагноза и функциональной части, которая отражает степень нарушенных функций организма и является критерием установления группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности. Отражается степень нарушенных функций организма по неврологии степенью выраженности болевого и миотонического (мышечно-тонический) синдрома. Функциональная часть диагноза, установленная экспертным составом №1, не соответствует действительности. По заявлению ФИО13 (руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе по Кировской области) в функциональной части диагноза экспертный состав №1 обязан был указать <данные изъяты>. В функциональной части основного диагноза не может быть смешанного генеза. Все, что не относится к профессиональному заболеванию, указывается в сопутствующем диагнозе, а степень выраженности СДФ не отражает степень нарушенных функций организма. Последствия оперативного лечения от 1993, 1994 входят в основной диагноз профессионального заболевания. Просил результаты медико-социальной экспертизы экспертного состава № от 15.08.2025 г. № отменить, обязать ответчика в функциональной части диагноза убрать смешанный генез и степень выраженности СДФ, указать в функциональной части основного диагноза <данные изъяты>

Судом постановлено решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым ФИО14 не согласился, в апелляционной жалобе указал, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью. По трудовому договору он работал водителем, с <дата> года был уволен по состоянию здоровья, а транспортная комиссии лишила его допуска к управлению грузовым автотранспортом категории С и Е. Поскольку у него нет допуска к управлению грузовым автотранспортом, то его способность осуществлять профессиональную деятельность водителем с <дата> года была утрачена полностью. Согласно п. 13 Приказа Минтруда и социального развития РФ от 30.09.2020 № 687н – это 100% утрата профессиональной деятельности. Считает, что суд предоставил не полную информации экспертам, а именно не представлены сведения, о том, что у него по состоянию здоровья нет допуска к категориям С и Е. Указал, что специалисты бюро МСЭ не могут изменять диагноз, выставленный в направлении на экспертизу, они могут только уточнить функциональную часть диагноза. На основании изложенного, просит решение суда отменить. В дополнении к жалобе, направленной в адрес суда в виде обращения, истец подчеркнул наличие у него <данные изъяты> группы инвалидности по профзаболеванию, установленной бессрочно, представил копию дубликата справки от <дата> года, выданного истцу <дата> года, приобщена к материалам дела.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица отсутствовали, ходатайств об отложении заседания не заявлено. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО15 является инвалидом <данные изъяты> группы с причиной «профессиональное заболевание», инвалидность установлена бессрочно, повторно на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от <дата>

<дата> ФИО16 был уволен с должности <данные изъяты> из ассоциации «<данные изъяты> (по состоянию здоровья), что следует из вкладыша трудовой книжки №

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.12.2024 г. ФИО17 отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене результата экспертизы экспертного состава №1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Министерства труда и социальной защиты РФ № от <дата> об отмене результата экспертизы экспертного состава №3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Министерства труда и социальной защиты РФ № от <дата> г., об установлении фактов, что согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова от 22.11.2023 г. по гражданскому делу № <данные изъяты> ФИО18 является прямым страховым случаем и основным заболеванием, что установленные бюро МСЭ № бессрочно проценты утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> отменить нельзя, их можно пересмотреть только в сторону увеличения, что <данные изъяты> и не излечимо, основным заболеванием у ФИО19 является <данные изъяты>

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что <дата> Бюро <данные изъяты> – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) и разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФИО20 в филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Бюро №) от 01.04.2024 № установлен следующий клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - <данные изъяты>

На основании проведенного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, данных личного осмотра экспертами выявлено нарушение здоровья, обусловленное имеющимся профессиональным заболеванием, установлено <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно. Оснований для изменения (повышения) степени утраты профессиональной трудоспособности на момент проведения медико-социальной экспертизы не установлено.

По результатам экспертизы <дата> составлен акт №

С вынесенным решением ФИО21. не согласился и обжаловал решение бюро № в экспертном составе №.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от <дата> в порядке обжалования оснований для изменения (повышения) степени утраты профессиональной трудоспособности не усмотрено, решение бюро № от <дата> не изменено.

По результатам экспертизы <дата> года составлен акт №

<дата> в экспертном составе № проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения экспертного состава об установлении трудоспособности (в процентах); разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате нечастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от № от <дата> оснований для изменения ранее установленных <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности не усмотрено. Решение Экспертного состава № не изменено.

<дата> г. в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России проведена повторная медико-социальная экспертиза ФИО22 в части, касающейся определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФИО23 в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> № ФИО24 установлен следующий клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - <данные изъяты>

Не согласившись с результатами медико-социальной экспертизы экспертного состава № от 15.08.2025, ФИО25 обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое ответчиком решение <дата> по результатам освидетельствования ФИО26 незаконным и необоснованным признано быть не может, процент утраты профессиональной трудоспособности и диагноз установлены верно, соответствуют выводам ранее состоявшихся медико – социальных экспертиз, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в виду нижеследующего.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установлен Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789, в соответствии с которым документами, подтверждающими факт профессионального заболевания, являются: акт о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта профессионального заболевания; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В пункте 36 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 979н, поименован перечень документов, на основании которых учреждениями МСЭ проводится медико-социальная экспертиза по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, в том числе акт о несчастном случае на производстве или акт о случае профессионального заболевания, либо заключение государственного инспектора по охране труда, других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья (Федеральной службы по труду и занятости, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека), либо медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», либо решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; сведения о трудовой деятельности и стаже работы либо трудовая книжка (при ее наличии), если получатель услуги по проведению МСЭ не работает.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Как установлено судом, <дата> г. в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России проведена повторная медико-социальная экспертиза ФИО27 в части, касающейся определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФИО29. в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> № ФИО28 установлен следующий клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>

На основании проведенного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, данных личного осмотра экспертами выявлено нарушение здоровья, обусловленное имеющимся профессиональным заболеванием, установлено <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно. Оснований для изменения (повышения) степени утраты профессиональной трудоспособности на момент проведения медико-социальной экспертизы не установлено.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела была назначена заочная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми».

Согласно заключению комиссии экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» на дату проведения освидетельствования ФИО30 <дата> имелись диагнозы, указанные в направлении на МСЭ от 08.02.2025, основное заболевание: <данные изъяты>

В п. 77 протокола проведения медико-социальной экспертизы от <дата> № в отношении ФИО31 указан следующий клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>

Указанный экспертный диагноз соответствует действительности и цели проведения медико-социальной экспертизы – установление степени и утраты трудоспособности по последствиям профессионального заболевания.

В силу п. 16 Критериев УПТ, п. 16 Правил УПТ в случае, когда вследствие умеренного нарушения функций организма, пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, со снижением квалификации и/или уменьшением объема (тяжести) работ при необходимости изменений условий труда и/или создания специального рабочего места, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, устанавливается степень утраты в размере <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировали со ссылкой на представленные медицинские документы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял данное заключения в качестве допустимого и надлежащего доказательства, и с учетом содержащихся в нем выводов указал, что оспариваемые ФИО1 результаты медико-социальной экспертизы экспертного состава № от <дата>, приняты экспертным составом обоснованно, в соответствии с действующими нормативно-правовым и методическими документами по медико-социальной экспертизе, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца в дополнении на необходимость (до принятия решения) отмены судом результатов медико – социальной экспертизы от <дата> года судебной коллегией отклоняется, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

Приобщенная судебной коллегией к материалам дела копия дубликата справки серии <данные изъяты> от <дата>, выданного <дата> года, являясь документом государственного образца, удостоверяет установление ФИО32 <данные изъяты> инвалидности и причины – профессионального заболевания, что ответчиком не оспаривается и подтверждается иными документами.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, озвученную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда в оценке доказательств и установленных обстоятельств.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального характера судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 года.