Решение № 2-389/2019 2-389/2019(2-5365/2018;)~М-5179/2018 2-5365/2018 М-5179/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 30 » января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Иванова А.Ю. (ордер № 004711 от 09.01.2019 г.), представителей третьих лиц Старооскольской городской прокуратуры Белгородской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 г.), Следственного отдела по г. Старый ФИО3 СК России по Белгородской области ФИО4 (доверенность от 26.12.2018 г. № 209-6-18/26),

в отсутствие ответчика Министерства финансов РФ, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2018 года, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 признано на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просил с учетом уточнения требований взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование требований истец указал, что с момента возбуждения уголовного дела находился в состоянии стресса, испытал сильное нервное потрясение в связи с распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и доброе имя. Мера пресечения в виде подписке о невыезде ограничила его право свободного передвижения. Полученная моральная травма сказалась на психологическом состоянии, как следствие возникли бессонница и депрессия.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования, просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель третьего лица Старооскольской городской прокуратуры, ответчик, в представленных суду письменных возражениях, полагали сумму компенсации морального вреда завышенной, недоказанной и подлежащей уменьшению.

Представитель третьего лица Следственного отдела по г. Старый ФИО3 СК России по Белгородской области полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях в должности врача-хирурга хирургического отделения стационара МБУЗ «Городская больница № 2» с 14.05.2013 года (л. д. 48, том 1 уголовного дела).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Старый ФИО3 СК России по Белгородской области от 18.10.2016 г., по результатом рассмотрения заявления ФИО5, зарегистрированного в КРСП № 761 пр-16 от 14.10.2016 и материала проверки, поступившего из Старооскольской городской прокуратуры, возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи врачами МБУЗ «Городская больница № 2» (л. д. 1, том 1 уголовного дела).

02.11.2016 г. ФИО1 был допрошен по указанному уголовному делу в качестве свидетеля (л. д. 128-131, том 1 уголовного дела).

06.02.2017 г. Абсатаров допрошен по уголовному делу № 201612200141 в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена постановлением от 16.02.2017 г. 07.02.2017 г. Абсатаров дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, (л. д. 205-214, том 1 уголовного дела, л. д. 1-10, том 2).

08.08.2017 года следователем взято в соответствии со ст. 112 УПК РФ обязательство о явке подозреваемого ФИО1 (л. д. 175, том 4).

Постановлением следователя от 20.09.2017, ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Допрошен в качестве обвиняемого и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. д. 36-55, том 6).

Постановлениями следователя от 25.09.2017, от 01.10.2017, от 07.11.2017, от 29.12.2017, ФИО1 привлекался в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Допрашивался в качестве обвиняемого, привлечен в качестве гражданского ответчика. 26 января 2018 г. заместителем Старооскольского городского прокурора утверждено обвинительное заключение (л. д. 133-151, том 6, л. д. 44-65, том 7, л. д. 42-56, том 8, л. д. 238-253, том 9, л. д. 141-249, том 10).

В ходе производства по делу ФИО1 неоднократно знакомили с постановлениями о производстве следственных действий, материалами дела, результатами экспертиз.

Уголовное дело № 20161220141 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, поступило на рассмотрение в Старооскольский городской суд 30.01.2018 г. и находилось в производстве суда до 23.10.2018 г., состоялось 34 судебных заседания (л. д. 1, том 11, л. д. 14-202, том 12, л. д. 65-74, том 13).

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2018 г., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л. д. 75-79, том 13).

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в пользу истца, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, его социальном статусе, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, отсутствие доводов со стороны истца, свидетельствующих о том, что вследствие незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, а также принципы разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, по мнению суда, размер указанной компенсации подлежит взысканию в размере 200000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом ФИО1 в обоснование размера нравственных страданий, доказательств того, что в результате огласки в средствах массовой информации о причастности его в совершению преступления, он был вынужден сменить место работы, не представлено, в связи с чем названное обстоятельство не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Также не основаны на доказательствах и доводы истца о том, что данные сведения были распространены органом следствия.

Обращает на себя внимание и факт ненаступления у истца каких-либо необратимых негативных последствий от перенесенных страданий.

Суд также учитывает, что постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления во всяком случае является свидетельством официального признания лица невиновным в совершении того преступления, которое ему инкриминировалось, тем самым восстанавливает доброе имя гражданина и, как следствие, само по себе компенсирует причиненные ему переживания и, как следствие, уменьшает степень нравственных страданий.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд также исходит из того, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы жизни гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Компенсация морального вреда в таком размере соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий. Кроме того, такое решение не будет противоречить сложившейся практике Европейского Суда по делам, связанным с взысканием справедливой компенсации в связи с незаконным уголовным преследованием.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 2 от 11.01.2019 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы в размере 10000 руб., которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7 Рафатовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2019 года.