Постановление № 1-187/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-187/2020

№ 76RS0016-01-2020-001447-58

Дело № 1-187/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Чипиленко М.В.,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Кулешова Ю.В., адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г.Ярославля, предоставившего ордер №002371 от 12 мая 2020г,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в г.Ярославле 13 мая 2020г материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в ходе предварительного следствия установлено, что 22 декабря 2019г в период времени с 17:00 часов до 17:35 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между домами 53 и 57 по проспекту Дзержинского города Ярославля, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО2, открыто похитил переданный ему ФИО2 для звонка сотовый телефон марки «BQ-5507L Iron Max», стоимостью 4000 рублей с находящимися в нем flesh-картой объемом 16 Gb, стоимостью 500 рублей, а также не представляющей материальной ценности сим-картой. После чего, удерживая в руках похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебное заседание потерпевший ФИО2, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в виду примирения с ним, материальных претензий к обвиняемому не имеет. ФИО1 материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Обвиняемый ФИО1, защитник Кулешов Ю.В., представитель гособвинения в судебном заседании не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случае, предусмотренном статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину, примирился с потерпевшим, последний письменно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, материальных претензий к ФИО1 не имеет.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего. К настоящему времени сведений негативно характеризующих обвиняемого после совершения преступления суду не представлено. Причиненный материальный ущерб возмещен обвиняемым добровольно в полном объеме, примирение между сторонами состоялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей уменьшилась степень общественной опасности обвиняемого.

Тем самым, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «BQ-5507L Iron Max» IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробка из-под похищенного сотового телефона марки «BQ-5507L Iron Max» IMEI 1: №, IMEI 2: № и чек на покупку указанного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья М.В. Чипиленко