Апелляционное постановление № 22-1768/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 4/17-20/2021

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 30 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретарях Маровой С.Ю., Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденного Соловьева А.Н.,

адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов Стрепетова И.В., представившего удостоверение № 226 и ордер № 009343,

представителя Фурмановского межмуниципального филиала (дислокация г.Приволжск) ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области Смирновой Д.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа, 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Чистова А.Н. в интересах осужденного Соловьева А.Н. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 05 июля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Фурмановского межмуниципального филиала (дислокация г.Приволжск) ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденному

Соловьеву А.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 05 июля 2021 года осужденному Соловьеву А.Н. замено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, назначенных по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 08 октября 2020 года по ч.1 ст.157 УК РФ, лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии - поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Чистов А.Н., считая постановление несправедливым, указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 признал, что с его стороны имелись нарушения порядка и условий отбывания наказания, пояснил, что к работе в ООО «Домофон» он приступил, на работу выходил трезвый, но его не устроило отношение к нему начальника, поэтому 15 и 16 апреля 2021 года он не вышел на работу, готов продолжить отбывание наказания в виде исправительных работ в любой другой организации. Отмечает, что в судебном заседании представить УИИ ФИО2 пояснила, что в настоящее время есть возможность трудоустроить ФИО1 в МПО ЖКХ. Обращает внимание, что ФИО1 заверил суд, что больше не допустит нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Приволжского района Пуркин И.Н. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Стрепетов И.В. поддержали апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, полагая, что не имелось оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам апелляционной жалобы адвоката, просила постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 возражала удовлетворению апелляционной жалобы адвоката, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление суда должно отвечать и требованию справедливости.

Постановление суда может быть признано обоснованным, если изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, подтверждающих выводы суда, разрешившего вопрос, связанный с исполнением приговора.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Выводы суда о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы основаны на следующих фактах:

- он без уважительных причин 06 ноября 2020 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию;

- 08, 09, 12 апреля, а также с 13 по 16 апреля 2021 года он допускал прогулы и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, за что ему дважды объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания;

- он не явился в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ на работу в МО МУП ЖКХ «Плес» без уважительных причин, за что ему вновь объявлено предупреждение;

- не отработал исправительные работы ни одного дня, не трудоустроился, ни по направлению, ни самостоятельно.

Из протокола судебного заседания от 05 июля 2021 года (л.д.62-66) следует, что судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции были заслушаны участники процесса, в том числе осужденный, возражавший представлению, и приводивший доводы в обоснование своей позиции о причинах неявки инспекцию 06 ноября 2020 года, о не желании работать в ООО «Домофонд», причинах невыхода на работу в период с 13 по 16 апреля 2020 года, а также о желании работать на предприятии в г.Плес, то есть по месту проживания, так как осуществляет уход за мамой, имеющей заболевания. Судом были исследованы материалы личного дела осужденного (в копиях), представленных в обоснование представления УИИ.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснял, что с представлением не согласен, в алкогольном опьянении на работе не был, в ООО «Домофонд» 08, 09, 12 апреля 2021 года выходил на работу, был трезв, со всех подъездов сшибал лед, на освидетельствование его не возили, в период с 13 по 16 апреля 2021 года не вышел на работу, так как поругался с начальницей, а трудовую книжку, которую он сдавал в ООО «Домофонд», ему выдали книжку без записи о трудоустройстве, 28 или 29 апреля 2021 года его вновь направили в ООО «Домофонд», он шел из больницы с температурой, но на предприятии ему сказали, что он пьян, он развернулся и ушел, в ВТО «Актер» он приезжал в г.Приволжск, но документы не оформили, устроится в г.Плес на работу очень трудно.

Из пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО2, а также представленной ей суду справки (л.д.58) следует, что осужденный к исправительным работам ФИО1 по состоянию на 05 июля 2021 года к отбыванию наказания не приступил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не отработал ни одного дня, поэтому заменил ему 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии - поселение.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ФИО1 не работал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Так, при проверке доводов апелляционной жалобы, из пояснений осужденного, материалов дела, которые были исследованы судом первой инстанции, и участники процесса согласились на рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ, а также исследованных судом апелляционной инстанции трудовых договоров, установлено, что:

- согласно приговору суда от 08 октября 2020 года ФИО1, проживающий в г.Плес, работал сторожем -дворником в санатории «Актер Плес», приговор вступил в законную силу 20 октября 2020 года,

- на учет в инспекцию ФИО1 встал 28 октября 2020 года,

- 15 января 2021 года, то есть только через 2,5 месяца сотрудниками УИИ по телефону было установлено, что ФИО1 в санатории «Актер Плес» не работает, так как был уволен еще в 2020 году;

- в период с 26 января 2021 года по 19 марта 2021 года ФИО1 был официально трудоустроен дворником в Плесском музее-заповеднике, и как пояснил ФИО1 суду, с него удерживалось 50% из заработной платы в счет погашения задолженности по алиментам, полагал, что и 5% в доход государства удерживаются, так как от контроля не скрывался, о трудоустройстве сообщал;

- в период осуществления контроля за осужденным уголовно-исполнительной инспекции ему объявлены предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы: 1) 11 ноября 2020 года за неявку в инспекцию 06 ноября 2011 года без уважительных причин; 2) 28 апреля 2021 года - за невыходы на работу с 12 по 15 апреля 2021 года и появление в нетрезвом виде 08 и 09 апреля 2021 года, и 3) 11 мая 2021 года предупреждение за неявку по предписанию УИИ для трудоустройства в течение 5 дней, и 11 мая 2021 года начальник филиала УИИ обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы;

- с 13 августа 2021 года ФИО1 работает по трудовому договору в г.Плес по настоящее время.

Таким образом, при принятии решения, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 работал с 26 января 2021 года по 19 марта 2021 года, то есть более полутора месяцев, и из его заработной платы производились удержания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что по выданному ему предписанию в ЖКХ «Плес», в ВТО «Актер» он являлся для трудоустройства, но его на работу не оформляли, материалами дела не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2021 года ФИО1 принят на работу с 07 апреля 2021 года подсобным рабочим.

Сведения из ООО «Домофонд» о том, что 07 апреля 2021 года ФИО1 в течение дня не работал, документально не подтверждены, так как согласно приказу о приеме на работу № 12 от 05 апреля 2021 года он принят на работу с 07 апреля 2021 года, и в этот день оформлял необходимые для работы документы.

Сведения о неявке ФИО1 12 апреля 2021 года на работу документально не подтверждены, акт о неявке на работу в этот день в материалах дела отсутствует. В актах о появлении ФИО1 на работе в нетрезвом виде не отражены обстоятельства выявления данных фактов, признаки, по которым сделан вывод о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, сведения об отказе его от медосвидетельствования.

Согласно ст.39 УИК РФ наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.

Порядок исполнения наказания регламентирован в гл. VI Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (утв. Приказом Минюста России от 20.05.2009 N 142). Если осужденный не имеет основного места работы, наказание отбывается в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При трудоустройстве осужденного инспекция направляет в организацию копию приговора и извещение, в котором разъясняются обязанности администрации организации по исполнению требований приговора суда.

В суде апелляционной инстанции начальник филиала УИИ ФИО3 пояснила, что ввиду неукомплектованности штата филиала и отсутствия длительное время сотрудника в г.Плес, надлежащего контроля за исполнением ФИО1 наказания в виде исправительных работ не осуществлялось, о трудоустройстве осужденного в период с января по март 2021 года ей не было известно.

Постановление суда о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы принято без учета осуществления осужденным трудовой деятельности в период с 26 января 2021 года по 19 марта 2021 года, доводы ФИО1 о желании отбывать наказание в виде исправительных работ, заблуждении относительно произведенных удержаний в период работы не опровергнуты.

Фактов, подтверждающих, что ФИО1 скрывался от контроля инспекции, суду не представлено.

Отсутствие контроля со стороны инспекции в виду неукомплектованности штата сотрудников не может свидетельствовать об умышленном злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 после осуждения, принимая во внимание, что доводы осужденного о сообщении им инспектору о трудоустройстве, и удержании из заработной платы денежных сумм в размере 50% не опровергнуты, постановление суда не может быть признано обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом пределов прав суда апелляционной инстанции, установленных ст.389.23 УПК РФ, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, суд приходит к выводу о том, что по данному делу следует принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции ФИО3, охарактеризовала ФИО1 с удовлетворительной стороны, факт оказания им помощи матери не оспаривала, родственники осужденного ей высказали свое опасение на счет его поведения в связи с длительным употреблением спиртных напитков.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что после осуждения 08 октября 2020 года, он какое время продолжал работать в санатории «Актер Плес», потом уволился по собственному желанию, а с 26 января 2021 года по 19 марта 2021 года работал в Плесском музее-заповеднике, о том, что работает, сообщал приставам - исполнителям, из заработной платы с него удерживали 50%, поскольку судим был первый раз, в силу юридической неграмотности, полагал, что исправительные работы отбывает, от УИИ не скрывался, постоянно проживал с матерью по месту регистрации в г.Плес, где устроится на работу очень трудно, но с 13 августа 2021 года по настоящее время работает в санатории «Актер-Плес» на должности машиниста-кочегара, куда трудоустроен по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

В подтверждение своих доводов осужденный представил суду трудовые договоры от 26 января 2021 года и от 13 августа 2021 года, которые исследованы в судебном заседании, а копии документов приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что:

- ФИО1 до 08 октября 2020 года судим не был;

- осужден по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату алиментов к 6 месяцам исправительных работ;

- в период отбывания наказания - с января по март 2021 года работал и из его заработной платы производились удержания в размере 50%;

- от контроля УИИ он не скрывался, проживал по месту регистрации, в розыск не объявлялся;

- доводы осужденного о том, что в силу юридической неграмотности он не знал о не удержании 5% из заработной платы в доход государства, так как сообщал о своем трудоустройстве, и значительная сумма из заработной платы удерживалась, не опровергнуты;

- с 13 августа 2021 года работает по трудовому договору, заключенному с санаторием «Актер-Плес» на неопределенный срок;

- проживает по месту регистрации вместе с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей заболевания, осуществляет за ней уход, так как она из дома не выходит;

- контролирующим органом не направлялась копия приговора по месту работы осужденного в Плесском музее-заповеднике, и отсутствовал надлежащий контроль за производством удержаний в размере 5% из заработной платы в доход государства;

приходит к выводу о том, что на момент принятия судом апелляционной инстанции решения по представлению уголовно - исполнительной инспекции о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы достаточных доказательств, подтверждающих его злостное уклонение от исправительных работ без уважительных причин не представлено, и с учетом осуществления ФИО1 с 13 августа 2021 года трудовой деятельности, осуществлением им ухода за близким родственником, с которым он проживает совместно, оснований для удовлетворения представления в настоящее время не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 05 июля 2021 года о замене осужденному ФИО1 назначенного по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 08 октября 2020 года наказания в виде 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение - отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении представления начальника Фурмановского межмуниципального филиала (дислокация г.Приволжск) ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы - отказать.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева